Судья Симагина Т.С. Дело № 33-2851/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2023 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе

председательствующего Нечепуренко Д.В.

при секретаре Вавилиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу истца ФИО1 на определение Асиновского городского суда Томской области от 18.04.2023 о возвращении апелляционной жалобы по гражданскому делу №2-60/2023,

установила:

решением Асиновского городского суда Томской области от 27.02.2023 исковые требования ФИО1 к АО «Почта России» о взыскании денежной компенсации за непредставление работодателем ежегодного основного оплачиваемого отпуска и ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за 2022 год, возложении обязанности предоставить ежегодный основной оплачиваемый отпуск за 2022 год и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за 2022 год, взыскании процентов за нарушение сроков оплаты ежегодного основного оплачиваемого отпуска за 2022 год и ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за 2022 год, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, 31.03.2023 представитель истца ФИО1 Синкин А.А. подал апелляционную жалобу.

Определением Асиновского городского суда Томской области от 05.04.2023 апелляционная жалоба представителя истца ФИО1 Синкина А.А. оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 17.04.2023 включительно.

Обжалуемым определением апелляционная жалоба возвращена в связи с неустранением недостатков в установленный срок.

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение судьи отменить.

В обоснование жалобы указывает, что полномочия адвоката Синкина А.А. на обжалование судебного акта подтверждаются ордером и соглашением Синкина А.А. и ФИО1, в связи с чем вывод суда о необходимости представить доверенность не обоснован.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 данного кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

На основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Оставляя апелляционную жалобу представителя ФИО1 Синкина А.А. без движения, судья указал, что к апелляционной жалобе, не приложен документ, подтверждающий полномочия представителя на обжалование судебного постановления; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение третьим лицам – УФПС Томской области, Асиновский почтамт – ОСП УФПС Томской области копии апелляционной жалобы.

17.04.2023 представителем истца ФИО1 Синкиным А.А. направлено письмо о направлении документов во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы представителя ФИО1 Синкина А.А. без движения. Представителем истца в суд представлены следующие документы: ордер от 30.03.2023, почтовые квитанции, соглашение об оказании юридической помощи.

Возвращая заявление, судья исходил из того, что обстоятельства, послужившие основаниями для оставления апелляционной жалобы без движения устранены заявителем не в полном объеме, а именно не представлены документы, подтверждающие полномочия представителя истца ФИО1 ФИО2 на обжалование судебного акта.

Апелляционная инстанция признает вывод суда первой инстанции о необходимости оставления апелляционной жалобы без движения и последующего ее возврата верным.

В соответствии с частью 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Согласно статей 49 и 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителями в суде могут быть лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела; полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу части 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

В соответствии со статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Как следует из дела, апелляционная жалоба подана и подписана представителем истца ФИО1 адвокатом Синкиным А.А., действующим на основании ордера от 30.03.2023.

Представленный 17.04.2023 ордер в силу статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждает право представителя на обжалование судебного постановления.

Довод частной жалобы о том, что полномочия адвоката на обжалование судебного акта могут быть подтверждены только ордером и соглашением между представителем и доверителем подлежит отклонению апелляционной инстанции как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение Асиновского городского суда Томской области от 18.04.2023 оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья