РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2022 года п.Залари

Заларинский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Санду Д.К.,

при секретаре судебного заседания Бывшиковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

В обоснование истец указал, что 06.12.2019 ПАО Сбербанк зачислил на счет ФИО1 денежные средства в размере 145 170,30 руб., что подтверждается выпиской по счету. Денежные средства зачислены на основании договора № от 06.12.2019, согласно которому у заёмщика возникла обязанность вернуть Банку указанную денежную сумму. Заключение договора подтверждается Индивидуальными условиями кредитования. Заемщик денежные средства Банку не возвратил, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету. 21.06.2022 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному договору, который впоследствии отменен определением суда от 04.07.2022 на основании cт. 129 ГПК РФ. Поскольку Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, образовалась просроченная задолженность в сумме 88 444,71 руб. в том числе: просроченные проценты - 8 749,79 руб., просроченный основной долг - 79 694,92 руб. 16.09.2022 Банк направил заемщику требование о возврате суммы задолженности и процентов. Данное требование до настоящего момента не выполнено. На основании изложенного просит суд взыскать произвести зачет государственной пошлины в размере 1 787,73 рублей, уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа, взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 06.12.2019 в размере 88 444,71 рублей, в том числе: просроченные проценты - 8 749,79 руб., просроченный основной долг - 79 694,92 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 853,34 руб., всего взыскать - 91 298 рублей 05 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк не явился, письменно ходатайствовав о рассмотрении дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, письменно заявленные требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк признав в полном объеме, указав, что последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст.39, 173 ГПК РФ, известны и понятны, иск признает добровольно.

Судом определено о рассмотрении дела по существу в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, с принятием признания иска ответчиком, в порядке ст. 39,173 ГПК РФ, как не противоречащего закону и не ущемляющего права и интересы других лиц.

В силу ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмета иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч.4.1 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Государственная пошлина за рассмотрение заявленных имущественных требований по настоящему делу составила 2 853,34 руб.

При подаче искового заявления ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк было представлено платежное поручение об оплате государственной пошлины на сумму 1 065,61 руб., то есть половины от требуемой законом суммы.

Одновременно истец представил в суд ходатайство о зачете государственной пошлины в сумме 1787,73 руб., ранее уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа с аналогичными требованиями, в счет государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора.

Из материалов дела следует, что судебный приказ мирового судьи судебного участка № 57 Заларинского района Иркутской области от 21.06.2022 о взыскании задолженности с ФИО1 отменен определением мирового судьи этого же судебного участка от 04.07.2022 на основании возражений, представленных ФИО1

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 333.20 НК РФ.

Перечень случаев, в которых суд вправе зачесть ранее уплаченную государственную пошлину в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение последующих требований установлен п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ. При отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

С учетом требований закона и заявленных требований стороны, а также условий заключенного договора кредита, подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 2 853,34 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.39, 167, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по договору № от 06.12.2019 в сумме 88 444 (восемьдесят восемь тысяч четыреста сорок четыре) рубля 71 (семьдесят одну) копейку, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 853 (две тысячи восемьсот пятьдесят три) рубля 34 (тридцать четыре) копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Заларинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.К. Санду