Судья ФИО4 Дело №
24RS0№-08
А-2.066
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2023 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Черновой Т.Л., Охременко О.В.,
при ведении протокола помощником судьи Машуковой Г.А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Черновой Т.Л., гражданское дело по иску ФИО1 к администрации <адрес> Красноярского края о признании незаконным распоряжения о применении дисциплинарного взыскания,
по апелляционной жалобе представителя администрации <адрес> Красноярского края – ФИО8,
на решение Манского районного суда Красноярского края от <дата>, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1, имеющей паспорт гражданина РФ (серия №, №, выдан <дата>, код подразделения №) к <адрес> Красноярского края, имеющей ИНН <***> - удовлетворить в полном объеме.
Признать незаконным распоряжение и.о. главы <адрес> Красноярского края от <дата> №-К об объявлении выговора заведующей Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад «Радуга» ФИО1.
Снять с ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное распоряжением и.о. главы <адрес> Красноярского края от <дата> №-К».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации <адрес> Красноярского края о признании распоряжения №-К от <дата> о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным.
Требования мотивировала тем, что занимает должность заведующего в МБДОУ детский сад «Радуга». Распоряжением администрации <адрес> Красноярского края №-К от <дата> к ней применено дисциплинарные взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнении трудовых обязанностей предусмотренных п. 1.5 раз. 1, п. 2.16 раз. 2, п. 5.7 раз. 5 должностной инструкции заведующей МБДОУ детский сад «Радуга». Полагает распоряжение незаконным, поскольку нарушений трудовых обязанностей ею допущено не было. Так, <дата> воспитанник 1-ой младшей группы ФИО19 бал изолирован с подозрением на аллергическое проявление, впоследствии в начале сентября 2022 у него была выявлена энтеровирусная инфекция (ЭВИ). Полагает, что она не вправе вводить карантинные мероприятия по своему усмотрению, данные мероприятия вводятся только по указанию Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю или по согласованию с инфекционистом и специалистом ФИО2. Кроме того другие воспитанники никоим образом риску заражения ЭВИ подвергнуты не были, распространения инфекции не было. На момент поступления обращения родителей 1-ой младшей группы с просьбой разрешить конфликтную ситуацию, она находилась в отпуске, обязанности заведующей детского сада исполняла ФИО9, которой по данному обращению <дата> было проведено собрание родителей, обеспечено присутствие независимых лиц начальника и специалиста отдела образования и молодежной политики администрации <адрес>.
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе представитель администрации <адрес> Красноярского края – ФИО8 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что факт неисполнения истцом должностных обязанностей нашел свое подтверждение, наложенное на истца дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного ею проступка.
Представитель третьего лица КГБУЗ «Манская РБ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, об отложении дела слушанием не просил, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчика администрации <адрес> Красноярского края – ФИО8 (по доверенности от <дата>), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1, ее представителя адвоката ФИО10 (по ордеру от <дата>), полагавших жалобу подлежащей оставлению без удовлтеоврения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью второй статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.
В соответствии с частью первой статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
В силу ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие законного основания привлечения работника к дисциплинарной ответственности и соблюдения установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности возлагается на работодателя.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании трудового договора №<дата>, приказа № от <дата> ФИО1 была принята на основную работу в Управление образования <адрес> Красноярского края на должность заведующей МБДОУ детский сад «Радуга» с <дата>. Договор заключен на неопределенный срок.
По условиям п. 9, 23 - 26 договора заведующая при исполнении должностных обязанностей, в частности обязуется соблюдать требования законодательства Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, устава учреждения, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и настоящего трудового договора; обеспечивать эффективное взаимодействие с органами местного самоуправления, другими организациями и учреждениями, родителями (законными представителями) в соответствии с законодательством Российской Федерации. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящим трудовым договором, заведующая несет дисциплинарную и материальную ответственность в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами.
В соответствии с должностной инструкцией заведующей МБДОУ детский сад «Радуга» ФИО1, утвержденной руководителем Управления образования <дата>, заведующая, должна знать, в частности приоритетные направления образовательной системы РФ, Конституцию Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты, регламентирующие образовательную деятельность, Конвенцию о правах ребенка, педагогику, технологии диагностики причин конфликтных ситуаций, их профилактики и разрешения, санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных учреждений (п. 1.5). В должностные обязанности заведующей входит: осуществление контроля за соблюдением санитарно-гигиенического режима, правил техники безопасности (п. 2.16); решение кадровых, административных, финансовых, хозяйственных и иных вопросов в соответствии с уставом образовательного учреждения (п. 2.23). Также заведующая информирует управление образования обо всех чрезвычайных происшествиях в ДОУ, связанных с жизнью и здоровьем детей (п. 5.7).
С данной должностной инструкцией ФИО1 была ознакомлена под роспись <дата>.
<дата> заведующей МБДОУ детский сад «Радуга» ФИО1, в рамках предоставленных ей полномочий, издан приказ № «О формировании групп», в соответствии с которым в связи с началом учебного года в образовательном учреждении сформированы и назначены воспитатели и помощники воспитателей с <дата>, в частности в первой младшей группе «Умки» (9 человек), воспитателями назначены ФИО11, ФИО12
В связи со сменой кадрового персонала в образовательном учреждении приказом заведующей ФИО1 № от <дата> внесены изменения в приказ № от <дата> «О формировании групп», в первой младшей группе «Умки» (13 человек) воспитателями назначены ФИО13, ФИО11, помощником воспитателя ФИО14
Из материалов дела усматривается, что в период с <дата> по <дата> ФИО1 был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, на период ее отсутствия исполнение обязанностей заведующей приказами №, № от <дата> возложены на старшего воспитателя ФИО9 В период с <дата> по <дата> ФИО1 находилась на листке временной нетрудоспособности.
Также судом установлено, что <дата> в адрес заведующей МБДОУ детский сад «Радуга» ФИО1 родителями детей первой младшей группы «Умки» подано обращение, в котором они просят оставить воспитателем группы «Умки» ФИО12 и дать ей возможность вести их детей до самого выпуска из стен дошкольного учреждения, в связи с тем, что дети к ФИО12 очень привязаны и полюбили ее, родителей устраивает профессиональная компетентность данного воспитателя, ее педагогические навыки и возможности.
Копия данного обращения родителей детей было направлено в отдел образования молодежной политики <адрес>.
Кроме того как следует из имеющейся в материалах дела карточки по учету приема посетителей руководителями Районной администрации, <дата> в указанный орган муниципальной власти обратились ФИО15, ФИО21, ФИО22 с устной просьбой провести проверку по факту изменения воспитателя первой младшей группы «Умки» МБДОУ детский сад «Радуга».
В связи с указанным обращениями ФИО1 распоряжением и.о. <адрес> №-К от <дата> была отозвана из ежегодного оплачиваемого отпуска, с <дата> в связи со служебной необходимостью. С данным распоряжением истец ознакомлена под роспись <дата>.
<дата> и.о. главы района ФИО16 на основании устных и письменных обращений родителей детей издано распоряжение №-р о проведении служебной проверки, утвержден состав комиссии. Срок проверки определен до <дата>.
По результатам служебной проверки комиссией составлен акт от <дата>, согласно которому, комиссией в ходе проверки установлено, что в период с <дата> по <дата> в первой младшей группе был подтвержден случай заболевания энтеровирусной инфекции, что повлияло в дальнейшем на распространение инфекцией среди детей указанной группы. Мер по закрытию группы на карантин администрацией детского сада не было принято, а именно, не предоставлено уведомление о случаях вирусного заболевания в Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае, что является нарушением санитарного законодательства (СанПиН 3.3686-21), информация за подписью руководителя МБДОУ детский сад «Радуга» о случаях заболевания детей в отдел образования и молодежной политики также не поступала. Кроме того по поступившему обращению от родителей первой младшей группы МБДОУ детский сад «Радуга» в целях урегулирования создавшегося конфликта между участниками образовательных отношений, администрация детского сада не воспользовалась имеющимся положением «Порядок создания, организационной работы, принятия решений комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений и их исполнениях». Члены комиссии выборочно посетили возрастные группы, в ходе проверки непосредственно образовательной деятельности замечаний не выявлено. В связи с выявленными в ходе проверки фактами, комиссией рекомендовано: в целях урегулирования спорных (конфликтных) ситуаций, использовать в работе положение «Порядок создания, организационной работы, принятия решений комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений и их исполнениях»; в случае возникновения массового вирусного заболевания детей (более 20%) обеспечить проведение мероприятий по введению карантинных мер. Также комиссией рекомендовано и.о. <адрес> привлечь заведующую МБДОУ детский сад «Радуга» ФИО1 к дисциплинарной ответственности.
Данный акт от <дата> получен ФИО1 <дата>.
В этот же день 22ю11ю2022 от ФИО1 затребованы объяснения по указанным в акте фактам.
В письменных объяснениях от <дата> ФИО1 указала, что обязанность вводить карантинные мероприятия по своему усмотрению в должностных обязанностях заведующей не прописана, а потому карантинные мероприятия вводятся только по указанию Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю или по согласованию с инфекционистом и специалистами <адрес>ной больницы. Кроме того в своей работе она руководствуется положениями СанПиН 3.3686-21 от <дата> и Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от <дата> № «СП <дата>-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи». Также ФИО1 указала, что в соответствии с п. 3 Порядка урегулирования споров от <дата> комиссия создается в целях урегулирования разногласий между участниками образовательных отношений по вопросам реализации права на образование, в том числе в случаях возникновения конфликта интересов педагогического работника, применения локальных актов, однако в обращении родителей детей ни одна их названных причин для создания комиссии изложена не была. <дата> и.о. заведующей МБДОУ детский сад «Радуга» ФИО9 было проведено родительское собрание, обеспечено присутствие на собрании должностных лиц (депутата <адрес> Совета депутата Красноярского края ФИО17, начальника отдела образования и молодежной политики ФИО3, Е.Ю., специалиста отдела образования и молодежной политики ФИО18) и родителей воспитанников первой младшей группы, на котором рассмотрено обращение родителей детей, принято решение об оставлении воспитателей в составе, сформированном на основании приказа от <дата>, с данным решением согласилось большинство родителей.
Распоряжением и.о. <адрес> от <дата> №-К заведующей МБДОУ детский сад «Радуга» ФИО1 за нарушение трудовых обязанностей, предусмотренных п. 1,5, 2.16, 5.7 должностной инструкции, объявлен выговор.
Основанием к вынесению данного приказа указано, что после изоляции ребенка заболевшего энтеровирусной инфекцией, заведующей не были приняты необходимые ограничительные меры, дети 1-й младшей группы были подвергнуты риску заражения ЭВИ, в следствие чего произошло заражение более 20% детей, посещающих данную группу. Информация о массовом заболевании детей инфекционным заболеванием в отдел образования и молодежной политики, администрацию района предоставлена не была. Кроме того по возникшей конфликтной ситуации в связи с обращением родителей детей в нарушение Порядка по урегулированию споров от <дата> комиссия по урегулированию разногласий между участниками образовательных отношений свою прямую функцию, ввиду игнорирования заведующей детского сада утвержденного порядка, не выполнила. В связи с чем родители вынуждены были обратиться в администрацию <адрес> на личный прием к и.о. <адрес>.
С указанным распоряжением №-К ФИО1 была ознакомлена под роспись <дата>.
Согласно п. 3, 20, 21, 23 Порядка создания, организации работы, принятия решений комиссией по урегулированию споров между участниками образовательных отношении и их исполнения, принятого на общем собрании трудового коллектива МБДОУ детский сад «Радуга» <дата>, утвержденного приказом заведующей МБДОУ детский сад «Радуга» ФИО1 № от <дата>, комиссия по урегулированию споров создается в целях урегулирования разногласий между участниками образовательных отношений по вопросам реализации права на образование, в том числе в случае возникновения конфликта интересов педагогического работника, применения локальных нормативных актов; организационной формой работы комиссии являются заседания, которые проводятся по мере необходимости, в связи с поступившими в комиссию обращениями от участников образовательных отношений; обращение в комиссию могут направлять родители (законные представители) несовершеннолетних обучающихся, педагогические работники и их представители, заведующий, либо представитель учреждения, действующий на основании доверенности; комиссия обязана рассмотрения поступившее от участника (участников) образовательных отношений письменное заявление в течение 10 календарных дней со дня подачи.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания ввиду недоказанности виновного неисполнения истцом трудовых обязанностей, совершения ею противоправных действия либо бездействия, в связи с чем признал оспариваемое распоряжение N 228-К от <дата> о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при правильном применении норм права, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.
Работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, соответственно, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины, во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником.
Отсутствие в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности указанных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка, поскольку проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Оспариваемое истцом распоряжение №-К от <дата> указанным требованиям не соответствует.
Как следует из буквального содержания названного распоряжения, в вину ФИО1 вменено нарушение требований п. 1.5 должностной инструкции. Однако в чем выразилось незнание истцом санитарно-эпидемиологических требований к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных учреждений, из распоряжения не ясно.
Из акта по результатам служебной проверки также невозможно установить существо вмененного в вину истцу проступка (нарушение п. 1.5 должностной инструкции), поскольку отсутствует подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкая и понятная для работника формулировка вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке.
Кроме того доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали о незнании истцом санитарно-эпидемиологических требований к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных учреждений, ответчиком суду не представлено.
Указывая в распоряжении от <дата> №-К на заражение энтеровирусной инфекцией более 20% детей, администрация <адрес> не установила ни дату, ни количество заразившихся детей, и из материалов служебной проверки этого не следует.
Между тем согласно имеющейся в материалах дела представленной КГБУЗ «Манская РБ» информации, в МБДОУ детский сад «Радуга» <адрес> за период с <дата> по <дата> зарегистрирован один случай энтеровирусной (неполио) инфекции у ребенка ФИО19, посещающего первую младшую группу детского сада, заболевание подтверждено лабораторными анализами <дата>. Каждый случай инфекционного заболевания, зарегистрированного в <адрес> Красноярского края передается в Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае, данный случай энтеровирусной инфекции был передан медицинским учреждением <дата>, приняла оператор «Леоненко». Контактных детей по детскому саду было три человека, дальнейшее распространение инфекции не зарегистрировано, меры профилактического характера в детском саду «Радуга» не проводились.
Также из материалов дела усматривается и не опровергнуто ответчиком, что ребенок ФИО19 с <дата> по <дата> в связи с болезнью детский сад не посещал.
Таким образом, случаи массового заболевания детей инфекционным заболеванием (ЭВИ), материалами дела своего подтверждения не нашли. Следовательно, у заведующей отсутствовала обязанность в направления в управление образований, как то предусмотрено п. 5.17 должностной инструкции, информации о чрезвычайных происшествий в ДОУ, связанных с жизнью и здоровьем детей.
Ссылка в распоряжении от <дата> №-К на письмо от <дата> № «Об организации выполнения комплекса противоэпидемиологических мероприятий, направленных на предупреждение распространения инфекционных заболеваний (грипп, ОРВИ и др.)» также не может свидетельствовать о совершении ФИО1 дисциплинарного проступка, поскольку данное письмо было направлено в адрес заведующей детского сада <дата>, тогда как заболевание у ФИО19 выявлено в августе 2022 года, то есть до направления вышеуказанного письма.
Кроме того согласно акту по результатам служебной проверки от <дата>, проведенной на основании распоряжения от <дата> №-р, комиссией выявлено нарушение, выразившееся в ненаправлении истцом в Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае уведомления о случаях вирусного заболевания, что, по мнению комиссии является нарушением санитарного законодательства (СанПиН 3.3686-21).
Между тем у заведующей МБДОУ детский сад «Радуга» ФИО1 обязанности осуществлять отправку уведомлений о случаях вирусного заболевания в Центр гигиены и эпидемиологии Красноярского края, не имеется, что сторона ответчика не отрицала в ходе судебного разбирательства, при этом указывала, что данное уведомление отправляет медицинское учреждение на основании заключения педиатра детской консультации, после проведения лабораторных исследований.
Обращение законных представителей обучающихся в МБДОУ детский сад «Радуга» детей, адресованное заведующей ФИО1, поступило в ДОУ <дата>. В период с <дата> по <дата> ФИО1 находилась в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске, а также на листке нетрудоспособности, на период ее отсутствие обязанности заведующей исполняла ФИО9 Соответственно обязанности по рассмотрению указанного обращения родителей детей, в том числе с применением Порядка по урегулированию споров от <дата> №, у истца не имелось, а потому у ответчика отсутствовали правовые основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за неприменение данного Порядка.
В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы о неисполнении, ненадлежащем исполнении истцом должностных обязанностей, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указаний на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований, для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части снятия с истца дисциплинарного взыскания, наложенного распоряжением от <дата> №-К исходя из следующего.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
Между тем, в нарушение приведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению, суд первой инстанции, вышел за пределы заявленных исковых требований, снял с ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное распоряжением и.о. главы <адрес> Красноярского края от <дата> №-К, тогда как данных требований истец не заявляла.
Как следует из искового заявления, истцом были заявлены требования только о признании распоряжения №-К от <дата> незаконным.
Принимая во внимание существо и основания заявленных ФИО1 требований, рассматриваемый в рамках данного дела спор не относится к категории споров, по которым суд может выйти за пределы заявленных истцом требований.
Более того право снять с работника дисциплинарное взыскание статья 194 ТК РФ относит к компетенции работодателя.
При таких обстоятельствах решение суда в части снятия с ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного распоряжением и.о. главы администрации <адрес> Красноярского края от <дата> №-К, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права подлежит отмене.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Манского районного суда Красноярского края от <дата> в части снятия с ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное распоряжением и.о. главы администрации <адрес> Красноярского края от <дата> №-К, отменить.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации <адрес> Красноярского края – ФИО8, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 25.07.2023