Председательствующий Першукевич Д.В. Дело № 22К-2635/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 14 августа 2023 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Калмыкова С.М.,

при секретаре судебного заседания Суворове В.В.,

с участием прокурора Сальникова А.В.,

адвоката Степуры В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Степуры В.С. в интересах ФИО1 на постановление Первомайского районного суда г. Омска от 19 мая 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Степуры В.С. в интересах ФИО1 о признании незаконным постановления об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от 17.03.2023, вынесенного заместителем начальника ОРПТО ОП № 7 СУ УМВД России по г. Омску ФИО2, и признании незаконным бездействия сотрудников ОРПТО ОП № 7 СУ УМВД России по г. Омску.

Заслушав адвоката Степуру В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Сальникова А.В., полагавшего необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Первомайский районный суд г. Омска поступила жалоба адвоката Степуры В.С. в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от 17.03.2023, вынесенного заместителем начальника ОРПТО ОП № 7 СУ УМВД России по г. Омску ФИО2, а также о признании незаконным бездействия сотрудников ОРПТО ОП № 7 СУ УМВД России по г. Омску, выразившегося в ненаправлении указанного постановления заинтересованным лицам. По результатам рассмотрения жалобы судом принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Степура В.С. выразил несогласие с решением суда и указал, что судом не дана надлежащая оценка его доводам, изложенным в жалобе, в том числе тому, что незаконное постановление вынесено на следующий день после возбуждения уголовного дела, следственных действий, направленных на установление истины по делу и установление лиц, совершивших преступление, не проводилось. Обратил внимание на то, что уголовное дело было возбуждено по указанию заместителя прокурора САО г. Омска, который, рассмотрев неоднократные жалобы потерпевших, усмотрел в действиях <...>. признаки состава преступления. Полагал, что заместитель начальника ОРПТО ОП № 7 СУ УМВД России по г. Омску ФИО2, в нарушение своих должностных полномочий, отменил постановление о возбуждении уголовного дела. Указал, что изложенные в постановлении от 17.03.2023 выводы не основаны на фактических обстоятельствах дела. Обратил внимание на то, что заместитель начальника ОРПТО ОП № 7 СУ УМВД России по г. Омску ФИО2 в постановлении от 17.03.2023 не дал юридической оценки незаконным действиям <...> по факту подделки подписи в договоре купли-продажи от имени ФИО3, а также тому, что указанный договор купли-продажи является поддельным. Кроме того, оспорил выводы суда, отвергшего его доводы о ненаправлении копии постановления об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от 17.03.2023 заинтересованному лицу ФИО4, как не нашедшие своего подтверждения. Обратил внимание на то, что суду не были представлены почтовые чеки либо уведомления о направлении потерпевшей и представителю потерпевшей корреспонденции с постановлением об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от 17.03.2023. Просил постановление суда отменить, а жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить.

Проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Так, согласно положениями ч. 1 ст. 125 УПК РФ на суд возложена обязанность рассмотрения жалоб на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Жалобу заявителя суд рассмотрел в открытом судебном заседании, с соблюдением принципа состязательности сторон, с участием заявителя, прокурора, представителя следственного органа, чьи действия обжалуются, обеспечив участникам реализацию права на дачу пояснений по существу рассматриваемого вопроса, то есть в строгом соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ.

Согласно материалам дела, 04.05.2021 ФИО5 обратился с заявлением по факту хищения автомобиля «Хонда Цивик», У 267 УХ 55, которое было зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлении. По данному заявлению была проведена проверка в порядке, установленном ст. 144, 145 УПК РФ, по итогам которой неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись заместителями прокурора САО г. Омска, а материал возвращался для производства дополнительной проверки и устранения недостатков. 07.12.2022 в ОУР ОП № 7 УМВД России по г. Омску поступило заявление от ФИО4 о привлечении к уголовной ответственности <...> по факту хищения последний автомобиля «Хонда Цивик», принадлежащего ФИО3, стоимостью 140 000 рублей. Указанное заявление приобщено к тому же материалу проверки. По указанному материалу 16.03.2023 следователем ОРПТО ОП № 7 СУ УМВД России по г. Омску ФИО6 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, связанного с тайным хищением автомобиля «Хонда Цивик», принадлежащего ФИО4 Однако 17.03.2023 заместителем начальника ОРПТО ОП №7 СУ УМВД России по г. Омску ФИО2 принято решение об отмене постановления о возбуждении уголовного дела №12301520056000290, о чем заявителю направлено уведомление.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценив изложенные обстоятельства, а также содержание обжалуемого постановления руководителя следственного органа, суд пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, поскольку оно вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках его компетенции, при наличии к тому законных оснований, с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, с приведением соответствующих мотивов принятого решения, а имеющихся в материалах проверки данных было достаточно для принятия обжалуемого процессуального решения.

Так, в соответствии с п. 2.1 ч. 3 ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа вправе отменять незаконные или необоснованные постановления следователя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда, что вынесенное заместителем начальника ОРПТО ОП № 7 СУ УМВД России по г. Омску ФИО2 постановление является обоснованным, вынесено на основе материалов проверки, вывод об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела является законным, поскольку должностное лицо, в производстве которого находилось уголовное дело, имея на то должностные полномочия, пришло к выводу о том, что основания для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО7 у следователя отсутствовали.

При этом суд первой инстанции, исследовав представленные материалы дела, дал должную оценку всем доводам заявителя и, выяснив, что обстоятельства, на которые указал в жалобе заявитель, проверены и учтены должностным лицом и что эти обстоятельства не могли повлиять на вывод о наличии оснований для вынесения обжалуемого постановления, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Вопреки утверждениям заявителя, перечисленные в жалобе обстоятельства получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении должностного лица, а решение Советского районного суда г. Омска от 29.11.2022 не предопределяет выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО7 состава преступления.

Довод апелляционной жалобы о том, что уголовное дело возбуждалось следователем ФИО6 на основании указания прокурора, основан на предположении.

Тот факт, что оценка материалов проверки, данная должностным лицом, не совпадает с позицией следователя ФИО6 и адвоката Степуры В.С., не свидетельствует о нарушении заместителем начальника ОРПТО ОП № 7 СУ УМВД России по г. Омску и судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Доводы заявителя о том, что копия постановления об отмене постановления о возбуждении уголовного дела не была направлена заинтересованным лицам, являлись предметом рассмотрения районного суда и своего подтверждения в судебном заседании не нашли. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что доводы жалобы о невручении сотрудниками ОРПТО ОП № 7 СУ УМВД России по г. Омску ФИО4 копии постановления об отмене постановления о возбуждении уголовного дела опровергаются и тем фактом, что копия указанного постановления приобщена к жалобе, поданной адвокатом Степурой В.С. в порядке ст. 125 УПК РФ, и данная копия была получена адвокатом при ознакомлении с материалами проверки, предоставленными адвокату Степуре В.С. сотрудниками ОРПТО ОП № 7 СУ УМВД России по г. Омску

В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии бездействия со стороны сотрудников ОРПТО ОП № 7 СУ УМВД России по г. Омску.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает, что доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, а также о ненадлежащей проверке доводов жалобы являются несостоятельными, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Омска от 19 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Степуры В.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.М. Калмыков