Судья Олейникова И.В. Дело № 2-5806/2022

35RS0001-02-2022-005387-31

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 августа 2023 года № 33-4403/2023

город Вологда

Вологодский областной суд в составе судьи Холминовой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матреничевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 июня 2023 года о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении неосновательного обогащения в размере 57 000 рублей.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 18 апреля 2023 года, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

23 мая 2023 года ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 37 000 рублей.

Определением Череповецкого городского суда от 02 июня 2023 года заявление ФИО2 удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу заявителя взысканы расходы в размере 13 000 рублей.

В частной жалобе ФИО1, ссылаясь на завышенный размер взысканных судом расходов, просит об отмене определения суда.

Суд, проверив законность и обоснованность определения суда, не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО2 при рассмотрении гражданского дела представляла ФИО3 на основании договоров возмездного оказания юридических услуг от 30 сентября 2022 года и от 10 февраля 2023 года.

В соответствии с условиями договора об оказании юридически услуг от 30 сентября 2022 года исполнителем оказаны следующие услуги: консультация, изучение материалов дела, подготовка и обоснование позиции в суде, представление интересов в суде первой инстанции (общая стоимость составила 22 000 рублей), и по договору об оказании юридических услуг от 10 февраля 2023 года исполнителем оказаны услуги по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции (15 000 рублей).

Общая стоимость оказанных услуг по договорам составила 37 000 рублей; факт оплаты услуг подтверждается расписками о получении представителем денежных средств от 30 сентября 2022 года и от 10 февраля 2023 года.

Таким образом, факт несения ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела документально подтвержден.

Требования о взыскании судебных расходов являются обоснованными. Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая результат рассмотрения дела, принимая во внимание категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, количество и длительность судебных заседаний с участием представителя (в суде первой инстанции – 2 судебных заседания продолжительностью по 40 минут, в суде апелляционной инстанции – 1 судебное заседание продолжительностью 5 минут), объем выполненной представителем работы, а также документальное подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ФИО1 понесенных судебных расходов в размере 13 000 рублей.

Данная сумма расходов соответствуют характеру и объему рассмотренного дела, является сопоставимой с расходами на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также принципам разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах определение суда является законным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 июня 2023 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда В.Н. Холминова