УИД 01RS0№-56

к делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года а. Хакуринохабль

Шовгеновский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Тлехуча К.А.,

при секретаре судебного заседания Ачмизовой А.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и уплаченной государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> копеек, расходов по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек, мотивируя свои доводы тем, что в результате дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль BMW530, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, который управлял автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, при повороте направо не занял крайнюю правую полосу и допустил столкновение с попутным автомобилем BMW530, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля BMW530, государственный регистрационный знак №, застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в АО «АльфаСтрахование». Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, не застрахована. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, был произведен осмотр транспортного средства BMW530, государственный регистрационный знак № в присутствии виновника ДТП ФИО1, по результатам которого был составлен Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW530, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа деталей составляет <данные изъяты> копеек. Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего искового заявления в суд.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела не явился.

Представитель истца ФИО3, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела не явился. Направил суду заявление, в котором уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек, а также просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие и отсутствие истца ФИО2

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не признал уточненные исковые требования в полном объеме и просил суд в их удовлетворении отказать.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца ФИО2 и его представителя ФИО3

Суд, изучив исковое заявление, а также заявление представителя истца ФИО3 об уточнении исковых требований, выслушав пояснения ответчика ФИО1, исследовав представленные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую оценку, считает уточненные исковые требования представителя истца ФИО2 – ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушения права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Как следует из материалов гражданского дела, а именно из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей BMW530, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт дорожно-транспортного происшествия ответчик не оспаривал, при этом не считал себя виновным по обстоятельствам его совершения.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца BMW530, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, и согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW530I XDRIVE, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> копеек.

Суд принимает в качестве доказательства указанное экспертное заключение, поскольку выводы, изложенные в нем последовательны, логичны, согласуются с исследованными судом доказательствами и установленными по делу обстоятельствами. Экспертиза проведена полномочным на то лицом.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащим взысканию с ответчика ФИО1 стоимости ущерба, причиненного транспортному средству истца ФИО2, автомобилю BMW530I XDRIVE, государственный регистрационный знак № в размере <данные изъяты> копеек, согласно проведенной экспертизе.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так из Акта о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 оплатил стоимость экспертного заключения в сумме <данные изъяты>.

Суд считает в удовлетворении уточненных исковых требований о взыскании с ответчика стоимости экспертного заключения в размере 7 000 рублей, необходимо отказать, поскольку данные расходы истец понес по собственной инициативе до суда, результаты досудебной оценки стоимости причиненного истцу ущерба не были положены судом в основу решения при определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца выплаты.

Кроме того, истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> копеек.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, с учетом объема и характера затрат, осуществленных при ведении гражданского дела представителем истца, с учетом характера и степени сложности дела, разумного и справедливого, расходы истца на оплату услуг представителя являются соразмерными.

Как следует из представленной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 за оказание юридических услуг и представление интересов в суде по настоящему делу оплачено <данные изъяты> копеек.

Кроме того, в материалах гражданского дела имеется доверенность серии <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенная нотариусом Майкопского городского нотариального округа, в соответствии с которой ФИО2 уполномочивает ФИО3 представлять его интересы по всем вопросам связанным с взысканием ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю BMW530I XDRIVE, государственный регистрационный знак <***>, согласно которой за совершение нотариальных действий ФИО2 оплачено <данные изъяты> копеек.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанным с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, могут быть признаны судебными издержками, поскольку вышеуказанная доверенность содержит информацию о конкретном деле, в рамках которого осуществляется представительство, и данные расходы могут быть взысканы.

Таким образом, суд находит данные доказательства надлежащими, поскольку они в полной мере отражают понесенные истцом расходы.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> копеек.

Истцом ФИО2 при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 9 499 рублей 00 копейки, судом удовлетворены заявленные уточненные исковые требования частично, в связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты> копейки.

Кроме того, от директора ООО «ЭКСПЕРТ ГРУПП» ФИО4 поступило заявление о взыскании расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>. Экспертиза была назначена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, оплата согласно определению суда была возложена на ответчика, который оплату не произвел.

На основании изложенного, суд считает, что именно с ответчика ФИО1 подлежит взысканию оплата за проведенную судебную автотехническую экспертизу в пользу ООО «ЭКСПЕРТ ГРУПП» в сумме 20 000 рублей 00 копеек.

Суд разъясняет сторонам, что в соответствии со ст. 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами может быть подана частная жалоба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования представителя истца ФИО2 – ФИО1 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и уплаченной государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении уточненных исковых требований представителя истца ФИО2 – ФИО3 к ФИО1 о взыскании расходов по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> копеек, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ ГРУПП» расходы, понесенные на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию – судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шовгеновский районный суд Республики Адыгея.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись К.А. Тлехуч