Производство № 5-1198/2022
УИД 67RS0003-01-2022-004386-44
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Смоленск резолютивная часть объявлена 24 октября 2022 года
мотивированное постановление изготовлено 27 октября 2022 года
Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Самошенкова Е.А., при секретаре Старовойтовой А.С., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, документированного паспортом серия №, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
В суд поступил протокол 67 АА № 543906 об административном правонарушении от 26.07.2022, составленный инспектором ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску капитаном полиции ФИО3, согласно которому, 29.05.2022 в 17:30 в <адрес>, водитель ФИО2, управляя т/с «УАЗ», госномер №, при движении на территории рынка перед началом движения не убедился в безопасности маневра совершил наезд на пешехода ФИО4 В результате ДТП потерпевшей ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью. Ответственность за указанное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
В судебном заседании ФИО2 вину в совершении правонарушения не признал,с правонарушением не согласился, указав, что совершая маневр задним ходом, он резко затормозил, так как потерпевшая ФИО1. размахивала руками, после чего упала. При движении не мог ее видеть из-за стойки возле зеркала, где лобовое стекло. После падения, ФИО2 вышел из машины и предложил помощь, но ФИО1. пояснила, что все в порядке. Видел, что сбиты косточки на руках у ФИО1., но это от падения, а не от удара о машину. Наезд не совершал, предлагал денежную компенсацию, от которой ФИО1. отказалась. Также суду пояснил, что ранее к административной ответственности не привлекался.
Защитник ФИО2 – адвокат Шапошникова Н.И. в судебном заседании поддержали позицию ФИО2 Ходатайствовала о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, производство которой просила поручить экспертам Экспертно-криминалистического центра МВД России. В обоснование заявленного ходатайства указала, что проведение экспертизы необходимо для разрешения вопроса о смешанной форме вины водителя и потерпевшей, что может повлиять на характер наказания и его размер. Отметила также, что на данном участке отсутствует пешеходный переход. ФИО4 будучи пешеходом в темное время суток не имела при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств. При переходе дороги вне пешеходного перехода не должна была создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств. Считает, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, в случае признания ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения просила назначить наказание не связанное с лишением права управления транспортными средствами, в виду необходимости наличия права управления транспортными средствами для жизни, ведения хозяйства.
Потерпевшая ФИО1. в судебном заседании просила назначить ФИО2 наказание в виде лишения права управления транспортным средством. Также суду пояснила, что неоднократно наблюдала неаккуратное вождение со стороны ФИО2 29.05.2022 ФИО2 двигался в сторону ее палатки на рыке на <адрес>, на которой был установлен зонтик. С целью предотвращения его поломки автомобилем ФИО2, двигающегося в направлении палатки, ФИО1. подошла к стоящему транспортному средству, за рулем которого находился ФИО2 и попросила не начинать движение до того, как она не уберет зонтик. Однако, ФИО2 начал движение и наехал на нее. ФИО2 помощь не предлагал, скорую не вызывали.
Свидетель ФИО8 – гражданская супруга ФИО2, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что знает о ситуации со слов мужа, который пояснял, что двигаясь задним ходом, применил резкое торможение, когда увидел потерпевшую. В результате резкого торможения автомобиль покачнулся и потерпевшая ФИО1. упала. При этом отметила, что лично предлагала после произошедшего материальную помощь потерпевшей. Также пояснила суду, что помощь мужа от перевозок очень высока, так как они живут за городом, имеют хозяйство, он помогает не только семье но и другим жителям.
Свидетель ФИО11., работающий грузчиком Заднепровского рынка. суду пояснил, что 29.05.2022 находился на рынке, но был далеко от самого места ДТП, деталей не видел. Но видел, как ФИО4 подошла к машине ФИО2, после чего машина дернулась вперед и ФИО1 упала. После столкновения видел, как к потерпевшей подходили люди и оказывали помощь. Также отметил, что за ФИО2 постоянно замечалось небезопасное вождение.
Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшей, свидетелей, изучив материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам.
Часть 2 ст.12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ «дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
В силу ст. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно ст. 8.3. ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
В соответствии со ст. 8.12. ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил, то есть на пешеходных переходах; в тоннелях; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними; на железнодорожных переездах; в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее 100 м; в местах остановок маршрутных транспортных средств.
Пунктами 17.1, 17.4 ПДД РФ предусмотрено, что в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств. Данные требования раздела распространяются также и на дворовые территории.
Таким образом, данные положения п.п. 17.1, 17.4 ПДД РФ можно распространить и на движения посетителей и работников рынка.
По делу установлено, что 29.05.2022 в 17 час. 30 мин. в г. Смоленске на ул. Беляева, напротив дома 1, на территории <адрес>, произошел наезд автомобиля «УАЗ», госномер № под управлением ФИО2 на ФИО1.
Так, согласно рапорту инспектора ОР ДПС по г. Смоленску ст. лейтенанта полиции ФИО5, 29.05.2022 при обработке телефонного звонка по факту получения телесных повреждений ФИО1. было установлено, что 29.05.2022 в 17 час. 34 мин. на <адрес>, на ФИО1 был совершен наезд автомобилем «УАЗ», госномер № под управлением ФИО2
Согласно схеме места ДТП, ДТП зафиксировано по адресу: <адрес>.
Обстоятельства рассматриваемого ДТП подтверждаются также и письменными объяснениями его участников, имеющимися в материалах дела, видеозаписью момента ДТП, приложенными фотоматериалами, а также показаниями свидетелей ФИО8., ФИО11., допрошенных в судебном заседании.
В соответствии с заключением эксперта № 721 от 21.07.2022 у ФИО1 диагностировано телесное повреждение: закрытый перелом правой лучей кости в нижней трети (в типичном месте). Повреждение квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья свыше 21 дня (приказ № 194н МЗ и СР РФ «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п.7.1).
Указанное заключение не вызывает у судьи сомнений в его достоверности, поскольку экспертиза проведена компетентным специалистом, заключения экспертизы мотивировано, обосновано и не вызывает сомнений.
Довод ФИО2 о том, что ранее он к административной ответственности не привлекался, опровергается представленными материалами дела об административном правонарушении по факту привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначением ему наказания в виде ареста на срок 2 (двое) суток. Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 4 в г. Смоленске от 06.06.2022 ФИО2 29.05.2022 после наезда на потерпевшую ФИО1. оставил место ДТП, участников которого являлся.
Доводы защитника ФИО2 – Шапошниковой Н.И. о том, что на данном участке отсутствует пешеходный переход. ФИО1. будучи пешеходом при переходе дороги вне пешеходного перехода не должна была создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств, судом отклоняются, поскольку автомобиль является источником повышенной опасности, в том числе рассматриваемый участок дороги на территории Заднепровского рынка предусматривает свободное передвижение пешеходов – сотрудников рынка, покупателей.
Доводы защитника ФИО2 – Шапошниковой Н.И. о виновности в произошедшем наезде, в том числе, и самой ФИО1., которая находилась возле движущегося транспортного средства, на квалификацию действий ФИО2 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ не влияют, так как с объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекших причинение вреда здоровью потерпевшему средней степени тяжести.
Таким образом, суд оценив исследованные доказательства в их совокупности, установив, что причинение вреда здоровью потерпевшей в данном случае находится в прямой причинной связи с действиями водителя ФИО2, нарушившего требования 1.5, 10.1, 8.1, 17.1 ПДД РФ, и который, будучи участником дорожного движения, управляющим источником повышенной опасности, не был максимально внимательным к дорожной обстановке и к другим участникам движения, при движении по территории рынка, не убедившись в безопасности своего маневра, совершил наезд на ФИО1, повлекший причинение вреда здоровью средней тяжести, приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
При определении наказания судья учитывает, обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, его социальное и материальное положение.
Потерпевшая ФИО1 настаивала на применение ФИО2 наказания в виде лишения права управления транспортным средством.
При назначении административного наказания ФИО2 судья в соответствии с положениями части 1 статьи 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, не признание им своей вины, оставление места происшествия и не оказание помощи потерпевшей, и считает необходимым назначить наказание связанное с лишением права управления транспортными средствами.
В этом случае лишение ФИО2 права управления транспортными средствами отвечает задачами законодательства об административных правонарушениях по защите общественной безопасности и предупреждению совершения им новых административных правонарушений в области дорожного движения.
Руководствуясь ст. ст. ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Е.А. Самошенкова