22RS0019-01-2022-000476-23
Дело № 2-4/2023
Решение
Именем Российской Федерации
с. Завьялово 11 апреля 2023г.
Завьяловский районный суд Алтайского края в составе судьи Белоусова М.Н.,
при ведении протокола секретарем Гончаровым А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГУП ДХ Алтайского края «Северо-Западное ДСУ» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,
Установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ГУП ДХ Алтайского края «Северо-Западное ДСУ» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП. Требования обоснованы тем, что 15.06.2022г. в 2 часа 05 минут ФИО3 управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь по автодороге 01К-03 9км. от г. Славгорода в сторону с. Баластный карьер, совершил наезд на дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен», который в нарушение ПДД находился на проезжей части дороги, являясь преградой для движения по полосе. В результате ДТП автомобилю причинены повреждения, а истцу материальный ущерб в сумме 626 700 рублей, согласно заключения специалиста № 3-22-252 от 1.07.2022г. На данном участке дороге проводились дорожные работы ГУП ДХ Алтайского края «Северо-Западное ДСУ». По окончании работ ответчиком не была обеспечена безопасность движения в месте проведения ремонтных работ, дорожный знак 3.1 находился на проезжей части, что способствовало созданию аварийной ситуации и стало причиной ДТП. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 626 700 рублей, расходы по оценке стоимости ущерба в сумме 7500 рублей, судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержала исковые требования, пояснив аналогично изложенному. Третье лицо на стороне истца ФИО3 также пояснил аналогично изложенному.
Представитель ответчика ФИО5 возражала по удовлетворению иска, пояснила, что ГУП ДХ Алтайского края «Северо-Западное ДСУ» проводило ремонтные работы на автомобильной дороге «Змеиногорск-Рубцовск-Волчиха-Михайловское-Кулунда-Бурла-граница Новосибирской области» в рамках государственного контракта. Дорожный знак 3.1 является временным переносным знаком, применялся для кратковременного ограничения движения автомобилей. 14.06.2022г. по окончании дорожных работ указанный знак был убран в полосу отвода. Размещение неизвестным лицом дорожного знака на проезжей части не влечет виновность ответчика в совершенном ДТП. Водитель автомобиля нарушил п.10.1 ПДД, его действия являются причиной ДТП.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 12 Закона РФ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно пункту 6 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда
Судом установлено, что 14.06.2022г. в 23 часа 55 минут ФИО3 управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, двигаясь по автодороге 01К-03 9км. от г. Славгорода в сторону с. Баластный карьер, совершил наезд на дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен», который находился на проезжей части дороги, будучи развернутым светоотражающей стороной в обратном направлении.
В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, а собственнику автомобиля ФИО2 причинен материальный ущерб. Постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» от 21.06.2022г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст.12.33 КоАП РФ по факту наезда на дорожный знак, на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Согласно заключения специалиста № 3-22-252 от 1.07.2022г. стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 626 700 рублей.
На основании государственного контракта от 31.05.2022г., заключенного между КГКУ «Алтайавтодор» и ГУП ДХ Алтайского края «Северо-Западное ДСУ», ответчик принял на себя обязанность по выполнению работ по ремонту автомобильных дорог и искусственных сооружений в Северо-Западной зоне Алтайского края, том числе автомобильной дороги Змеиногорск – Рубцовск – Волчиха – Михайловское – Кулунда – Бурла - граница Новосибирской области, км 395+305 – км 396+982, км 408+000 – км 413+323 в г. Славгороде. Утвержден проект по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ на участках ремонта автомобильных дорог в Северо-Западной зоне Алтайского края на май-октябрь 2022г. в том числе на участке указанной автодороги. Согласно п.4.4.10 государственного контракта, при выполнении работ по ремонту автомобильных дорог и искусственных сооружений ГУП ДХ Алтайского края «Северо-Западное ДСУ» обязалось осуществлять надлежащую охрану объекта, обеспечить противопожарную безопасность на объекте. До сдачи результата выполненной работы подрядчик несет полную материальную ответственность за охрану объекта, в том числе всего имущества и материалов.
Из общего журнала работ № 1 по ремонту автомобильной дороги следует, что 14.06.2022г. на участке автодороги производилась установка и демонтаж дорожных знаков 3.1, 6.18.3 для выполнения ремонтных работ.
Из представленных ответчиком объяснительных писем по факту совершенного ДТП следует, что 14.06.2022г. бригада дорожных рабочих на участке автодороги км 395+952 – км 396+982 проводила дорожные работы. На время производства работ был устроен полевой стан для дорожно-строительной техники. Временный переносной дорожный знак 3.1 находился в полосе отвода у технологического съезда и применялся кратковременно для ограничения движения автомобилей на время выезда крупногабаритной и медленно передвигающейся дорожно-строительной техники, после выезда которой, знак убирался в полосу отвода. 14.06.2022г. после окончания работ бригада покинула объект в 18-40 часов, знак 3.1 находился в полосе отвода.
12.08.2022г. в МО МВД России «Славгородский» поступило заявление от начальника ГУП ДХ Алтайского края «Северо-Западное ДСУ» ФИО1 по факту выноса неизвестным лицом переносного дорожного знака 3.1 на проезжую часть автомобильной дороги. Постановлением УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Славгородский» от 19.08.2022г. отказано в возбуждении уголовного дела предусмотренного ч.1 ст. 213, ч.1 ст. 167 УК РФ в отношении неустановленного лица, на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
Определением государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» от 23.08.2022г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО3 по факту выноса неизвестным лицом переносного дорожного знака 3.1 на проезжую часть автомобильной дороги.
Согласно заключения экспертов № 07-23-02-24 от 27.02.2023г. водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО3 в рассматриваемой дорожной ситуации для обеспечения безопасности движения и предотвращения наезда на препятствие должен был руководствоваться требованиями п.10.1 Правил дорожного движения РФ.
Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3, двигаясь перед происшествием со скоростью 50-60км/ч, располагал возможностью предотвратить наезд на препятствие путем применения экстренного торможения, при расстоянии конкретной видимости препятствия не менее 35-45 метров соответственно скорости движения. Однако дать конкретный категорический вывод о технической возможности водителя автомобиля предотвратить наезд на препятствие путем торможения, не представляется возможным по причине отсутствия данных о расстоянии конкретной видимости препятствия с места водителя.
Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в результате причинения ему механических повреждений в момент ДТП без учета износа, с учетом дополнительных пояснений эксперта, составляет 397 800 рублей.
Указанная стоимость рассчитана по состоянию на июнь 2022г., на основании действующего справочника автоэксперта, с применением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз исходя из стоимости новых оригинальных запасных частей, для обеспечения качественного ремонта.
Суд соглашается с выводами эксперта изложенными в заключении № 07-23-02-24 от 27.02.2023г. поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Вопреки доводам стороны истца, экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля учтен поврежденный омыватель фары, который поименован как форсунка левой фары. Для расчета стоимости экспертом учтена стоимость цилиндра подъемника фароочистителя. С учетом дополнительного письменного пояснения эксперта учтена стоимость фары левой противотуманной.
Таким образом, исследовав в совокупности представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своей обязанности по государственному контракту в части обеспечения охраны объекта ремонта, имущества и материалов, что повлекло вынос и установку переносного дорожного знака из полосы отвода на проезжую часть автодороги неизвестным лицом.
Между тем, судом усматривается в действиях водителя автомобиля ФИО3 нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ согласно которого, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Соответственно суд приходит к выводу о наличии как вины ответчика, так и вины водителя автомобиля ФИО3 в совершенном ДТП и причинении ущерба истцу. При этом суд определяет степень вины каждого по 50%. Следовательно исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из заключения эксперта № 07-23-02-24 от 27.02.2023г. и степени вины ответчика в причинении ущерба истцу. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца материальный причиненный в результате ДТП в сумме 198 900 рублей (397 800 руб.*50%). В остальной части иск не подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования удовлетворены на 31% от заявленной цены иска, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части иска судебные расходы по оплате стоимости автотехнического исследования в сумме 2325 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2934 рубля 77 копеек, почтовые расходы в сумме 49 рублей 23 копейки. Кроме того, учитывая оплату ответчиком стоимости судебной экспертизы и частичное удовлетворение иска, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 20 700 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196 – 199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Северо-Западное ДСУ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 198 900 рублей, судебные расходы по оплате стоимости автотехнического исследования в сумме 2325 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2934 рубля 77 копеек, почтовые расходы в сумме 49 рублей 23 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Северо-Западное ДСУ» (ИНН <***>) судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 20 700 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы через Завьяловский районный суд.
Судья Белоусов М.Н.
Решение в окончательной форме изготовлено 14 апреля 2023 года.