Дело № 2-2612/2025 УИД 76 RS0014-01-2025-001128-37 изг. 18.06.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Ляминой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ярославской области о возмещении убытков,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Ярославской области, в котором просит с казны РОссийскйо Федерации в счет возмещения убытков, понесенных в ходе производства по делу об административном правонарушении, 20 000 руб., в счет возмещения расходов: по уплате государственной пошлины 4000 руб., оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что постановлением старшего судебного пристава-начальника ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по ЯО ФИО2 от 30.10.2024 истец привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 07.02.2025 постановление старшего судебного пристава-начальника ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по ЯО ФИО2 от 30.10.2024 в отношении ФИО1 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по ЯО. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ истцу причинены убытки, связанные с необходимостью оплаты юридических услуг на сумму 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Ярославской области ФИО4 исковые требования не признала, дала пояснения по доводам письменных возражений, согласно которым основанием для возмещения вреда лицом, его причинившим, является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. Кроме того, ответчик не согласен с размером предъявляемых требований, поскольку расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении необоснованно завышены, не соответствуют объему выполненной защитником работы. После отмены на основании решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 07.02.2025 постановления старшего судебного пристава-начальника ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по ЯО ФИО2 от 30.10.2024 в отношении ФИО1 и направления дела на новое рассмотрение в ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по ЯО, какого-либо процессуального решения по протоколу не принималось, должник по исполнительному производству ФИО1 исполнила требования исполнительного документа

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По делу установлено, что постановлением старшего судебного пристава-начальника ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по ЯО ФИО2 от 30.10.2024 истец привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 07.02.2025 постановление старшего судебного пристава-начальника ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по ЯО ФИО2 от 30.10.2024 в отношении ФИО1 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по ЯО.

После возвращения дела в ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по ЯО какое-либо процессуальное решение по протоколу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 не принималось.

03.12.2024 года ФИО1 заключила с ФИО3 договор оказания юридических услуг, в предмет которого входила защита ФИО1 по делу об административном правонарушении. Цена договора составила 20 000 руб., оплачена истцом в полном объеме. В предмет договора входила подача жалобы на постановление старшего судебного пристава-начальника ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по ЯО ФИО2 от 30.10.2024 в отношении ФИО1, участие в рассмотрении жалобы во Фрунзенском районном суде г. Ярославля.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае удовлетворения жалобы этого лица на постановление о привлечении к административной ответственности ему причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Общим условием ответственности за вред, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, является вина причинителя вреда, отсутствие которой подлежит доказыванию последним.

Наличие вины в незаконном привлечении к административной ответственности со стороны должностных лиц государственного органа – УФССП России по Ярославской области судом установлено, поскольку причиной отмены оспариваемого истцом постановления по делу об административном правонарушении явилось ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности, ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, процессуальные нарушения, допущенные при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенное, судом установлена незаконность преследования истца в административном порядке и, соответственно, вина должностных лиц государственного органа в причинении ФИО1 убытков.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

Суд считает, что по аналогии с ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ расходы ФИО1, связанные с привлечением его к административной ответственности, подлежат возмещению из федерального бюджета, поскольку истцу незаконно вменялось правонарушение, предусмотренное КоАП РФ.

Поскольку суммы, заявленные истцом в качестве убытков, фактически являются издержками, понесенными им при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд считает возможным при определении размера расходов на оплату услуг представителя по аналогии с учетом сходности отношений применить ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Исходя из принципа разумности, а, также учитывая характер и объем выполненной защитником работы, степень значимости доводов защитника ФИО1 для принятия вышестоящим должностным лицом решения по жалобе, иных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что расходы ФИО1 на оплату услуг защитника должны быть ему возмещены в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие органы, если в соответствии с пунктом 3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п.1 ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе по делам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) должностного лица УФССП России по Ярославской области, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - МВД Российской Федерации (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Исходя из изложенного, суд считает, что суммы возмещения имущественного вреда подлежит взысканию с главного распорядителя бюджетных средств – ФССП Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины 4000 руб., которые, в силу ст.98 ГПК РФ также подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд определяет оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации ( ИНН <***>, ОГРН <***>), Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в возмещение убытков 15 000 руб., оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., возврат госпошлины в размере 4000 руб., а всего взыскать 29 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева