УИД: 78RS0015-01-2022-010024-67

Дело № 2-1983/2023 (2-10144/2022;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 18 апреля 2023 г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи: Резник Л.В.

при секретаре: Махиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО "РЕСО-Гарантия" к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причинённого повреждением застрахованного автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в размере 123 899,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3678 рублей, ссылаясь в обоснование иска на то, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещён, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 4-оборот).

Ответчик в суд явился, поддержал представленные возражения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, выслушав позицию ответчика, изучив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением и принадлежащий на праве собственности ФИО1

На основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 14, материал проверки по факту ДТП).

Автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 11).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с условиями заключенного между истцом и ФИО3 договора добровольного страхования имущества, указанное событие признано страховщиком (истцом) страховым случаем.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ была произведена страховая выплата в сумме 123 899, 80 рублей, путём перечисления ООО «Максимум Сервис» платы за ремонт застрахованного транспортного средства на основании счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-22).

Согласно сведениям с сайта Р. Союза Автостраховщиков (autoins.ru) гражданская ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>, то есть ответчика, по полису № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована (л.д. 23). В своих возражениях на наличие действующего полиса страхования на момент ДТП ответчик не ссылалась.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 7 ст. 15 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой полис является документом, удостоверяющим обязательное страхование. При отсутствии полиса у суда отсутствуют основания полагать, что имеется договор обязательного страхования автогражданской ответственности на автомобиль, которым управлял ответчик при причинении ущерба истцу.

Поскольку в материалах дела предоставлены доказательства о прекращении действия страхования гражданской ответственности владельца автомобиля Пежо, г.р.з. У652НК178, то есть ФИО1, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, то суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Учитывая, что доказательств в опровержение заявленного истцом размера причиненного ущерба, в материалы дела ответчиком не представлено, заказ- наряд ООО «Максимум Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, Соответственно, стоимость причиненного истцу ущерба составляет 123 899, 80 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика (л.д. 16-21).

В силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 3678 рублей, уплаченная истцом при подачи иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО "РЕСО-Гарантия" – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «Ресо-Гарантия» сумму убытков в размере 123 899,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3678 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Резник Л.В.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.