Дело № 2-5732/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 ноября 2022 года г. Йошкар-Ола
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Смирнова С.А.
при секретаре судебного заседания Мызенко С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с настоящим иском к ФИО2, просил взыскать с него денежные средства на восстановительный ремонт автомобиля в размере 84 180 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 725 руб.00 коп.
В обоснование иска указано, что <дата> около 08 ч. 50 мин. у <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Hyundai Tuoson, государственный регистрационный знак <номер> и автомобиля ответчика, под его управлением Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <номер>.
После ДТП между сторонами возник конфликт, в ходе которого водитель автомобиля Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак <номер> ФИО2, выйдя из своего транспортного средства, подойдя к автомобилю истца Hyundai Tuoson, государственный регистрационный знак <номер> нанес по нему один удар рукой по лобовому стеклу, в результате его повредив, причинив тем самым имущественный ущерб истцу в заявленном выше размере.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, даны пояснения аналогично указанному в иске.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, иск не признал, отрицает свою вину в содеянном, при этом размер ущерба не оспаривает, в назначении судебной экспертизы не ходатайствует.
Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба истец должен был доказать причинение ему ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением ущерба.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> около 08 ч. 50 мин. у <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Hyundai Tuoson, государственный регистрационный знак <номер> и автомобиля ответчика, под его управлением Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <номер>.
Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля Hyundai Tuoson, государственный регистрационный знак <номер>, ФИО1 привлеченный <дата> ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.11 ПДД РФ.
Обстоятельства ДТП сторонами не оспариваются.
Автомобиль истца Hyundai Tuoson, государственный регистрационный знак <номер> согласно сведениям ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ в результате ДТП получил повреждения только в части переднего бампера; иных повреждений не указано.
Заявляя к ответчику требование о возмещении вреда, в части поврежденного лобового стекла на своем автомобиле Hyundai Tuoson, государственный регистрационный знак <номер>, истец ссылался на то, что после ДТП между сторонами возникла конфликтная ситуация, в ходе которого ответчик нанес один удар рукой по его автомашине.
По данному факту сотрудниками ОП № 3 УМВД России по г. Йошкар-Оле проведена проверка, по результатам которой 13 июля 2022 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ было отказано, за отсутствие состава преступления в действиях ФИО2, поскольку размер ущерба без проведения автотехнической экспертизы не был подтвержден.
В рамках дознания, опрошенный ФИО2 пояснил, что после ДТП, он вышел из машины, посмотрел повреждения автомобиля и во время того, когда подходил к автомобилю истца поскользнулся на льду, случайно задел лобовое стекло, образовалась трещина на стекле, умысла на повреждения не было.
В то же время опрошенные ФИО1, очевидец ФИО3 опровергали в своих пояснениях доводы ФИО2 относительно отсутствия умысла с его стороны.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ФИО2 также не отрицал случайное падение его на лобовое стекло автомобиля истца, при этом не признавал образование каких-либо повреждений от данных действий, полагал, что трещина могла возникнуть в результате ДТП.
Относительно показаний свидетеля Т.Е.Г. допрошенной по ходатайству ответчика, которая подтвердила его доводы, суд в свою очередь к ним относится критически, поскольку в рамках материала об отказе в возбуждении уголовного дела, она не опрашивалась, о ней ФИО2 в качестве очевидца не заявлял, в силу знакомства с последним заинтересована в исходе дела.
Исходя из представленных истцом заказ –наряда от <дата>, акта сдачи-приемки работ от <дата>, кассовому чеку ООО «Автоком» от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Tuoson, государственный регистрационный знак <номер>, касаемо замены лобового стекла составила сумма 84 180 руб. 00 коп.
Совокупность представленных доказательств, не опровергнутых ответчиком, подтверждает факт причинения им вреда автомобилю истца Hyundai Tuoson, государственный регистрационный знак <номер>, непосредственно в результате его действий после ДТП, а не в ходе столкновения транспортных средств.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Поскольку в рассматриваемой ситуации законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, какие-либо договорные отношения между участниками ДТП отсутствуют, в силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению в полном объеме.
На основании вышеизложенного, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о выплате материального ущерба в размере 84 180 руб. 00 коп.
В соответствии с ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд полагает взыскать с ответчика государственную пошлину в пользу истца в размере 2 725 руб.00 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в общей сумме 84 180 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 725 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья С.А. Смирнов
Мотивированное решение
составлено 21 ноября 2022 года
Решение26.11.2022