Дело № 2-1236/2022

Решение

именем Российской Федерации

9 декабря 2022 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фасхутдинова Р.Р.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Нигматулиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

РСА обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором получил механические повреждения автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, в связи с чем последнему АО «МАКС» от имени РСА произведена компенсационная выплата в размере 284 900 рублей. Поскольку согласно экспертному заключению не все повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет 4 400 рублей, полученная ответчиком компенсационная выплата в размере 280 500 рублей является неосновательным обогащением, поэтому РСА просило взыскать с ФИО1 выплаченную сумму компенсационной выплаты в размере 280 500 рублей.

Представитель истца – РСА в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным, не явился, согласно его заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, просил суд отказать в его удовлетворении.

Представитель третьего лица – АО «МАКС», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, поэтому и при отсутствии возражений явившегося лица суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о компенсационной выплате, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «СК «Стерх».

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» принято решение № KV-005118 о компенсационной выплате ФИО1 в размере 284 900 рублей.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № АО «МАКС» произведена компенсационная выплата в размере 284 900 рублей.

В целях определения соответствия повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № RUS обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ РСА обратилось в ООО «РАНЭ-Приволжье» для проведения экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-Приволжье» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения двери передней правой частично в виде царапин лакокрасочного покрытия, двери задней правой частично в виде царапин лакокрасочного покрытия автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Все остальные повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-Приволжье» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № RUS составляет 4 400 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика ФИО1 назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «МЦО «Тимерлан».

Согласно заключению судебной трасологической экспертизы ООО «МЦО «Тимерлан» № от ДД.ММ.ГГГГ заявленные следы и повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ могли образоваться частично, за исключением повреждений стойки центральной правой, облицовки двери задней правой, облицовки порога правого в средней части в виде следов разрушения и вертикальных следов трения, двери передней и задней правой в виде деформации и вертикальных следов трения. Заявленные следы и повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №: боковины задней правой, облицовки порога в задней части в виде горизонтальных следов трения, двери передней и задней правой в нижней части в виде горизонтальных следов трения могли образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «МЦО «Тимерлан».

Согласно заключению судебной трасологической экспертизы ООО «МЦО «Тимерлан» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 10 408 рублей 22 копейки.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из положений приведенных правовых норм и понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая. Поэтому при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Вместе с тем со стороны ответчика ФИО1 не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства наступления страхового случая в указанном им при обращении с заявлением о компенсационной выплате размере, а именно причинной связи между всеми заявленными повреждениями автомобиля и указанным происшествием.

Материалы дела об административном правонарушении по факту привлечения ФИО2 к административной ответственности в рассматриваемом случае с достоверностью не подтверждают наличие причинной связи между обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и всеми заявленными повреждениями автомобиля, а перечисление фактически имеющихся повреждений автомобиля в справке о дорожно-транспортном происшествии однозначно не свидетельствует о том, что все эти повреждения были образованы вследствие указанного события.

Приведенные заключения эксперта ООО «МЦО «Тимерлан» соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Кроме того, экспертизы произведены независимым экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и не доверять указанным заключениям у суда оснований не имеется. Основания для сомнений в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют. Поэтому оснований для проведения по настоящему делу повторных экспертиз не имеется.

Поскольку собранные по делу доказательства в их совокупности не позволяют сделать суждение о том, что наступил страховой случай при указанных ответчиком ФИО1 обстоятельствах, суд приходит к выводу, что перечисленные последнему денежные средства в размере 274 491 рубля 78 копеек являются неосновательным обогащением, поэтому исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из разницы суммы компенсационной выплаты в размере 284 900 рублей и стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 408 рублей 22 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 944 рублей 91 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №) к ФИО1 (паспорт серии № №, выданный МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков неосновательное обогащение в размере 274 491 рубля 78 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 944 рублей 91 копейки.

В остальной части иска Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение21.12.2022