Апелляционное определение по делу № 11-94/2022 от 06.09.2023

№11-94/2022 (13-1025/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Н.А. Сердюк,

при секретаре Смирновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о пересмотре судебного постановления по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка № 60 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ, расходов по оплате государственной пошлины в размере 136114,20 руб.

ДД.ММ.ГГ определением мирового судьи судебного участка № 60 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края судебный приказ от ДД.ММ.ГГ XXXX отменен по заявлению ФИО1

ДД.ММ.ГГ ФИО1 было подано заявление о повороте исполнения решения суда, возврате ему денежных средств в размере 110675,64 руб.

ДД.ММ.ГГ определением мирового судьи судебного участка № 60 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края заявление ФИО1 о повороте исполнения решения суда удовлетворено, с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 110675,64 руб.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 было подано заявление о повороте исполнения решения суда, возврате ему денежных средств в размере 25438,56 руб.

ДД.ММ.ГГ определением мирового судьи судебного участка № 60 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края заявление ФИО1 о повороте исполнения решения суда, удовлетворено, с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 25438,56 руб.

ДД.ММ.ГГ апелляционным определением Уссурийского районного суда определение мирового судьи судебного участка № 60 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края заявление ФИО1 о повороте исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГ было отменено, заявление ФИО1 о повороте исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с апелляционным определением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ, ФИО1 была пода кассационная жалоба.

ДД.ММ.ГГ определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование указав, что при принятии апелляционного определения Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, суд исходил из того, что на момент вынесения определения в производстве Уссурийского районного Приморского края находилось гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору, при этом сумма задолженности была рассчитана в том числе с учетом уплаченных сумм в размере 226410,56 руб. и составила 110675,64 руб., исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ принято к производству суда, суд пришел к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа. Однако суд при рассмотрении дела не мог учесть то обстоятельство, что в производстве Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области находилось дело XXXX по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту в размере 110675,64 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 3416,51 руб. Решением суда от ДД.ММ.ГГ исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов удовлетворены частично, с ответчика взыскана задолженность по кредиту в размере 72254,16 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3413,51 руб. в удовлетворении требований в большем размере отказано. На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба. ДД.ММ.ГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда решение от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения. В рамках данного дела банк не приводил доводы относительно расчета задолженности с учетом уплаченных должником денежных средств в размере 226410,56 руб., кроме того, при расчете задолженности банк не указал, что были учтены денежные средства, взысканные с должника по судебному приказу, каким образом они распределялись. Таким образом при рассмотрении дела XXXX судами первой и апелляционной инстанций ему стало известно, что уплаченные должником денежные средства в размере 226410,56 руб. по судебному приказу не были учтены банком при расчете задолженности при подаче иска о взыскании задолженности с ФИО1

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что в силу ст. 396 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения вопроса по существу.

Суд, изучив материалы дела, обозрев представленные доказательства, приходит к следующим выводам.Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ определением мирового судьи судебного участка № 60 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края заявление ФИО1 о повороте исполнения решения суда удовлетворено, с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 25438,56 руб.

ДД.ММ.ГГ ПАО «Совкомбанк» была пода частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 60 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ. в которой банк указал, что предъявляя иск о взыскании задолженности по кредитному договору, сумма долга указана без учета суммы, взысканной по судебному приказу..

ДД.ММ.ГГ апелляционным определением Уссурийского районного суда, определение мирового судьи судебного участка № 60 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края заявление ФИО1 о повороте исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГ было отменено, заявление ФИО1 о повороте исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, а также новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, существенными для дела обстоятельства являются только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Вместе с тем, обстоятельства, на которые указывает ФИО1, как на основание для пересмотра апелляционного определения Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, такими обстоятельствами не являются.

Доводы, изложенные в заявлении, содержат несогласие заявителя с апелляционным определением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой при вступлении решения в законную силу не имеется.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГ и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГ вновь открывшихся обстоятельств, позволяющих пересмотреть вопрос о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГ, не установлено, в том числе из установленных судами обстоятельств не следует, что при рассмотрении дела не были учтены уплаченные должником денежные средства в размере 226410,56 руб. или 25438,56 руб. по отмененному судебному приказу и банком при расчете задолженности при подаче иска о взыскании задолженности с ФИО1 Кроме того, при рассмотрении вопроса о повороте исполнения судебного приказа ДД.ММ.ГГ предметом рассмотрения была денежная сумма в размере 25438,56 руб., а не 226410,56 руб.

Фактически доводы заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам сводятся к несогласию с расчетом суммы иска по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, которые были предметом рассмотрения дела.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства не отвечают совокупности критериев, установленных законом для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не являются таковыми в понимании п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, а потому заявление не подлежит удовлетворению.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 392, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление ФИО1 о пересмотре апелляционного определения Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по вновь открывшимся обстоятельствам – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий Н.А. Сердюк