К делу № 2-2190/2025
УИД № 61RS0022-01-2025-001242-34
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июня 2025 года г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Семеняченко А.В., при секретаре судебного заседания Грековой А.В.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МВД России в интересах Российской Федерации к <данные изъяты> отдела полиции №1 УМВД России по г. Таганрогу ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец в обоснование исковых требований указал на то, что <дата> Таганрогским городским судом прекращено производство по административному делу № по иску ФИО6 к УМВД России по г.Таганрогу, начальнику УМВД России по г.Таганрогу, и.о. начальника ОП-1 УМВД России по г. Таганрогу, заинтересованное лицо ООО «<данные изъяты>», ПAO «<данные изъяты>» о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения, по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 194 и ч. 1 ст. 225 КАС РФ. В определении суда о прекращении производства по делу указано, что административный истец отказался от части административного искового заявления, поскольку права административного истца восстановлены ответчиком добровольно после предъявления административного искового заявления. Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 ноября 2023 года частично удовлетворено исковое заявление ФИО6 к МВД России, Министерству финансов РФ о взыскании морального вреда и судебных расходов: взыскана с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО6 денежная компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. Судебным актом суд признал право ФИО6 на компенсацию морального вреда и судебных расходов. Во исполнение решения Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата>, денежные средства в сумме 8 000 рублей платежным поручением № перечислены в пользу ФИО6 Материалами служебной проверки, проведенной УМВД России по г. Таганрогу, заключение которой утверждено врио начальника Управления МВД России по г. Таганрогу <дата>, установлено, что <данные изъяты> отдела полиции № Управления МВД России по г. Таганрогу ФИО2 необеспеченно соблюдение подчиненным сотрудником законодательства РФ, что повлекло отсутствие отметки лица, обеспечивающего отправку на реестре отправленной почтовой корреспонденции. В данном случае вред, причиненный ФИО6, выраженный в форме компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг защитника, понесенных последней, в результате нарушений, допущенных начальником отдела полиции №, возмещен в размере 8000 рублей за счет казны Российской Федерации.
Истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице казны Российской Федерации денежную сумму в размере 8000 рублей в порядке регресса.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить.
Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве Таганрогского городского суда находилось административное дело № по административному иску ФИО6 к УМВД России по г.Таганрогу, начальнику УМВД России по г.Таганрогу, и.о. начальника ОП-1 УМВД России по г. Таганрогу, заинтересованное лицо ООО «<данные изъяты>», ПAO «<данные изъяты>» о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения.
<дата> Таганрогским городским судом прекращено производство по административному делу №, по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 194 и ч. 1 ст. 225 КАС РФ. В определении суда о прекращении производства по делу указано, что административный истец отказался от части административного искового заявления к и.о. начальника отдела полиции № УМВД России по г. Таганрогу ФИО2, поскольку права административного истца восстановлены ответчиком добровольно после предъявления административного искового заявления. Остальные административные исковые требования решением суда оставлены без удовлетворения.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> по делу № частично удовлетворено исковое заявление ФИО6 к МВД России, Министерству финансов РФ о взыскании морального вреда и судебных расходов: взыскана с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО6 денежная компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
Во исполнение решения Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата>, денежные средства в сумме 8 000 рублей перечислены ответчиком в пользу ФИО6, что подтверждается платежным поручением №.
В связи с принятием судебного акта о частичном удовлетворении требований ФИО6, УМВД России по г. Таганрогу провело служебную проверку. Материалами служебной проверки, заключение которой утверждено врио начальника Управления МВД России по г. Таганрогу <дата>, установлено, что <данные изъяты> отдела полиции № Управления МВД России по г. Таганрогу ФИО2 не обеспеченно соблюдение подчиненным сотрудником законодательства РФ, что повлекло отсутствие отметки лица, обеспечивающего отправку на реестре отправленной почтовой корреспонденции.
Давая оценку доводам искового заявления, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что именно ответчик совершил незаконные, противоправные действия, повлекшие за собой причинение ущерба казне Российской Федерации, факт проведения в отношении ответчика служебной проверки не является достаточным доказательством для признания вины указанного лица и наступления ответственности.
В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством РФ. В случае возмещения РФ вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени РФ с соответствующим исковым заявлением.
В силу ч. 6 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.
В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами РФ, указанными в ч. 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
Поскольку в действующем законодательстве, регулирующем порядок прохождения службы в органах внутренних дел, отсутствуют специальные нормы о материальной ответственности сотрудников полиции, к спорным правоотношениям необходимо применять нормы гл. гл. 37, 39 ТК РФ.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).
По смыслу положений статей 1069, 1070, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вред, причиненный противоправными действиями сотрудников полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда; наличие факта возмещения вреда; наличия факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.
В вышеуказанных судебных актах, не содержится сведений о том, какие конкретно незаконные действия (бездействие) были совершены ответчиком, которые определенно указывали бы на виновность, противоправность его действий, причинно-следственную связь между действиями данного должностного лица и наступившими последствиями в виде возмещения МВД России причиненных убытков.
Тогда как для наступления ответственности лиц, выполнявших служебные обязанности, в порядке регресса по пункту 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, их действия, которыми по утверждению истца причинен вред, должны являться незаконными, противоправными с позиций той отрасли права, нормами которой осуществляется их регулирование.
Судебными актами, так же как и в рамках настоящего дела, не установлено прямое несоответствие действий ответчика требованиям закона. Сам по себе факт не обеспечения <данные изъяты> отдела полиции № Управления МВД России по г. Таганрогу ФИО2 соблюдения подчиненным сотрудником законодательства РФ, установленный заключением служебной проверки, не свидетельствует о причинении морального вреда ФИО6
Достоверных и достаточных доказательств в подтверждение противоправности поведения ответчика и его вины в причинении ущерба, истец суду не представил в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности конкретизированы в главе 39 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации определены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника.
Так, в соответствии с названной нормой закона материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации называет случаи полной материальной ответственности.
В статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации закреплена обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.
Согласно указанной норме Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным Кодексом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Учитывая, что истцом не представлено суду бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком вреда в виде действительного прямого ущерба, наличия причинной связи между его поведением и наступившим ущербом, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.
Отказывая в удовлетворении исковых требований МВД России, суд исходит из того, что судебные расходы на представителя, которые истцом обоснованы как ущерб, не подлежат взысканию в порядке регресса, так как с учетом их правовой природы они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства; расходы на оплату услуг представителя не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями ответчика, а несение МВД Российской Федерации данных расходов не является ущербом, причиненным действиями обязанного лица, о котором имеется указание в приведенных положениях п. 1 ст. 1081 ГК РФ, что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с ответчика не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований МВД России в интересах Российской Федерации к <данные изъяты> отдела полиции № УМВД России по г. Таганрогу ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 18.06.2025 года.
Председательствующий Семеняченко А.В.