Судья Зайцева О.А. Дело № 21-1868/2023

РЕШЕНИЕ

Московская область г. Красногорск 26 сентября 2023 года

Судья Московского областного суда Бирюкова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО "Клинавтотранс" Пешановой Н.С. на постановление должностного лица – консультанта ТО <данные изъяты> ТУ Главного управления содержания территорий Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО1 № 2/1661/86 ОСГ от 5 июня 2023 года и решение судьи Клинского городского суда Московской области от 24 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области от 04 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении юридического лица – Акционерного общества «Клинавтотранс»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица – консультанта ТО №2 ТУ Главного управления содержания территорий Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО1 № 2/1661/86 ОСГ от 5 июня 2023 года юридическое лицо – акционерное общество «Клинавтотранс» (далее общество, АО «Клинавтотранс») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного, предусмотренного ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области от 04 мая 2016 года №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Клинского городского суда Московской области от 24 августа 2023 года, указанное постановление должностного лица в части размера назначенного административного наказания изменено, административный штраф снижен до 50000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу актами, защитник Пешанова Н.С. их обжаловал в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, просил отменить, производство по делу прекратить, указывая на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения свидетеля должностного лица ФИО1, прихожу к следующему выводу.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 14 часов 25 минут по адресу: <данные изъяты> АО «Клинавтотранс», используя принадлежащее транспортное средство «КАМАЗ 6520-53», государственный регистрационный знак <***>, осуществило перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов (далее ОССиГ) без электронного талона ОССиГ, что является нарушением ч.16 ст. 56 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года № 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области", п.п. 5.2, 5.3, 5.9 Порядка обращения с ОССиГ на территории Московской области, утв. Распоряжением Минэкологии Московской области от 25.02.2021 №134-РМ.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения АО «Клинавтотранс» к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях".

Судья Клинского городского суда Московской области пришел к выводу о том, что постановление должностного лица органа административной юрисдикции является законным и обоснованным.

Между тем, данный вывод суда является преждевременным.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 стать 6.26 Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" установлена ответственность за нарушение порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области.

Объективная сторона административного правонарушения вмененного АО «Клинавтотранс» выразилась в перемещении обществом отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, (далее ОССиГ) без электронного талона ОССиГ 5 мая 2023 года в 14 часов 25 минут по адресу: <данные изъяты>, АО «Клинавтотранс», используя принадлежащее транспортное средство «КАМАЗ К3340 6520-53», государственный регистрационный знак <***>. Правонарушение зафиксировано, работающим в автоматическом режиме средством фиксации Автоураган.

Как следует из представленных материалов, оспаривая законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, защитник общества указывал, что по факту перемещения АО «Клинавтотранс» 5 мая 2023 года ОССиГ без электронного талона органом административной юрисдикции вынесено 4 постановления о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст. 6.26 Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях":

- постановление № 2/1661/84 ОСГ от 5 июня 2023 года по факту нарушения 5 мая 2023 года в 14 ч. 28.мин. по адресу: <данные изъяты>

постановление № 2/1661/85 ОСГ от 5 июня 2023 года по факту нарушения 5 мая 2023 года в 14 ч. 29.мин. по адресу: <данные изъяты>

постановление № 2/1661/86 ОСГ от 5 июня 2023 года по факту нарушения 5 мая 2023 года в 14 ч. 27.мин. по адресу: <данные изъяты>

постановление № 2/1661/87 ОСГ от 5 июня 2023 года по факту нарушения 5 мая 2023 года в 14 ч. 31.мин. по адресу: <данные изъяты>

Частью 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Между тем, данные обстоятельства и нормы законодательства суд первой инстанции оставил без внимания. Доводы защитника общества о том, что АО «Клинавтотранс» привлечено к административной ответственности в нарушении ч.5 ст. 4.1 КоАП РФ проверены не были, должностное лицо органа административной юрисдикции по данным обстоятельствам не опрашивалось; указанные защитником дела об административных правонарушениях судом первой инстанции при рассмотрении жалобы не истребовались; обстоятельства перемещения обществом ОСИГ в указанную дату и временной интервал не устанавливались.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что городским судом не в полной мере выполнены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном объективном и всестороннем судебном разбирательстве, а также положения ст. 30.6 КоАП РФ, в соответствии с которыми суд проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах решение судьи Клинского городского суда Московской области от 24 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области от 04 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении юридического лица – Акционерного общества «Клинавтотранс» подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в Клинский городской суд Московской области.

При новом рассмотрении необходимо учесть изложенное, проверить доводы жалобы и с учетом имеющихся и вновь представленных доказательств вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Клинского городского суда Московской области от 24 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области от 04 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении юридического лица – Акционерного общества «Клинавтотранс» - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Е.Ю.Бирюкова