Дело № 2-305/2023 УИД: 78RS0023-01-2022-005560-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2023 года Санкт-Петербург
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Лукиной А.В.,
При помощнике ФИО1
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ООО «ИРРК Фрагмит» о возмещении ущерба,
установил:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, ООО «ИРРК Фрагмит», в котором просит взыскать с ответчиков в равных долях материальный ущерб в размере 182 365 руб., расходы по оценке в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате юридических услуг в размере 24 000 руб. В обоснование требований истец указал, что 21.04.2021 года по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большой Сампсониевский, д. 108, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа, г.р.з. № под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ООО «ИРРК Фрагмит» и автомобиля Хундай, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО ДТП произошло по вине водителя ФИО4 В результате ДТП автомобилю Хундай, г.р.з. № причинены технические повреждения. В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта представлено заключение № 020651 ИП ФИО5 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП, согласно которой стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составила 182 365 руб. 22 коп. (л.д. 5-8).
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и месте слушания дела, доверил представлять свои интересы представителю ФИО6, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и месте слушания дела по месту регистрации, что подтверждается почтовыми уведомлениями.
Представитель ответчика ООО «ИРРК Фрагмит» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте слушания дела.
В связи с изложенным, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся ответчиков, по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 21.04.2021 года около 22 часов 04 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> произошло ДТП, столкновение трех транспортных средств. Водитель ФИО4, управляя автомобилем марки Киа г.р.з. №, двигаясь по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, в нарушении требования п.п. 1.3; 1.5; 9.10; 10.1 ПДД РФ выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не обеспечил безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, вследствие чего у <адрес> совершил столкновение с автомобилем марки Хундай г.р.з. №, находящимся под управлением водителя ФИО3, двигающимся впереди в попутном направлении и остановившимся на светофоре, от удара автомобиль марки Хундай г.р.з. № получил ускорение и совершил наезд на стоявший впереди автомобиль марки БМВ г.р.з. №, находящимся под управлением ФИО2
Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 21.11.2021 года производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием в действиях участников ДТП состава административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Свою вину в ДТП при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО4 не оспаривал (л.д. 14-15)
Сведений о том, что гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в материалах дела не имеется.
Из ответа на запрос суда из ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области следует, что собственником автомобиля Киа, г.р.з. №, находящегося в момент ДТП под управлением водителя ФИО4 является ООО «ИРРК Фрагмит».
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Постановлением от 10.03.2017 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).
На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из материалов дела также усматривается, что на основании договора цессии № 1 от 16.04.2022 года ФИО уступил истцу ФИО3 права требования к ФИО4, ООО «ИРРК Фрагмит» по возмещению материального ущерба, причиненного ДТП от 21.04.2021 года (л.д. 13).
Согласно представленному истцом заключению № 020651 ИП ФИО5 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай г.р.з. № без учета износа составила 182 365 руб. 22 коп., с учетом износа 124 972 руб. 68 коп. (л.д. 21-48).
В связи с чем, истец ФИО3, просит суд взыскать с ответчиков в равных долях материальный ущерб в размере 182 365 руб.
Поскольку сторонами доказательств иного размера ущерба в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, представленные документы принимаются судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия и об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в части, учитывая, что причинённый истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению ФИО4, управлявшим автомобилем марки Киа, г.р.з. №, как причинителем вреда.
Приходя к данному выводу, суд также учитывает, что ответчик ООО «ИРРК Фрагмит» как собственник автомобиля марки Киа, г.р.з. №, реализуя предусмотренные ст. 209 ГК РФ права, передал транспортное средство во владение и пользование ФИО4, ему также были переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль.
Кроме того, предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, а также принимая во внимание то, что постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 года «О внесении 4 изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» с 24.11.2012 года упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 являлся законным владельцем указанного автомобиля.
При указанных обстоятельствах сумма причиненного ущерба подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в заявленном размере 182 365 руб.
В соответствии с положением ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В ст. 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по составлению отчета об оценке ущерба в размере 8000 руб. (копия договора на выполнение работ по определению стоимости восстановительного ремонта ТС на л.д. 19-20, копия кассовых чеков на л.д. 18), полагая указанные расходы необходимыми.
В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб., в подтверждении чего им представлены: копия договора № 60/04/22 об оказании юридических услуг от 09.04.2022 года, заключенный с ИП ФИО7 (л.д. 49-52), копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 60/04/22 от 09.04.2022 года на сумму 12 000 руб. (л.д. 53), копия чека по операции СберБанк-онлайн о переводе денежных средств ФИО7 на сумму 12 000 руб. (л.д. 54).
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, реализуется судом лишь в случаях, если суд признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, достижения юридически значимого для доверителя результата, в соотношении со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.
С учетом изложенного, принимая во внимание сложность дела, объем проделанной представителем истца ФИО6 работы, продолжительность судебного разбирательства, участие представителя в восьми судебных заседаниях (06.07.2022 года, 03.10.2022 года, 14.11.2022 года, 16.01.2023 года, 13.03.2023 года, 02.05.2023 года, 07.06.2023 года, 22.06.2023 года) и другие заслуживающие внимание обстоятельства, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 24 000 руб.
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5008 руб. (квитанция на л.д. 4), на основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 182 365 рублей, расходы на составление отчета об оценке в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5008 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: А.В. Лукина
Решение в окончательной форме изготовлено 08.09.2023 года