Дело № 2-802/2022 УИД 77RS0009-02-2021-014723-21
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 октября 2022 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И. при секретаре фио с участием представителя истца, представителя ответчика рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-802/2022 по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Институт развития профессионального образования» о взыскании заработной платы, среднего заработка за время приостановления работы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Институт развития профессионального образования» о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, признании незаконными дисциплинарных взысканий, отмене приказов о дисциплинарных взысканиях, компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указывает, что приказом от 06.04.2020 № 20 истец был принят на работу в Московский филиал ФГБОУ Дополнительного профессионального образования «Межрегиональный институт повышения квалификации специалистов профессионального образования» (Приказом от №364 от 27.07.2020 переименован в ФГБОУ Дополнительного профессионального образования «Институт развития профессионального образования») на должность Начальника центра информационных технологий. 18 декабря 2020 года Приказом № 61-у от 18.12.2020г. истец был уволен с занимаемой должности. Решением Зюзинского районного суда адрес от 28.06.2021 по делу 02-1612/2021 приказ об увольнении фио признан незаконным, а также признаны незаконными приказы о вынесении дисциплинарного взыскания в виде выговоров от 06.11.2020 № 105, от 16.12.2020 № 160, от 17.12.2020 № 162. При этом, за 03.12.2020 г. заработная плата в размере сумма Ответчиком на выплачена. После восстановления на работе, Ответчик продолжил нарушать права Истца и понуждать его к увольнению. Так, 07.07.2021 г. Истец получил по Почте России письмо с приказом о восстановлении на работе и уведомлением об изменении адреса рабочего места от 29.06.2021 г. Вместе с тем, Истец при приеме на работу и в период трудовой деятельности работал дистанционно. Уведомление об изменении условий труда выдано без соблюдения ст. 72 ТК РФ, в отсутствии соглашения сторон. 07.07.2021 г. Истец направил в адрес Ответчика уведомление о приостановлении работы с 08.07.2021 г. до полной выплаты заработной платы. 10.11.2021 г. между сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора с 30.11.2021 г. Истец с учетом уточнений просит суд: Взыскать с Ответчика в пользу Истца невыплаченную заработную плату за 03.12.2020 г. в размере сумма; Взыскать с Ответчика в пользу Истца средний заработок за время приостановки Истцом работы за период с 08.07.2021 г. по 30.11.2021 г. в размере сумма Взыскать с Ответчика в пользу Истца денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за октябрь, декабрь 2020 г. за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день вынесения решения судом. Взыскать с ответчика невыплаченную в полном объеме компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 19.12.2020 по 30.11.2021 в размере сумма Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере сумма.
В судебное заседание истец не явился, его представитель по доверенности, исковые требования поддержал и по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил требования удовлетворить.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, и по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил в удовлетворении требований истцу отказать.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года принята Рекомендация N 198 «О трудовом правоотношении».
В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.
В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику.
В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
В соответствии с требованиями статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, а условие о размере оплаты труда является существенным условием трудового договора, любые изменения в размере оплаты труда должны быть оформлены в письменной форме.
В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно статье 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Запрещается, какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.
В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, абзаца 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В судебном заседании из пояснений участников процесса и письменных материалов дела установлено, что приказом от 06.04.2020 № 20 ФИО1 был принят на работу в Московский филиал ФГБОУ Дополнительного профессионального образования «Межрегиональный институт повышения квалификации специалистов профессионального образования» на должность Начальника центра информационных технологий с должностным окладом в размере сумма, надбавкой за напряженность и качество выполненных работ в размере сумма, надбавкой за квалификацию в размере сумма, региональной надбавкой в размере сумма (т.1 л.д. 50,88, 191).
Приказом от 18 декабря 2020 г. № 61-у ФИО1 уволен из Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт развития профессионального образования» по п.п. «а» п.6 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.
Решением Зюзинского районного суда адрес от 28.06.2021 г. по делу 2-1612/2021 исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Институт развития профессионального образования» о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, признании незаконными дисциплинарных взысканий, отмене приказов о дисциплинарных взысканиях, компенсации морального вреда - удовлетворены частично. Признано незаконным увольнение ФИО1 из Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт развития профессионального образования» по п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ. Отменен приказ Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт развития профессионального образования» от 18 декабря 2020 г. № 61-у об увольнении ФИО1 по п.п. «а» п.6 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации. ФИО1 восстановлен на работе в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении дополнительного профессионального образования «Институт развития профессионального образования» Центр информационных технологий в должности начальника. Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Институт развития профессионального образования» обязано аннулировать запись в трудовой книжке ФИО1 от 18 декабря 2020 года об увольнении. С Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт развития профессионального образования» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма приказ Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт развития профессионального образования» от 06 ноября 2020 г. № 105 о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 признан незаконным и отменен. Приказ Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт развития профессионального образования» от 16 декабря 2020 г. № 160 о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 признан незаконным и отменен. Приказ Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт развития профессионального образования» от 17 декабря 2020 г. № 162 о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 признан незаконным и отменен. С Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт развития профессионального образования» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата в размере сумма В удовлетворении остальной части требований отказано (т.1 л.д. 30-46, 92-107).
Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вышеуказанным решением суда установлено, что трудовой договор между истцом и ответчиком в письменном виде не оформлялся, не была достигнута договоренность по всем существенным условиям труда, в том числе о режиме работы истца, о выполнении работником определенной трудовым договором трудовой функции дистанционно, об электронном документообороте между сторонами.
Приказом от 29.06.2021 г. № 290621-06/к «О восстановлении на работе» ФИО1 восстановлен в должности начальника центра информационных технологий ФГБОУ ДПО ИРПО с 19.12.2020 г. Также указанным приказом отменены приказы о дисциплинарном взыскании от 06.11.2020 г. № 105, от 16.12.2020 г. № 160, от 17.12.2020 г. № 162. ФИО1 допущен к работе для исполнения должностных обязанностей с 29.06.2021 г. по адресу фактического места нахождения ФГБОУ ДПО ИРПО: адрес (т.1 л.д. 49, 90, 210). Приказ Истцом получен по Почте России, что не оспаривалось в ходе заседания.
Уведомлением от 29.06.2021 г. ФИО1 был уведомлен об изменении адреса рабочего места, а именно что рабочее место начальника центра информационных технологий ФГБОУ ДПО ИРПО располагается по адресу: адрес (т.1 л.д. 91,213). Указанное уведомление получено Истцом, что не оспаривалось в ходе судебного заседания.
Вместе с тем, при настоящем рассмотрении дела также не представлен трудовой договор, подписанный Истцом. В связи с чем, суд также полагает установленным, что сторонами после восстановления на работе не была достигнута договоренность по всем существенным условиям трудового договора, в том числе о режиме работы и рабочем месте работы. Доказательств обратного суду не представлено.
Указание условий об адресе рабочего места в приказе от 29.06.2021 г. № 290621-06/к и уведомлении от 29.06.2021 г. безусловно не указывает на достигнутое соглашение о рабочем месте и режиме работы.
Однако, учитывая, что приказ от 18.12.2020 г. № 61-у отменен и судом установлено, что факт прогула 03.12.2020 г. бесспорными и достоверными доказательствами не подтвержден, оснований не оплачивать указанный рабочий день у Ответчика не имелось. Учитывая платежные документы, а также представленные суду расчетные листы, суд полагает подтвержденным образовавшуюся задолженность по выплате заработной платы за рабочий день – 03.12.2020 г. в размере сумма В связи с чем требования о взыскании задолженности в размере сумма подлежат удовлетворению.
Кроме того, в силу положений ст. 236 ТК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 13.04.2022 г. по 18.10.2022 г. в размере сумма, из расчета суммы задолженности по выплате заработной платы в размере сумма
Также подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, взысканной по решению суда от 28.06.2021 г. в размере сумма, и которая как следует из представленного платежного поручения выплачена Ответчиком только 11.07.2022 г.. В связи с чем, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию компенсация за задержку указанной заработной платы за период с 13.04.2022 г. по 11.07.2022 г. в размере сумма сумма
Оценивая требования Истца относительно периода взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы за октябрь, декабрь 2020 г. за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день вынесения решения судом, суд полагает их несостоятельными, поскольку до вынесения решения суда от 28.06.2021 г. заработная плата за рабочий день 03.12.2020 г. и за рабочий день 08.10.2020 г. не начислялась Истцу, соответственно и обязательство по ее выплате наступило только при вступлении решения суда в силу, а именно 12.04.2022 г., что исключает удовлетворение исковых требований о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы по ст. 236 ТК РФ.
Доводы Ответчика, что выплата заработной платы за рабочий день 03.12.2020 и за рабочий день 08.10.2020 г. может быть только на основании исполнительного листа, суд полагает несостоятельными, поскольку они не основаны на законе. В силу ст.22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.
В свою очередь, разрешая требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного простоя работника в период с 07.07.2021 г. по 30.11.2021 г., суд полагает доводы Истца необоснованными и направленными на неправильное толкование закона.
Так, как следует из заявления фио от 07.07.2021 г. в адрес Ответчика, в связи с задержкой выплаты заработной платы за 08.10.2020 г. и 03.12.2020 г. более чем на 15 календарных дней, ФИО1 уведомил работодателя на основании ст. 142 ТК РФ о приостановлении работы с 08.07.2021 г. до момента выплаты заработной платы в полном объеме (т.1 л.д. 53,54-56, 108-111).
Вместе с тем, согласно ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствие с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
При этом, обязательством по выплате заработной платы за рабочий день 08.10.2020 г. и соответственно право требования выплаты заработной платы за рабочий день 03.12.2020 г. возникло при вынесении решения суда, а именно 28.06.2021 г., которое вступило в силу только 12.04.2022 г. Соответственно на дату направления заявления 07.07.2021 г. срок, установленный положениями ст. 142 ТК РФ, еще не наступил, и на указанную дату все причитающиеся истцу денежные средства были ему выплачены в полном объеме. В связи с чем, суд полагает действия Истца по приостановлению работы не основаны на законе.
Поскольку у истца отсутствовали основания для приостановки работы в порядке, предусмотренном ст. 142 ТК РФ, то исковые требования в части взыскания денежных средств за время приостановки работы подлежат отклонению.
Оценивая требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд полагает также требования не подлежащими удовлетворению, поскольку в силу ст. 121 ТК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, не включаются время отсутствия работника на работе без уважительных причин, в том числе вследствие его отстранения от работы в случаях, предусмотренных статьей 76 настоящего Кодекса; время отпусков по уходу за ребенком до достижения им установленного законом возраста. Учитывая, что судом установлено незаконное приостановление работы со стороны Истца, а соответственно отсутствие уважительных причин отсутствия на рабочем месте, оснований у работодателя включать спорный период с 19.12.2020 по 30.11.2021 в стаж работы для расчета отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск, не имеется.
В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает приведенные выше обстоятельства дела, степень вины ответчика и нравственных страданий истца, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд по доводам иска не усматривает.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма
Разрешая вопрос о вынесении частного определения в адрес работодателя, суд приходит к выводу о том, что в данном случае оснований для такой меры реагирования, в рамках настоящего дела не имеется
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Институт развития профессионального образования» о взыскании заработной платы, среднего заработка за время приостановления работы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт развития профессионального образования» в пользу ФИО1 заработную плату в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт развития профессионального образования» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.И. Сафьян