УИД 29RS0018-01-2022-006069-97
Строка 2.178, г/п 0 руб.
Судья Воронин С.С. Дело № 33-5738/2023 25 августа 2023 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Сафонов Р.С., при помощнике судьи Махневой И.А., рассмотрев единолично в г. Архангельске частную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 2 июня 2023 года об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы по гражданскому делу № 2-325/2023,
установил:
определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 апреля 2023 года оставлено без удовлетворения ходатайство публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 января 2023 года по делу № 2-325/2023 по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк, нотариусу ФИО2 о возложении обязанности.
Не согласившись с указанным определением, представитель ПАО Сбербанк ФИО3 подала на него частную жалобу, одновременно заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.
В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 против восстановления пропущенного срока на подачу частной жалобы возражала.
Представитель ответчика ПАО Сбербанк, ответчик нотариус ФИО2, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассмотрено судом первой инстанции в их отсутствие.
Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 2 июня 2023 года ходатайство ПАО Сбербанк о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 апреля 2023 года оставлено без удовлетворения.
С указанным определением не согласился представитель ПАО Сбербанк ФИО4, в поданной частной жалобе и дополнениях к ней он просит определение отменить, восстановить срок на подачу частной жалобы на определение суда от 13 апреля 2023 года.
В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права.
Отмечает, что ответственное за сопровождение гражданского дела подразделение ПАО Сбербанк находится в г. Санкт-Петербурге, однако, несмотря на указание в документах адреса для корреспонденции в г. Санкт-Петербурге, судебные постановления по делу направлялись судом по адресу нахождения подразделения банка в г. Архангельске.
Считает, что направление судебных постановлений по иному адресу, отличного от указанного в жалобе, создаёт предпосылки к нарушению права на обжалование, предусмотренного статьями 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, препятствует своевременному получению судебных постановлений, а также возможности сформировать правовую позицию в рамках сроков, установленных законом.
Полагает, что указанные обстоятельства являются уважительной причиной пропуска процессуального срока на обжалование определения суда, поскольку ответчик не мог каким-либо иным способом ознакомиться с судебными постановлениями, обжалуемые акты на сайте суда отсутствовали.
В письменных возражениях на частную жалобу с её доводами не согласилась истец ФИО1
В соответствии с частями третьей и четвёртой статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьёй единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, дополнений к частной жалобе, возражений на частную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда, прихожу к следующему.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.
В силу положений статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно частям первой и третьей статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Исходя из вышеуказанного пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы может быть восстановлен только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, делающие своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.
Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 апреля 2023 года, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, а также причин, препятствующих направлению жалобы в более короткий срок после получения определения суда, стороной ответчика не представлено.
С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они не основаны на требованиях гражданского процессуального законодательства, обстоятельствах дела.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование может быть отнесено, в том числе, получение лицом, не извещённым о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нём, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.
Данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации применимы и при рассмотрении вопроса о восстановлении срока на подачу частной жалобы.
Как следует из материалов дела, определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства ПАО Сбербанк о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 января 2023 года по делу № 2-325/2023 вынесено 13 апреля 2023 года.
Следовательно, последним днём срока подачи частной жалобы на указанное определение суда являлось 5 мая 2023 года.
Как следует из апелляционной жалобы ПАО Сбербанк на заочное решение суда от 24 января 2023 года, в тексте которой содержалось ходатайство о восстановлении срока на её подачу, адрес места нахождения ответчика: 200961, г. Санкт-Петербург, ВОХ 1566.
В судебном заседании 13 апреля 2023 года представитель ответчика ПАО Сбербанк не присутствовал.
Копия определения суда от 13 апреля 2023 года направлена ответчику ПАО Сбербанк по адресу: <...>, согласно штемпелю на почтовом конверте поступила в почтовое отделение для вручения адресату 19 апреля 2023 года, получена отделением банка в г. Архангельске 20 апреля 2023 года.
Частная жалоба на определение от 13 апреля 2023 года подана представителем ответчика в суд 15 мая 2023 года, то есть с пропуском установленного законом срока.
Ссылаясь на уважительность причин пропуска срока подачи частной жалобы, податель жалобы указывал на невозможность её своевременной подачи ввиду отсутствия у них копии оспариваемого определения. Обращали внимание, что в соответствии с положением о филиале публичного акционерного общества «Сбербанк России» – Северо-Западном банке филиал является обособленным подразделением банка, расположенным вне места его нахождения, действует на территории г. Санкт-Петербурга, Калининградской. Ленинградской, Мурманской, Новгородской, Псковской областей, Республики Карелия. Филиал представляет интересы банка и обеспечивает их защиту в судах и правоохранительных органах, расположен в г. Санкт-Петербурге. Копия обжалуемого определения была направлена судом по адресу нахождения отделения банка в г. Архангельске, что затруднило её получение представителем Северо-Западного банка.
Таким образом, доводы частной жалобы об уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование определения суда заслуживают внимания.
Из приведённых выше нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными. Суд должен учитывать, что у заявителя, получившего судебный акт, должен быть разумный срок для ознакомления с этим судебным актом и для подготовки соответствующего документа. При этом суд обязан оценивать все приведённые заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учётом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.
По смыслу действующего законодательства для правильного разрешения вопроса о возможности восстановления процессуального срока на обжалование судебного акта необходимо учитывать, что у лица возникает возможность реализовать право на обжалование судебного акта только после ознакомления с полным содержанием судебного постановления.
Следовательно, исходя из материалов дела, причины пропуска стороной ответчика процессуального срока являются уважительными. Позднее получение копии определения суда ввиду направления её по иному адресу, нежели указанному ответчиком в качестве адреса для направления корреспонденции, препятствовало подаче частной жалобы на это определение в установленный законом срок.
При таких обстоятельствах мотивы отказа в удовлетворении ходатайства ПАО Сбербанк о восстановлении пропущенного процессуального срока, указанные в определении суда первой инстанции, нельзя признать обоснованными, а произведённое судом ограничение прав участников судебного разбирательства на апелляционное обжалование противоречит процессуальному закону. Суд не принял во внимание дату получения ответчиком определения суда, его местонахождение, тогда как к уважительности причин пропуска срока относится, в том числе, дата получения лицом оспариваемого судебного акта. Кроме того, суд не учёл, что в связи с отсутствием у ответчика копии определения от 13 апреля 2023 года, он подал частную жалобу в разумный срок после получения копии указанного судебного постановления. Оснований для отказа в восстановлении срока на подачу частной жалобы у суда не имелось, следовательно, определение подлежит отмене, срок на подачу частной жалобы – восстановлению.
Исходя из положений пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае отмены определения суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и принятия судом апелляционной инстанции нового судебного постановления о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных статьёй 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 2 июня 2023 года отменить, восстановить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» срок на подачу частной жалобы на определение Октябрьского районного суда города Архангельска об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы от 13 апреля 2023 года.
Дело направить в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных статьями 322, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Р.С. Сафонов