Судья Кургузкина Н.В. Дело № 2-2486/2022
УИД 35RS0001-02-2021-005194-12
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2023 года № 33-3340/2023
г. Вологда
Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Образцова О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кустовой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Артиком-Инвест» на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 апреля 2023 года по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов,
установил:
вступившим в законную силу 18 октября 2022 года решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 июня 2022 года исковые требования ООО «Артиком-Инвест» к ФИО1 о признании сделки ничтожной и применении ее последствий, оставлены без удовлетворения. С ООО «Артиком-Инвест» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 60 000 рублей.
01 декабря 2022 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Артиком-Инвест» в его пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей.
В обоснование заявления указано, что с целью защиты прав и законных интересов им было заключено соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Кузнецовой И.Г., которой было поручено осуществлять консультирование, составлять отзыв на исковое заявление, подбирать и собирать необходимые документы, представлять интересы ответчика в суде, составлять правовые позиции для каждого судебного заседания. За оказанные юридические услуги ФИО1 выплачены денежные средства в сумме 60 000 рублей, что подтверждено корешком к квитанции б/н от 11 октября 2021 года.
Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 апреля 2023 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; с ООО «Артиком-Инвест» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 рублей, в остальной части заявления отказано.
В частной жалобе ООО «Артиком-Инвест» просит определение суда отменить, отказав ФИО1 во взыскании судебных расходов, указывая, что подпись в заявлении о взыскании судебных издержек и корешке квитанции на сумму 60 000 рублей ФИО1 не принадлежит. Судом необоснованно было отказано в назначении по делу почерковедческой экспертизы. Представленный корешок не является доказательством несения судебных расходов. Судом не приведены доводы разумности взысканной суммы судебных расходов.
В возражениях на частную жалобу ФИО1 просит оставить её без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в частной жалобе с возражениями на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение отмене не подлежит.
Частично удовлетворяя заявление ФИО1 и взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей, суд первой инстанции, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Кузнецова И.Г., конкретные обстоятельства дела, сложность дела, фактический объем работы, проделанной представителем ответчика ФИО1 в рамках настоящего дела, а также то, что ООО «Артиком-Инвест» отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований к ФИО1, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, исходил из выводов о необходимости снижения заявленной ответчиком суммы судебных расходов с 60 000 рублей до 45 000 рублей, подлежащих взысканию с ООО «Артиком-Инвест».
С указанным выводом судья соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.
Оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что при отсутствии возражений другой стороны относительно размера заявленных стороной истца расходов на оплату услуг представителя на стадии рассмотрения дела суд не вправе произвольно снижать размер взыскиваемых расходов на представителя.
Как следует из материалов дела, с целью защиты прав и законных интересов 11 октября 2021 года ответчиком ФИО1 было заключено соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Кузнецовой И.Г., которой было поручено осуществлять консультирование, составлять отзыв на исковое заявление, подбирать и собирать необходимые документы, представлять интересы ответчика в суде, составлять правовые позиции для каждого судебного заседания.
Согласно корешку к квитанции б/н от 11 октября 2021 года, за оказанные юридические услуги ФИО1 выплачены Кузнецовой И.Г. денежные средства в сумме 60 000 рублей.
Доводы частной жалобы о том, что представленный корешок не является доказательством несения судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно ответу адвоката Кузнецовой И.Г. на запрос суда, в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-2486/2022 по иску ООО «Артиком-Инвест» она представляла в суде первой инстанции интересы ФИО1, предоставляла последнему юридические услуги (подготовка к делу, сбор документов, оформление письменных возражений на иск, представительство в суде первой инстанции), в связи с чем ФИО1 в соответствии с соглашением выплатил ей наличными денежными средствами 60 000 рублей, о чем свидетельствует корешок квитанции б/н от 11 октября 2021 года, подтверждающий оприходование денежных средств. Поскольку она состоит в адвокатском образовании - адвокатский кабинет, у нее отсутствует бухгалтер (кассир). При заключении соглашения об оказании юридической помощи она получает от клиента наличные денежные средства, подтверждая оплату корешком квитанции, либо денежные средства перечисляются на счет адвокатского кабинета. В данном случае, полученные от ФИО1 наличные денежные средства были потрачены ею на оплату арендных платежей за пользование офисным помещением по адресу: <адрес>, взносы в адвокатскую Палату Вологодской области и другие необходимые расходы, связанные с адвокатской деятельностью.
В Череповецкий городской суд представителем ответчика ФИО1 Кузнецовой И.Г. были поданы следующие документы: ходатайство о привлечении к участию в деле ФИО2 (л.д.126 т.1), отзыв на исковое заявление, в котором достаточной четко изложена правовая позиция ответчика со ссылками на нормы закона и выводы (л.д.24 т.2), возражения на ходатайство о передаче дела в Арбитражный суд Вологодской области (л.д.96 т.3), частная жалоба на определение суда о передаче дела в Арбитражный суд Вологодской области (л.д. 120 т.3), дополнение к отзыву на исковое заявление (л.д. 144 т.3), заявление о применении исковой давности (л.д.221 т.3).
Кузнецова И.Г. представляла интересы ответчика ФИО1 в судебных заседаниях в Череповецком городском суде Вологодской области: 15 октября 2021 года (35 минут), 03-11 ноября 2021 года (03 ноября с 09 часов 30 минут, 11 ноября 2021 года – 20 минут), 24 ноября 2021 года (50 минут), 28 декабря 2021 года (60 минут), 20 мая 2022 года (90 минут), 20 июня 2022 года с 14 часов 00 минут, 21 июня 2022 года – 45 минут.
При таких обстоятельствах судья суда апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей подробно мотивированы со ссылкой на сложность дела, объем защищаемого права, количество заседаний, а также объем проделанной представителем ответчика работы и подготовленных им документов, а также с учетом того обстоятельства, что вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 июня 2022 года исковые требования ООО «Артиком-Инвест» к ФИО1 о признании сделки ничтожной и применении ее последствий, оставлены без удовлетворения, при этом доказательств тому, что взысканный судом размер судебных расходов является чрезмерно завышенным, суду не представлено, поэтому доводы частной жалобы в этой части и о том, что судом первой инстанции не приведены доводы разумности взысканной суммы судебных расходов, отклоняются как неподтвержденные материалами дела.
Поводов для переоценки заключения суда относительно размера денежных средств, подлежащих выплате ответчику, по доводам частной жалобы, в том числе о снижении суммы судебных расходов до суммы в 5000 рублей, не имеется.
Утверждения подателя жалобы о том, что подпись в заявлении о взыскании судебных издержек и корешке квитанции на сумму 60 000 рублей ФИО1 не принадлежит, а судом необоснованно было отказано в назначении по делу почерковедческой экспертизы, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты по внимание, поскольку в возражениях на частную жалобу ФИО1 подтвердил свое волеизъявление на взыскание с истца судебных расходов, о чем им лично было подписано соответствующее заявление, и корешок к квитанции, поэтому поводы сомневаться в его намерениях у суда отсутствуют, при подтвержденном ФИО1 и Кузнецовой И.Г. факте подписания указанных выше заявления и корешка оснований для назначения почерковедческой экспертизы у суда ни первой инстанции не имелось.
Суд апелляционной инстанции оглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебной инстанцией и представленным доказательствам.
Оснований не согласиться с определением суда, постановленном при правильном применении норм материального и процессуального права, не имеется.
Доводы частных жалоб выводов суда не опровергают, о незаконности определения не свидетельствуют, не содержат ссылок на правовые основания, которые могли бы повлечь отмену определения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артиком-Инвест» – без удовлетворения.
Судья О.В. Образцов