Решение по делу № 2-213/2023 от 28.04.2023 - о признании сделок недействительными.

УИД 66 RS0031-01-2023-000190-34

Дело № 2-213\2023

Решение в окончательной

форме изготовлено

28.04.2023г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.04.2023 Качканарский городской суд Свердловской области составе председательствующего Кукорцевой Т.А., при секретаре Безлепкиной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Качканарского РОСП ГУФССП России по свердловской области к ФИО1 о признании сделок недействительными,

установил:

в обоснование исковых требований указано, что в Качканарском РОСП находится исполнительное производство N № в отношении должника- ответчика ФИО1, в состав которого включены исполнительные производства:

- №-ИП от 26.09.2022г. о взыскании 194 503 руб. 20 коп. в пользу ФИО2,

- №-ИП от 26.09.2022г. о взыскании 177063 руб. 17 коп. в пользу ФИО3,

- №-ИП о взыскании 50 000 руб. в пользу Управления Судебного департамента <адрес>. Все постановления должником получены 28.09.2022г., требования исполнительного документа должником не исполнены, остаток задолженности по исполнительному производству с учетом исполниетльского сбора на 22.02.2023г.. составил 451076 руб. 01 коп. Должником заключены договор купли-продажи принадлежащих ему транспортных средств:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

с ФИО4

Истец полагает, что данные договоры являются недействительными, заключены с целью исключить возможность исполнения требований исполнительного документа и погашения задолженности перед третьими лицами.

Ссылаясь на указанные фактические обстоятельства, положения ст. ст. 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил об удовлетворении исковых требований в пределах предъявленного.

В судебном заседании истец заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Качканарского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО5 поддержала изложенные в иске доводы и требования, уточнила, что заключенные ответчиком договоры являются мнимыми.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направленная в его адрес судебная корреспонденция осталась не врученной адресату и возвращена в суд. Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, определив их, реализует по своему усмотрению, неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по извещениям организации почтовой связи, о чем свидетельствует возврат конверта в суд по истечении срока хранения, применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014г. № 234, ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации следует расценивать как отказ ответчика от ее получения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, ответчик не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. Третьи лица ФИО4, ФИО3. ФИО2, представитель Управления судебного департамента в Свердловской области о рассмотрении дела извещены судом, что подтверждается материалами дела.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

В подтверждение доводов о мнимости сделки лицами, участвующими в деле, могут быть представлены не только письменные доказательства, но и свидетельские показания.

Судом установлено, что в производстве Качканарского РОСП имеются исполнительные производства №-ИП от 26.09.2022г. о взыскании 194 503 руб. 20 коп. в пользу ФИО2, №-ИП от 26.09.2022г. о взыскании 177063 руб. 17 коп. в пользу ФИО3, №-ИП о взыскании 50 000 руб. в пользу Управления Судебного департамента Свердловской области, о которых должнику ФИО1 известно, копии постановлений им получены 28.09.2022 (л.д.31, 32, 33).

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что в собственности должника ФИО1 имелись автомобили: ВАЗ21013, год выпуска 1981, г\номер М203РО196, - ГАЗ 3302, 2006 года выпуска, г\номер М666КК196, -Кадиллак без модели ЭСКАЛЕЙД GMЕ926, в отношении которых ответчиком и ФИО4 заключены три договора купли-продажи (л.д. 19, 20, 21).

Как следует из материалов дела, после совершения сделки купли-продажи автомобили продолжали находиться во владении Боштана, фактически денежные средства за продажу данных автомобилей он от ФИО4 не получал, акты приема-передачи транспортных средств ответчиком не представлены, регистрация автомобилей на нового собственника не произведена, договоры ОСАГО не заключены. Данные обстоятельства подтверждены поступившими по запросу суда копия объяснений Боштана и ФИО4, отобранных заместителем руководителя следственного отдела по г. Качканар ФИО6 в ходе проверки № (л.д.65-68).

Учитывая обстоятельства дела, оценивая представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями п. 1 ст. 170, п. 2 ст. 168 Гражданского процессуального кодекса, суд приходит к выводу, что указанные истцом сделки являются ничтожными (мнимыми), поскольку заключены с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Между тем, как установлено судом, после совершения сделок купли-продажи вышеназванные автомобили продолжают находиться во владении ответчика, денежные средства по ним не передавались, данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. В этом случае применять последствия недействительности сделок оснований не имеется.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 900 руб., поскольку передача прав настоящим решением не разрешалась.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Качканарского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО5 к ФИО1 о признании сделок недействительными удовлетворить.

Признать недействительными:

- договор купли-продажи <данные изъяты>

- договор купли-продажи <данные изъяты>;

- договор купли-продажи <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в доход бюджета государственную пошлину 900 (девятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда Т.А. Кукорцева