Постановление по делу № 1-440/2023 от 13.07.2023

Строка статотчета-7 Дело № 1-440/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

г. Архангельск 13 июля 2023 года

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Истоминой О.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Архангельска Трачука Д.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника адвоката Швакова Д.А.,

при секретаре Поповой С.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании на стадии предварительного слушания уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <Дата> в ... ..., гражданина России, <***>, имеющего основное общее образование, не состоящего в браке, <***>, временно зарегистрированного по адресу: ..., ..., и проживающего в ..., ..., ..., несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в том, что 30.10.2022 не позднее 11.56 час., находясь в неустановленном месте на территории г. Архангельска, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая преступный характер своих действий, предложил неустановленному в ходе следствия лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, совершить тайное хищение чужого имущества из помещения магазина «Леруа Мерлен» (далее по тексту – магазин), расположенного по адресу: <...>, на что неизвестный из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из помещения магазина, осознавая преступный характер своих действий, согласился, тем самым он (ФИО1) вступил с неизвестным в предварительный преступный сговор на совершение совместного, в составе группы лиц по предварительному сговору, тайного хищения чужого имущества из помещения магазина, распределив между собой преступные роли, согласно которым он (ФИО1) совместно с неизвестным зайдут в помещение магазина, где неизвестный, согласно своей роли должен будет наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности быть замеченными предупредить об этом его (ФИО1), а он (ФИО1) в то же самое время согласно своей роли должен взять со стеллажа ножницы по металлу, с помощью которых перекусить антикражное устройство, прикрепленное к лазерному уровню марки «KAPRO 862 GREEN», находящемуся на соседнем стеллаже, после чего передать названный лазерный уровень неизвестному, который должен пронести товар, минуя кассовую зону, после чего он (ФИО1) совместно с неизвестным скроются с места преступления и распорядятся похищенным по своему усмотрению.

Во исполнение своего совместного преступного умысла ФИО1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с неизвестным, 30.10.2022 в период с 11.56 час. до 12.13 час. прошли в помещение магазина, где неизвестный, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ним (ФИО1), согласно своей преступной роли, стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности быть замеченными предупредить об этом его (ФИО1), а он (ФИО1) в то же самое время действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с неизвестным, согласно своей преступной роли, прошел к стеллажу, с которого взял без цели хищения ножницы по металлу, а затем прошел к соседнему стеллажу, где, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, с помощью указанных ножниц перекусил антикражное устройство, прикрепленное к лазерному уровню марки «KAPRO 862 GREEN», стоимостью 7 609 руб., принадлежащему ООО «Леруа Мерлен Восток», после чего, с целью последующего беспрепятственного тайного хищения передал указанный лазерный уровень, находящемуся в непосредственной близости от него (ФИО1) неизвестному, который, согласно своей роли, взял лазерный уровень и, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, удерживая при себе лазерный уровень, минуя кассовую зону, совместно с ним (ФИО1) вышел из магазина, тем самым ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с неизвестным, путем свободного доступа тайно похитил лазерный уровень марки «KAPRO 862 GREEN», стоимостью 7 609 руб., принадлежащий ООО «Леруа Мерлен Восток», скрывшись с похищенным с места преступления и распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Леруа Мерлен Восток» ущерб на указанную сумму.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании адвокат Шваков Д.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, обосновывая тем, что ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, полностью возместил потерпевшему ущерб, принес извинения в письменном виде руководству ООО «Леруа Мерлен Восток», о чем имеется акт о примирении в материалах уголовного дела, а также извинения обществу в лице прокуратуры Архангельской области и Правительства Архангельской области, чем полностью загладил причиненный преступлением вред.

ФИО1 также заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении его и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, выразив свое согласие на прекращение в отношении него уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Порядок и последствия прекращения уголовного дела по данному основанию подсудимому разъяснен и понятен.

Потерпевший ООО «Леруа Мерлен Восток» в лице законного представителя в в письменном заявлении указал, что согласен на прекращение уголовного дела в отношении обвиняемого по основанию, предусмотренному ст. 251 УПК РФ, и возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по иным основаниям.

Государственный обвинитель Трачук Д.А. возражал против удовлетворения ходатайства и прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке ст. 251 УПК РФ и ст. 762 УК РФ.

Обсудив заявленное ходатайство, судом установлено, что имеются предусмотренные ст. 251 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 251 УПК РФ, суд по собственной инициативе вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 762 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 1044 УК РФ, судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 762 УК РФ. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд исходит из того, что деяние, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, согласно ст. 15 ч. 3 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести. Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 обвиняется в совершении данного преступления впервые.

Предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в указанных материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, раскаялся в содеянном, в ходе предварительного расследования активно способствовал расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний, полностью возместил потерпевшему ущерб, принес извинения в письменном виде руководству ООО «Леруа Мерлен Восток», о чем имеется акт о примирении, а также извинения обществу в лице прокуратуры Архангельской области и Правительства Архангельской области, чем полностью загладил причиненный преступлением вред.

Как личность ФИО1 в целом характеризуется положительно, преступление совершил впервые. По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, проживает один, жалоб на его поведение в быту не поступало, к административной ответственности за нарушение общественного порядка и безопасности не привлекался. Зарегистрирован в качестве самозанятого, занимается отделочными работами, получает постоянный доход.

При этом в судебном заседании ФИО1 пояснил, что имеет положительные планы на будущее, каким-либо образом нарушать закон не намерен.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих освобождению ФИО1 от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имеется. Оснований для прекращения уголовного дела по иным основаниям нет. При этом суд убедился, что согласие подсудимого на прекращение в отношении него уголовного дела с назначением судебного штрафа является осознанным, дано им добровольно и после консультации с защитником, который данные обстоятельства подтвердил.

Таким образом, вышеприведенные обстоятельства, являются основаниями для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, предусмотренными ст. 251 УПК РФ и ст. 762 УК РФ, что влечет за собой прекращение в отношении него уголовного дела с назначением ему судебного штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 1045 УК РФ при определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть инкриминируемого преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, его молодой и трудоспособный возраст, состояние здоровья. Также суд соблюдает требование ч. 1 указанной нормы, согласно которой размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым при освобождении ФИО1 от уголовной ответственности назначить ему денежное взыскание в размере 10 000 рублей, которое ФИО1 должен уплатить в течение 60 суток со дня вступления постановления в законную силу и предоставить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение десяти дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

- антикражное устройство вернуть законному владельцу ООО «Леруа Мерлен Восток»;

- CD-R диск с записями камер видеонаблюдения хранить в материалах уголовного дела;

- заказ трансфер №33000354 от 07.09.2022 снять с ответственного хранения и оставить в распоряжении потерпевшего ООО «Леруа Мерлен Восток».

В соответствии со ст.ст. 131 ч. 2 п. 5, ч. 3, 132 ч. 1 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки в пользу федерального бюджета, выплаченные адвокатам за оказание ему юридической помощи:

- в ходе предварительного расследования в размере 10608 руб. (л.д. 201);

- в ходе судебного разбирательства в размере 7956 руб., всего на общую сумму 18564 руб.

При этом суд не находит оснований для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в размере 18564 руб. ФИО1 от защитника не отказывался, имеет молодой трудоспособный возраст, иждивенцами не обременен, он работает и получает доход, с которого могут производиться удержания в счет возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1, 81, 131, 132, 236, 254, 4463, 256 УПК РФ,

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, на основании ст. 251 УПК РФ, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Оплату судебного штрафа ФИО1 произвести в течение 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу. Сведения об уплате судебного штрафа предоставить судебному приставу-исполнителю в течение десяти дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

В случае неуплаты ФИО1 судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ, может отменить постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- антикражное устройство вернуть законному владельцу ООО «Леруа Мерлен Восток»;

- CD-R диск с записями камер видеонаблюдения хранить в материалах уголовного дела;

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 18564 рублей за участие адвоката в ходе предварительного расследования и в суде по назначению.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья О.И. Истомина