Судья Р.М. Шарифуллин УИД 16RS0051-01-2022-012084-28

дело № 2-7608/2022

№ 33-4776/2023

учет № 171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Э.Д. Соловьевой,

судей И.Ф. Загидуллина, Ю.З. Сахапова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Овечкиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Казани от 18 ноября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.

B удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Казани в размере 300 руб.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7 486,30 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (далее – «УК «ТТС») о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 21 декабря 2021 года между ФИО1 и ООО «УК «ТТС» был заключен договор № .... купли-продажи транспортного средства, на основании которого истцом был приобретен легковой автомобиль с дополнительной комплектацией BMW Х5 <данные изъяты> общей стоимостью 10 676 800 руб.

Истец полностью исполнил свои обязанности по оплате товара, что подтверждается соответствующими документами, а именно чеками об оплате товара и соглашением о прекращении денежных обязательств взаимозачетом № 3290016399.

9 апреля 2022 года в процессе эксплуатации автомобиля произошел технический сбой (автомобиль автоматически отключился и больше не включался), вследствие чего дальнейшее использование автомобиля не представлялось возможным.

В процессе ремонта был выявлен существенный недостаток – неисправность двигателя.

В соответствии с пунктом 5.4.8 договора купли-продажи истец надлежащим образом выполнил обязанности, предусмотренные данным пунктом, а именно после обнаружения неисправности эксплуатация автомобиля истцом была прекращена, с помощью эвакуатора автомобиль был доставлен в сервисный центр.

9 апреля 2022 года истцом транспортное средство было передано на ремонт в филиал № 1 ООО «УК «ТТС» в городе Казани, находящийся по адресу: <...>. Данный факт подтверждается заказ-нарядом/приемо-сдаточным актом № 3290343997.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона о защите прав потребителей на время выполнения ремонта ответчик предоставил истцу другой автомобиль, однако, как указано в иске, он значительно уступал по характеристикам приобретенному автомобилю, что не позволяло истцу полноценно осуществлять свои повседневные функции, ограничивало его в передвижениях и снижало тот уровень жизни, который у него был при использовании своего автомобиля.

В соответствии с пунктом 6.13 договора купли-продажи стороны договорились, что в случае обнаружения недостатков товара продавец обязуется произвести гарантийный ремонт в срок до 45 календарных дней, однако в период с 9 апреля 2022 года автомобиль находится в ремонте.

22 июля 2022 года истцом лично была передана претензия представителю ответчика. На претензию ответа не поступило ни в установленный в претензии срок, ни после.

ФИО1 просила суд обязать ответчика заменить неисправный автомобиль на автомобиль той же марки, модели и года выпуска, в той же комплектации, а также с учетом установленного дополнительного оборудования, и с иными аналогичными характеристиками, присущими для данного вида технически сложного товара или заменить на автомобиль с улучшенными характеристиками; взыскать неустойку с момента, когда автомобиль должен был быть отремонтирован, с 25 мая 2022 года в размере 8 862 740 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Определением суда от 18 ноября 2022 года принят отказ ФИО1 от иска к ООО «УК «ТТС» в части требования о замене товара ненадлежащего качества, производство в указанной части прекращено (т. 1, л.д. 234).

ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ООО «УК «ТТС» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в судебное заседание своего представителя не направило.

Судом первой инстанции принято решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить решение суда, удовлетворив исковые требования о взыскании неустойки и штрафа в полном объеме, в остальной части просит решение суда оставить без изменения. Указывает, что ответчиком не были представлены доказательства ухудшения его финансового положения, судом не было изучено всесторонне влияние обстоятельств, послуживших для введения моратория, на деятельность ответчика. Полагает, что положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 не распространяются на обязательства, возникшие после начала действия моратория.

В возражениях на жалобу ООО «УК «ТТС» и ООО «БМВ Русланд Трейдинг» считается, что доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела, выводов суда не опровергают, а повторяют позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка; указывается на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции о распространении на ответчика последствий введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 моратория. Ответчиком и третьим лицом по делу в возражениях на жалобу ставится вопрос об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы – в удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО1 ФИО2 настаивал на изменении решения суда в соответствующей части, взыскании неустойки, штрафа.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО «УК «ТТС» ФИО3, ФИО4 просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда в полном объеме не отвечает приведенным требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 3 статьи 503 данного кодекса в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.

Согласно статье 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу части 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что нарушение срока устранения недостатков товара является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара в связи с нарушением сроков устранения недостатков товара.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 21 декабря 2021 года ФИО1 по договору № .... купли-продажи транспортного средства, заключенному с ООО «УК «ТТС», приобрела автомобиль BMW X5 <данные изъяты>, <дата> выпуска, VIN ...., за 10 676 800 руб. (т. 1, л.д. 12-16).

Оплата автомобиля произведена в соответствии с условиями договора в полном объеме, что следует из соглашения о прекращении денежных обязательств взаимозачетом № 3290016399 (т. 1, л.д. 21, 23).

В соответствии с актом приема-передачи от 21 декабря 2021 года вышеуказанный автомобиль передан ФИО1 (т. 1, л.д. 22).

Согласно абзацу 2 пункта 6.3 договора продавец предоставляет гарантию качества товара на срок 24 месяца, без учета пробега, при условии соблюдения покупателем требований пунктов 5.4.4, 5.4.6-5.4.8 договора. Гарантия качества не распространяется на недостатки товара, оговоренные продавцом до передачи товара в собственность покупателю.

Согласно пункту 6.4 договора гарантийный срок на товар исчисляется с момента подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи, то есть с 21 декабря 2021 года.

Как указывает истец, в ходе эксплуатации автомобиля выяснилось, что он не соответствует условиям договора и действующего законодательства о качестве товара. Так, в ходе использования автомобиля, а именно 9 апреля 2022 года, в процессе эксплуатации произошел технический сбой в виде автоматического отключения автомобиля, после которого он (автомобиль) больше не включался, вследствие чего дальнейшее его использование не представилось возможным.

В этот же день автомобиль на эвакуаторе был доставлен в сервисный центр официального дилера BMW филиал № 1 ООО «УК «ТТС» в городе Казани, что подтверждается заказ-нарядом/приемо-сдаточным актом № 3290343997 (т. 1, л.д. 17).

В процессе ремонта был выявлен существенный недостаток – неисправность двигателя, который в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался.

В соответствии с пунктом 6.13 договора купли-продажи стороны договорились, что в случае обнаружения недостатков товара продавец обязуется произвести гарантийный ремонт в течение 45 календарных дней с момента предоставления автомобиля в сервисный центр. Указанный срок (начиная с 9 апреля 2022 года) на момент подачи иска истек, однако автомобиль не отремонтирован.

22 июля 2022 года ФИО1 обратилась в ООО «УК «ТТС» с претензией, в которой просила либо замены неисправного автомобиля, либо безвозмездного устранения недостатков с уплатой неустойки за просрочку исполнения обязательств. Также в претензии указала, что автомобиль, предоставленный ей на замену на период ремонта, значительно уступает по характеристикам спорному автомобилю. В случае, если заменить автомобиль на аналогичный возможности не будет, осуществить замену на автомобиль по характеристикам выше, чем спорный, без доплаты с ее стороны и с учетом суммы неустойки (т. 1, л.д. 18).

На указанную претензию ФИО1 ООО «УК «ТТС» в ответе от 15 августа 2022 года № 502/1 сообщило о том, что автопроизводитель «Bayerische Motoren Werke AG» приостановил производство автомобилей бренда на мощностях «Автотора» в Российской Федерации и прекратил поставки автомобилей BMW на российский рынок, в связи с чем осуществить замену автомобиля BMW X5 <данные изъяты> не представляется возможным по причине фактического отсутствия соответствующего автомобиля на складе, так как в настоящий момент отсутствуют сведения о сроках поставки соответствующего автомобиля на территорию Российской Федерации. В то же время в целях сохранения лояльности к автосалону ООО «УК «ТТС» предложило осуществить замену ее автомобиля на автомобиль с улучшенными характеристиками марки, модели BMW X6 <данные изъяты>, в связи с чем просило прибыть в автосалон BMW – ООО «УК «ТТС» по указанному в ответе адресу в целях подписания соответствующего соглашения (т. 1, л.д. 69).

Аналогичное письмо было направлено в адрес ФИО1 31 августа 2022 года № 517 (т. 1, л.д. 72).

Согласно представленному ответчиком ответу ООО «БМВ Русланд Трейдинг» (генерального импортера автомобилей и запасных частей марки BMW в Российской Федерации) на 6 сентября 2022 года на складе ООО «BMW Руслан Трейдинг» отсутствуют автомобили BMW X5 <данные изъяты>. Срок поставки не установлен (т. 1, л.д. 42).

В ответе от 19 октября 2022 года на запрос суда первой инстанции ООО «БМВ Русланд Трейдинг» как третье лицо, привлеченное к участию в деле, также сообщило, что новые автомобили BMW модели X5 <данные изъяты> отсутствуют на складе ООО «BMW Руслан Трейдинг». Поставки указанных автомобилей, а также силовых агрегатов (ДВС) к ним изготовителем – компанией БМВ АГ (BMW, Германия) – на территорию Российской Федерации в настоящее время не осуществляются (т. 1, л.д. 77).

Как следует из представленного суду отчета № 271/2022, подготовленного ООО «Единая Оценочная Компания» по заказу истца, рыночная стоимость автомобиля BMW X5 <данные изъяты> по состоянию на 25 октября 2022 года составила 15 419 000 руб. (т. 1, л.д. 170-201).

ООО «УК «ТТС» с учетом того, что замена товара на такой же, той же модели и комплектации невозможна, 15 ноября 2022 года произвел платеж истцу на общую сумму 15 419 000 руб., из них 10 676 800 руб. – стоимость автомобиля по договору, 4 742 200 руб. – сумма его удорожания, что подтверждается платежными поручениями № 96105 и № 96431 (т. 1, л.д. 225-226).

В связи с тем, что ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции возвращена стоимость товара ненадлежащего качества, а также выплачена разница между его стоимостью на момент продажи и стоимостью аналогичного автомобиля на октябрь 2022 года, со стороны истца последовал отказ от требования о замене товара, который судом был принят, производство по делу в этой части прекращено.

Установив факт нарушения со сторон ответчика прав истца как потребителя, срока устранения им недостатка товара, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, для взыскания с ООО «УК «ТТС» компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки в размере 8 862 740 руб., суд первой инстанции, приведя положения Закона о защите прав потребителей, в частности его статьи 20 и 23 (о сроках устранения недостатков товара и последствий их нарушения в виде взыскания неустойки), пришел к выводу, что во взыскании неустойки возможно в рассматриваемом случае отказать ввиду применения моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Такой вывод суда первой инстанции является ошибочным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц, одним из последствий которого является установление запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о несостоятельности).

Ограничение на начисление неустойки распространяется в отношении всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, прямо перечисленных в пункте 2 постановления № 497, вне зависимости от факта наступления неблагоприятных последствий для таких лиц.

Как следует из пункта 3 статьи 9.1 Закона о несостоятельности, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно десятому абзацу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 1 апреля 2022 года до 1 октября 2022 года) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

При этом тот факт, что требование о взыскании неустойки вытекает из неисполнения обязательства по ремонту транспортного средства правового значения не имеет.

Действие моратория, как и в деле о банкротстве, установлено в зависимости от периода возникновения обязательства (то есть в отношении требований кредиторов, которые возникли до введения процедуры банкротства (реестровые требования) финансовые санкции не начисляются, после финансовые санкции продолжают начисляться (текущие требования)).

Общее правило о квалификации требований в качестве текущих платежей приведено в статье 5 Закона о банкротстве, согласно части 1 которой в целях данного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено этим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Таким образом, для установления действительного размера обязательства должника по уплате финансовых санкций (неустоек, процентов) определяющее значение имеет квалификация основного требования как текущего. При этом датой, позволяющей определить характер обязательств в качестве текущих, признается дата введения моратория.

Соответственно, периоды просрочки исполнения должником обязательств, возникших после введения моратория, являющиеся текущими по смыслу законодательства о банкротстве, не подпадают под действие моратория; запрет на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций на них не распространяется.

В рассматриваемом случае обязательство ООО «УК «ТТС» по ремонту автомобиля возникло 9 апреля 2022 года, то есть после даты введения моратория на банкротство (с 1 апреля 2022 года), что свидетельствует о неприменении к правоотношениям сторон моратория.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки со ссылкой на мораторий, при том, что обязательство ответчика перед истцом по проведению ремонта автомобиля возникло после введения моратория, является ошибочным, не соответствует указанным разъяснениям.

Как было указано выше, суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что ответчиком нарушен срок ремонта автомобиля истца.

Ответчиком решение суда не обжалуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 3 подпункта «а» пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона.

Истец просил взыскать неустойку с 25 мая 2022 года за 83 дня в размере 8 861 744 руб., рассчитав ее от стоимости автомобиля в размере 10 676 800 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установленных выше обстоятельств, исчисление нарушения срока устранения недостатка товара начинается с 25 мая 2022 года, поскольку 45-й день приходился на 24 мая 2022 года.

22 июля 2022 года истец направил ответчику претензию, в которой просил заменить неисправный автомобиль либо безвозмездно устранить его недостатки, уплатив неустойку за просрочку исполнения обязательств. При этом окончательно просил в случае принятия положительного решения, связаться с ним для обсуждения порядка перечисления денежных средств и возврата автомобиля (т. 1, оборот л.д. 18).

Исходя из содержания претензии, ввиду того, что на 22 июля 2022 года срок ремонта, предусмотренный договором, Законом о Защите прав потребителей, истек, по мнению судебной коллегии истец фактически заявил отказ от спорного автомобиля.

Ответчик предложение истца акцептовал. Так, из материалов дела видно, что после получения указанной выше претензии истца ответчиком предлагались варианты замены спорного автомобиля BMW X5 <данные изъяты> на автомобили BMW X6 <данные изъяты>, BMW X5 <данные изъяты>, BMW X5 <данные изъяты> Это подтверждается письмами от 15 августа 2022 года, 31 августа 2022 года, актом встречи от 25 августа 2022 года, телеграммой от 19 октября 2022 года, актом о неявке клиента от 20 октября 2022 года (т. 1, л.д. 60, 69, 72, 117, 159).

Приведенные обстоятельства не только не оспорил, но и подтвердил представитель истца ФИО2 в суде апелляционной инстанции 24 июля 2023 года, указав, что в претензии действительно заявлено о замене автомобиля с аналогичными характеристиками, ответчиком была предложена замена автомобиля на автомобиль другой модели.

При этом следует отметить, что ФИО1, в частности, от замены автомобиля BMW X5 <данные изъяты> на автомобиль BMW X6 <данные изъяты> отказалась по причине отсутствия в последнем: панорамной стеклянной крыши, рейлингов на крыше и активного круиз-контроля с функцией Stop&Go (т. 1, л.д. 60).

Таким образом, 22 июля 2022 года истец фактически отказался от спорного автомобиля, заявив о его замене, в дальнейшем на проведении ремонта автомобиля не настаивал, в суд также обратился с требованием о замене автомобиля, а в ходе рассмотрения дела судом от такого требования отказался, получив в возврат стоимость автомобиля с учетом его удорожания.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока ремонта является обоснованным, при этом неустойка подлежит взысканию за период с 25 мая 2022 года по 21 июля 2022 года.

За указанный период размер неустойки составляет 6 192 544 руб. (10 676 800 руб. х 1% х 58 дней).

При этом довод ответчика о том, что надлежащее исполнение обязательств явилось следствием непреодолимой силы, в связи с чем не подлежит взысканию неустойка, не может быть принят судебной коллегией, поскольку действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности его существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Приостановка производства автомобилей бренда BMW на мощностях завода-изготовителя в городе Калининграде и невозможность осуществить заказ двигателя для автомобиля не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку указанные обстоятельства не обладают признаком чрезвычайности и непредотвратимости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией и профессиональным участником автомобильного рынка.

Следует обратить внимание на то, что автомобиль был принят на ремонт ответчиком 9 апреля 2022 года, при этом из документов, имеющихся в материалах дела, следует, что новые автомобили BMW X5 <данные изъяты> (с необходимым для проведения восстановительного ремонта спорного автомобиля двигателя внутреннего сгорания) отсутствовали у ООО «БМВ Русланд Трейдинг» (генерального импортера автомобилей и запасных частей марки BMW в Российской Федерации) на 6 сентября 2022 года, 19 октября 2022 года (т. 1, л.д. 42, 77), то есть значительно позже даты начала срока ремонта.

Кроме того, в течение 45-ти дневного срока проведения ремонта, а также после его истечения и до дня, когда истец потребовал замены товара – 22 июля 2022 года, ему ответчиком о невозможности проведения ремонта по причине отсутствия запасной части не сообщалось.

Более того, как было установлено при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в настоящее время на автомобиле истца двигатель внутреннего сгорания заменен, соответственно он (автомобиль) отремонтирован. Доказательств того, что в указанный выше спорный период истцу был предложен вариант установки на автомобиле двигателя, поставленного не генеральным импортером автомобилей и запасных частей марки BMW в Российской Федерации, а иным способом (в том числе путем параллельного импорта), а истец от этого отказался, не имеется.

В силу изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для полного освобождения ответчика от ответственности перед истцом в виде выплаты неустойки.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае, в том числе с учетом приведенных выше обстоятельств, имеются основания для снижения подлежащей взысканию неустойки.

Так, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 108-113).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа, в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки и штрафа, т.е. по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, поэтому применение к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может расцениваться как нарушение прав и законных интересов истца-потребителя.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Подлежащий взысканию размер неустойки, по мнению судебной коллегии, очевидно является чрезмерным по сравнению с допущенным ответчиком нарушением обязательства.

Кроме того, определяя размер неустойки, судебная коллегия принимает во внимание действия ответчика в целях восстановления нарушенных прав истца как потребителя товара.

Также из материалов дела видно, что на протяжении периода с 13 апреля 2022 года по 29 августа 2022 года ООО «УК «ТТС» передало в безвозмездное пользование стороне истца автомобиль BMW X5 серии F15 по договорам № 2304747763 от 13 апреля 2022 года, № 2304835927 от 19 мая 2022 года, № 2304928718 от 24 июня 2022 года, № 2305011496 от 29 июля 2022 года (т. 1, л.д. 134-138, 139-143, 50, 51-57, 144-147, 61, 62-68, 149-152).

Как было отмечено выше, истцу предлагались варианты замены автомобиля, однако он от них отказался.

С учетом вышеизложенного, исходя из того, что неустойка является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе то, что фактически истец отказался от требования о замене товара, пожелал возврата стоимости товара, а также выплаты в соответствии с подготовленным по его заказу отчетом разницы в цене спорного автомобиля, его удорожания на момент разрешения спора, и удовлетворение ответчиком таких требований после того, как они были заявлены (не рассматривались судом в качестве исковых), после чего ФИО1, приобретя автомобиль за 10 676 800 руб., получила выплату в 15 419 000 руб., взыскание неустойки в размере 6 192 544 руб. явно свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства по проведению ремонта, в связи с чем судебная коллегия находит возможным снизить неустойку до 250 000 руб.

Такой размер неустойки соотносится с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (согласно которым проценты за пользование денежными средствами за указанный выше период от суммы 10 676 800 руб. составят 171 706,34 руб.).

Размер штрафа составляет 130 000 руб. ((250 000 руб. + 10 000 руб.) х 50%). Оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает,

Указанные выше размеры неустойки и штрафа, учитывая их компенсационную природу, по мнению суда апелляционной инстанции, соразмерны последствиям нарушенного ответчиком обязательства, не нарушают принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой, отвечают необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, обеспечивают восстановление нарушенного права обращающегося в суд с иском лица.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины установлены в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском о замене неисправного автомобиля, приобретенного им по цене 10 676 800 руб., а также взыскании неустойки в размере 8 861 774 руб., при этом государственная пошлина при подаче иска рассчитана и уплачена в соответствии с требованиями закона в размере 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 24044 от 17 августа 2022 года (т. 1, л.д. 11).

От требования о замене автомобиля сторона истца отказалась в суде первой инстанции. Требование истца о взыскании неустойки в размере 8 861 744 руб. в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции признано правомерным частично, на сумму 6 192 544 руб.

Судебной коллегией учитывается, что подлежащая взысканию неустойка уменьшена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не влечет уменьшения размера подлежащей взысканию государственной пошлины по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку такое уменьшение судом размера неустойки является результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом исковых требований в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Размер государственной пошлины от заявленных истцом требований о взыскании неустойки, составляющих 45,4% от общей суммы иска о замене автомобиля и взыскании неустойки, составляет 27 240 рублей. Учитывая, что правомерность требований о взыскании неустойки признана судом лишь в части - на сумму 6 192 544 руб. (69,9%), с ответчика в пользу истца в счет возврата уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию 19 040,76 руб.

Размер государственной пошлины за требования о замене автомобиля, стоимостью 10 676 800 руб., составляющие 54,6% от общей суммы иска о замене автомобиля и взыскании неустойки, составляет 32 760 рублей.

Вместе с этим, принимая во внимание, что истец на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции отказался от требования о замене товара, в его пользу подлежит возврату 70% от уплаченной государственной пошлины за данные требования, то есть 22 932 руб.

Решение суда в части взыскания с ответчика в доход соответствующего муниципального образования государственной пошлины в размере 300 руб. (за требование о взыскании компенсации морального вреда) не обжалуется. Более того, является верным, ввиду того, что от уплаты государственной пошлины за упомянутое требование истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Советского районного суда города Казани от 18 ноября 2022 года по данному делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, в доход бюджета муниципального образования города Казани государственной пошлины оставить без изменения.

В остальной части решение суда отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) неустойку в размере 250 000 руб., штраф в размере 130 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 19 040,76 руб.

Возвратить ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 24044 от 17 августа 2022 года, в размере 22 932 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 31 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи