Решение по делу № 2-5/2025 от 11.02.2025 - о признании недействительными Постановления администрации Таврического муниципального района Омской области о предоставлении земельного участка, договора дарения земельного участка, признании права собственности на долю земельного участка, взыскании судебных расходов.

УИД 55RS0033-01-2024-000655-85

Гражданское дело № 2-5/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Таврическое 28 января 2025 г.

Таврический районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Задорожнего С.А., при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Администрации Таврического муниципального района Омской области о признании недействительными Постановления администрации Таврического муниципального района Омской области о предоставлении земельного участка, договора дарения земельного участка, признании права собственности на долю земельного участка, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указала, что Она является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>, на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 18.06.2005. Также собственниками данной квартиры являются её отец ФИО2 и её брат ФИО3, им также принадлежит по 1/3 доли каждому. Квартира расположена на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью l475 кв.м. собственником данного земельного участка является ответчик - ФИО2 на основании Постановления главы муниципального образования «Таврический район» Омской области от 24.10.2005 № 1451 «О предоставлении земельного участка ФИО2 в собственность для ведения личного подсобного хозяйства», право собственности зарегистрировано в ЕГРН 30.11.2005. Фактически собственник земельного участка ФИО2 данным земельным участком не пользуется более 18 лет, не осуществляет за ним уход, не облагораживает его и не засаживает. В квартире которая расположена на данном земельном участке не проживает. В настоящее время в вышеуказанной квартире отсутствует подключение к центральному водоканалу, она обратилась в АО «Омскоблводопровод» для технологического подключения, но ей было отказано, так как она не является собственником данного земельного участка. Наличие у ФИО2 единоличного права собственности на земельный участок нарушает её право на владение, пользование и распоряжение долей земельного участка как собственника 1/3 доли квартиры расположенной на данном земельном участке. Право долевой собственности возникло ранее чем земельный участок был предоставлен в собственность ответчику, считает, что земельный участок должен быть предоставлен в собственность пропорционально размерам долей собственникам в квартире. Просила прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1475 кв.м., с разрешенным видом использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>. Признать за ФИО1 право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1475 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Впоследствии исковые требования изменила, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО2 земельный участок был предоставлено на основании Постановления Главы муниципального образования «Таврический район» № 31451 от 24.10.2005. ФИО2 на основании договора дарения от 01.06.2024 подарил земельный участок ФИО3 Просит признать недействительным Постановление Главы муниципального образования «Таврический район» от 24.10.2005 № 31451 о предоставлении в собственность приусадебного земельного участка ФИО2 в части 1/3 доли в праве собственности на земельный участок расположенный по адресу: <адрес>. Признать недействительным Договор дарения земельного участка от 01.06.2024 в части 1/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1475 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Признать за ФИО1 право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1475 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 судебные расходы по оплате юридических услуг 10500 рублей, по оплате государственной пошлины 1589 рублей 15 копеек, почтовые расходы 1141 рубль 50 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила, о том, что собственник земельного участка отец узнала в начале прошлого года, когда начала заниматься вопросом проведения воды в дом. Примерно в феврале 2024 года она позвонила отцу и сказала, что так как он собственник земельного участка необходимо его согласие, он сначала согласился, но потом, примерно в марте-апреле, сказал, что ничего делать не будет. В мае она ему сообщила, что намерена оформить 1/3 долю земельного участка в свою собственность, но он сказал, что он собственник земельного участка, чтобы она продавала дом и отдавала ему его долю. Этот дом и земельный участок не является совместно нажитым имуществом, её мама получила их по наследству, дом оформили, а оформлением земельного участка не занимались, так как мама серьезно заболела. После смерти мамы им, отцу, ей и брату, по наследству перешел дом, по 1/3 каждому, а земельный участок администрацией был предоставлен в октябре 2005 года только её отцу, хотя на тот момент, она уже была совершеннолетняя. В настоящее время воду в дом провели, но она считает, что как собственник 1/3 доли дома имеет право и на 1/3 долю земельного участка..

Ответчик Вороненко Д,С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что Договор дарения был заключен 01.06.2024., инициатором был отец, позже он также подарил долю в жилом доме, в настоящее время он является собственником земельного участка и 2/3 доли в праве собственности на жилой дом.

Представитель ответчика ФИО3, по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что изначально истец обращалась в суд, указывая о том, что имеется отказ Омскоблводопровода в проведении водоснабжения в жилое помещение. Сегодня в судебном заседании истица пояснила, что вода в дом проведена. Это свидетельствует о том, что изначально повод, для обращения в суд, о котором говорила истица, он исчез и никакого значения не имел и не имеет. Что касается последних исковых требований, то следует отметить, что истцом пропущен срок исковой давности, так как истцу было известно о принятии постановления Главой муниципального образования о предоставлении земельного участка, поскольку в первоначальном иске, и последующих заявитель делал ссылку на это постановление. Кроме того, следует отметить, что само по себе отсутствие права истца на земельный участок ни в коей мере не означает, что она ограничена в его использовании, так как она является сособствником жилого помещения и имеет права на использование земельного участка. Она никогда не была лишена права пользования и в своих доводах подтверждает, что 18 лет пользовалась данным земельным участком, и всегда считала земельный участок своей собственностью. Никаких прав и законных интересов истца ФИО2, ФИО3 не нарушали. Истица пользуется и земельным участком и жилым помещением, так как сама желает. Более того, она чинит препятствия ФИО3 в пользовании данными объектами недвижимости.

Представитель ответчика Администрации Таврического муниципального района Омской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований о признании недействительным Постановления Главы муниципального образования «Таврический район» от 24.10.2005 № 31451 о предоставлении в собственность приусадебного земельного участка ФИО2, пояснил, что земельный участок предоставлен в собственность ФИО2 так как ранее ему земельный участок был предоставлен в безвозмездное пользование, почему земельный участок не был предоставлен собственнику жилого помещения ФИО6, а также, почему после ее смерти земельный участок не был предоставлен всем собственникам жилого помещения, пропорционально их долям, пояснить не смог.

Представители третьих лиц Администрации Харламовского сельского поселения Таврического муниципального района Омской области, Управления имущественных отношений администрации Таврического муниципального района Омской области, Филиала ППК «Роскадастр» по Омской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в судебном заседании участия не принимали, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 Конституции Российской Федерации, Конституция имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации.

Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (ст. 8 и 35 ч. 1 и 2).

В силу п. 2 ст. 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с Земельным кодексом РФ, федеральными законами не могут находиться в частной собственности. Выбор вида права, по которому гражданину предоставляется земельный участок, принадлежит не органу местного самоуправления, а самому гражданину, что основано на положениях ст. 15 и п. 4 ст. 28 ЗК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 20 ЗК РФ (в редакции действовавшей в спорный период) граждане, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, имеют право приобрести их в собственность. Каждый гражданин имеет право однократно бесплатно приобрести в собственность находящийся в его постоянном (бессрочном) пользовании земельный участок, при этом взимание дополнительных денежных сумм помимо сборов, установленных федеральными законами, не допускается.

Пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 35 ЗК РФ (в редакции действовавшей в спорный период) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ (в редакции действовавшей в спорный период) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п. 3 ст. 36 ЗК РФ (в редакции действовавшей в спорный период) в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>, являлась ФИО6.

Как следует из свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 01.07.1992 ФИО7 для ведения крестьянского хозяйства в с. Харламово предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 0,16 га.

Согласно выписки из похозяйственной книги от 23.08.2024 в списках членов хозяйства по адресу: <адрес>, за период с 2002 по 2007 год значится ФИО6, за период с 2008 по 2023 год в списке членов хозяйства никто не указан.

В соответствии со свидетельствами о праве на наследство по закону от 18.06.2005, наследниками имущества ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, являются: муж – ФИО2, дочь – ФИО8, сын – ФИО3, по 1/3 доли каждый, наследственное имущество состоит из квартиры расположенной по адресу: <адрес>. В свидетельствах указано, что квартира расположена на земельном участке площадью 1475 кв.м. с кадастровым номером № предоставленном для ведения личного подсобного хозяйства в бессрочное (постоянное) пользование.

Согласно свидетельства о заключении брака I-КН № от 29.01.2010 между ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., заключен брак 29.01.2010, после заключения брака присвоены фамилии, мужу – ФИО10, жене – ФИО10.

Постановлением Главы муниципального образования «Таврический район» от 24.10.2005 № ФИО2 предоставлен в собственность бесплатно приусадебный земельный участок из земель поселений, с кадастровым номером 55:26:300101:0457, площадью 1475 кв.м., находящийся в <адрес>.

При этом, доказательства того, что земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, был предоставлен ФИО2 в постоянное (бессрочное) пользование, либо находился в фактическом пользовании, в материалы дела не предоставлены.

Таким образом, в нарушение указанных норм законодательства Главой муниципального образования «Таврический район» земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, был предоставлен в собственность ФИО2, а не всем долевым собственникам квартиры расположенной по указанному адресу.

Возражая против заявленных требований о признании недействительным Постановления главы муниципального образования «Таврический район» от 24.10.2005 №, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности для обжалования указанного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Действовавшими, до введения в действие КАС РФ, нормами ГПК РФ также было установлено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Оспариваемое Постановление было принято более 19 лет назад, из пояснений истца следует, что в течение этого время она единолично пользовалась квартирой и земельным участком, ей стало известно о предоставлении земельного участка только ФИО2 в начале 2024 года, когда начала заниматься вопросом подключения квартиры к водопроводу, вместе с тем с требованием о признании недействительным Постановления обратилась только в ноябре 2024 года.

При указанных обстоятельствах ФИО11 обратилась с требованием о признании недействительным Постановления Главы муниципального образования «Таврический район» от 24.10.2005 №, с пропуском установленного срока, в связи с чем данные требования не подлежат удовлетворению.

Разрешая требование ФИО1 о признании недействительным Договора дарения земельного участка от 01.06.2024 в части 1/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:26:300103:457, площадью 1475 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>., суд приходит к следующим выводам.

Гражданское законодательство указывает на обязанность участников правоотношений действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ). В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 2 ст. 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абз. 3).

В п. 7 данного постановления, указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как следует из выписки из ЕГРН от 09.08.2024 собственниками квартиры, с кадастровым номером №, площадью 62,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, являются ФИО2, ФИО3, ФИО1, по 1/3 доли каждый.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 13.11.2024 собственником 2/3 долей квартиры, с кадастровым номером №, площадью 62,2 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1475 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, является ФИО3.

Согласно выписки из ЕГРН от 09.08.2024 собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1475 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, являлся ФИО2.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 01.10.2024 собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1475 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО3.

В судебном заседании установлено, что между ФИО2 (Даритель) и ФИО3 (Одаряемый) 01.06.2024 заключен Договор дарения земельного участка, согласно которого Даритель безвозмездно передает Одаряемому в собственность земельный участок общей площадью 1475 кв.м., кадастровый №, предоставлен под личное подсобное хозяйство, расположенный по адресу: <адрес>. Регистрация права собственности произведена 09.08.2024, после предъявления ФИО1 иска к ФИО2 о признании права собственности на долю земельного участка.

Как следует из пояснений ФИО1 весной 2024 года она сообщила своему отцу ФИО2 о намерении обратится в суд с иском о признании права собственности на долю земельного участка, в связи с тем, что является собственником доли в квартире, расположенной на этом земельном участке. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Таким образом, ФИО2, после того, как узнал о намерении ФИО1 оформить право собственности на долю земельного участка, подарил его третьему долевому собственнику квартиры, своему сыну, ФИО3

С учетом изложенного, принимая во внимание, что сделка по отчуждению недвижимого имущества была совершена между близкими родственниками, после того как ФИО2 узнал о намерении ФИО1 оформить право собственности на земельный участок, право собственности ФИО3 на земельный участок зарегистрировано после предъявления искового заявления ФИО1, суд приходит к выводу, что совершенная сделка свидетельствует о недобросовестности действий как дарителя, так и одаряемого, направленна исключительно на вывод спорного имущества из оборота, с целью лишить ФИО1 права на долю указанного объекта недвижимости.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что в настоящее время собственниками квартиры являются ФИО3 (2/3 доли) и ФИО1 (1/3 доля), ФИО2 и ФИО3 не оспаривают договор дарения земельного участка, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о признании недействительным договора дарения от 01.06.2024 в части дарения 1/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1475 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей.

В соответствии со ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользоваться предоставленным таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.

Как установлено в судебном заседании собственниками квартиры расположенной по адресу: <адрес>, являются ФИО3 (2/3 доли) и ФИО1 (1/3 доля), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Принимая во внимание, что собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, является истица ФИО1, суд считает возможным признать за ней право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1475 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В материалы дела представлены квитанции об оплате услуг адвоката № 235043 от 27.03.2024 за составление искового заявления на сумму 3500 рублей, № 243636 от 06 ноября 2024 года за составление измененного искового заявления на сумму 2000 рублей, договор об оказании юридических услуг от 07.11.2024 заключенный между ФИО12 и ФИО1, согласно которого Испонитель принимает на себя обязательство по оказанию следующих услуг: консультация, подготовка уточненного искового заявления, подготовка документов для подачи уточненного искового заявления. Стоимость услуг определена в размере 5000 рублей.

Факт оплаты подтверждается кассовым чеком от 27.11.2024 на сумму 5000 рублей.

Принимая во внимание сложность дела, объем произведенной представителями работы, в том числе консультации, составление искового заявления, уточненных исковых заявлений, с учетом требований разумности, частичного удовлетворения заявленных требований, суд приходит к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, с учетом перечисленных обстоятельств будет отвечать требованиям разумности.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 1569,15 руб., что подтверждается чеком по операции от 27.06.2024.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение несения почтовых расходов по отправке ответчикам и третьи лицам копии искового заявления и уточненного искового заявления в материалы дела представлены кассовые чеки, из которых усматривается, что оплата почтовых отправлений составила 1141,50 руб.

Суд признает указанные почтовые расходы необходимыми при рассмотрении дела, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина в размере 1059, 42 руб., почтовые расходы в размере 761 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения от 01.06.2024 в части дарения 1/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1475 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1475 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 3500 рублей, на оплату государственной пошлины 529 рублей 71 копейка, почтовых расходов 380 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 3500 рублей, на оплату государственной пошлины 529 рублей 71 копейка, почтовых расходов 380 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Таврический районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Задорожний

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2025 _____________