Дело № 2-6303/2023

УИД:52RS0001-02-2023-004832-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года г.Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Толочного А.Н., при секретаре судебного заседания Деминой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Ремонт и эксплуатация дорог» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование которого указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 14:50 [Адрес] произошло ДЬП, наезд т/с на дефект дорожного покрытия, в результате которого автомобилю [ФИО 2] [ марка ] г/н [Номер] были причинены механические повреждения, что подтверждается установочными данными о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Был составлен акт инструментального обследовании на месте ДТП, согласно которого выбоина на дороге длинной – 0,6 м, шириной – 34 см, глубиной – 9 см, площадью – 2,46 м2, в нарушении ГОСТ Р 50597-2017. Данный участок обслуживает МБУ «Ремонт и эксплуатация дорог». Для оценки причиненного материального ущерба, [ФИО 2] обратился в ИП [ФИО 1] для составления экспертного заключения по определению рыночной стоимости права требования на возмещение убытков возникших в результате ДТП. По результатам заключения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], необходимая для ремонта сумма составила 188 272 руб. без учета износа. Ответчик был извещен телеграммой о времени проведения оценки в сроки, предусмотренные законом. Также [ФИО 2] понес расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. [ДД.ММ.ГГГГ] между [ФИО 2] и ФИО1 заключен договор уступки права (требования) цессии б/н. Уведомление в соответствии со ст. 382 ГК РФ было отправлено ответчику [ДД.ММ.ГГГГ].

Просит суд взыскать с ответчика сумму, необходимую для ремонта без учета износа в размере 188 272 руб.; расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в сумме 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4966 руб., за услуги почты – 525 руб.

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не поступило.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц.

Изучив материалы дела, исследовав в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами по делу, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 14 часов 50 минут [ФИО 2], управляя транспортным средством марки [ марка ] г/н [Номер], принадлежащим ему на праве собственности, по адресу: [Адрес], совершил наезд на препятствие (дефект дорожного покрытия), в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

На месте дорожно-транспортного происшествия составлен акт осмотра, согласно которого выбоина на дороге длинной – 0,6 м, шириной – 34 см, глубиной – 9 см, площадью – 2,46 м2.

[ДД.ММ.ГГГГ] вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении [ФИО 2]

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

С целью определения размера причиненного автомобилю ущерба [ФИО 2] обратился к ИП [ФИО 1], согласно заключения [Номер] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 188 272 руб. ([ ... ]

Расходы по оплате проведения экспертизы, составили 10 000 рублей ([ ... ]

Давая оценку выводам, изложенным в указанном заключении ИП [ФИО 1], в совокупности с представленными по делу доказательствами, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение согласуется с материалами дела, выводы последовательны, не противоречивы.

Объективных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение изложенные в заключении выводы, суду представлено не было.

Доказательств причинения ущерба автомобилю истца в ином размере, либо иной оценки поврежденного транспортного средства, ответчиками суду в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, представлено не было.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Сотрудником ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ] в отношении [ФИО 2]

Принимая во внимание, что водитель [ФИО 2] к административной ответственности по факту рассматриваемого ДТП не привлекался, доказательств, свидетельствующих о нарушении [ФИО 2] ПДД РФ, не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло не по вине [ФИО 2] или в результате его грубой неосторожности.

В соответствии с пунктом 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П в контексте конституционно-правового предназначения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, ущерб без учета износа подлежит возмещению в полном объеме, без учета вины истца, согласно заключению экспертизы.

Доказательств иного размера материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, не представлено, размер, причиненного ущерба не оспаривался.

Определяя ответственное лицо, которое обязано возместить ущерб, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что рассматриваемое ДТП произошло по адресу: [Адрес], что по делу не оспаривалось и подтверждается материалом по факту ДТП.

Согласно сведений, представленных представителем ответчика, автомобильная дорога по [Адрес] (напротив [Адрес]) была передана администрацией [Адрес] МБУ «РЭД» в оперативное управление в [ДД.ММ.ГГГГ], по состоянии на дату ДТП дорога находилась в оперативном управлении ответчика ([ ... ]

Судом также принимается во внимание позиция представителя ответчика, что автомобильная дорога по [Адрес] передана администрацией [Адрес] в оперативное управление МБУ РЭД в [ДД.ММ.ГГГГ]

На основании абзаца 2 пункта 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительством Российской Федерации N 1090 от [ДД.ММ.ГГГГ], запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно пункту 5.1.1 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, Проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.).

Принимая во внимание вышеприведенные по делу обстоятельства, учитывая положения ст. ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ, а также те обстоятельства, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда транспортного средства на дефект дорожного покрытия, создавшего помеху для движения, сотрудниками МП «РЭД», при этом, не были надлежащим образом выставлены необходимые знаки и ограждения, а в действиях водителя [ФИО 2] не установлено нарушений ПДД РФ, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является МП «РЭД», по вине работников которого был причинен ущерб [ФИО 2]

Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] между [ФИО 2] и ФИО1 заключен договор уступки прав (цессии) б/н, в соответствии с которым, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику МБУ «Ремонт и эксплуатации дорог» или иному ответственному лицу возникшие в результате повреждения транспортного средства [ марка ] г/н [Номер], полученных в результате ДТП [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]

В адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступки прав требования ([ ... ] Договор не оспорен.

Таким образом, в силу ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что с МП «РЭД Автозаводского района» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 188272 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату услуг эксперта, суд приходит к следующему.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате … экспертам.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что в связи с рассмотрением данного дела истец понес расходы на оказание расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей [ ... ] Данные расходы подтверждены документально. В связи с чем, суд полагает требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4966 руб., почтовые расходы в размере 525 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Ремонт и эксплуатация дорог» о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с МБУ «Ремонт и эксплуатация дорог» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 188272 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4966 руб., почтовые расходы в размере 525 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Толочный