Дело № 2-21/2023

Уникальный идентификатор дела 27RS0006-01-2022-001721-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.02.2023 г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Карнаух Т.В.,

при секретаре судебного заседания Гейц С.С.,

с участием: представителя истца ФИО1, по доверенности,

представителя истца ФИО2, по доверенности,

представителя ответчика ФИО3, по доверенности,

представителя ответчика ФИО4, по доверенности,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное общество «Управляющая компания» о взыскании ущерба, морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО «Межмуниципальное общество «Управляющая компания». В связи с ненадлежащим содержанием данного многоквартирного дома в квартире Истца происходят неоднократное промерзание наружных стен в квартире. Согласно Акту комиссионного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> по адресу <адрес>, произошло промерзание стен за кухонным гарнитуром. Повторное промерзание произошло ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем был составлен повторный Акт комиссионного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Для определения размера причиненного ущерба Истец обратилась в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», Согласно Заключению специалиста ООО «ДВЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость повреждений (реального ущерба) составляет 89880 руб. 00 коп. Стоимость услуг ООО «ДВЭО» по проведению независимой экспертизы составила 17500 руб. О дате и времени проведения экспертизы Ответчик был уведомлен надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась в ООО «Управляющая компания» с претензией и требованием о возмещении ущерба и расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы. Кроме того, Истцу был причинен моральный вред, который выразился в стрессе, нравственных и психических страданиях. Ссылаясь, на ст.ст. 15, 151, 1064 ГК РФ ст.ст. 131-132 ГПК РФ, просит взыскать материальный ущерб в размере 89800 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 17500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной Истцу за неудовлетворение требований в досудебном порядке.

В ходе судебного разбирательства, в порядке ст. 39 ГПК РФ истец отказалась от иска в части взыскания судебных расходов на проведение независимой экспертизы в размере 17500,00 руб., определением суда отказ истца от иска в указанной части был принят судом, производство по делу в данной части прекращено. Кроме того, истцом были уточнены исковые требования, согласно которым просила взыскать материальный ущерб в размере 45197,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной Истцу за неудовлетворение требований в досудебном порядке.

В судебное заседание истец не явилась, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме с учетом их частичного отказа и уточнения, ввиду частичной оплаты ответчиком в ходе судебного разбирательства ущерба и расходов на оплату услуг специалиста.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика в судебном заседании указали, что истцу было перечислено частичное возмещение в размере 39970,00 руб., включая расходы на оплату независимой экспертизы и материальный ущерб в сумме стоимости испорченных изделий, указанной заключении специалиста. Далее по заявленным исковым требованиям возражали по доводам, изложенным в письменном отзыве, указали, что промерзание стен происходит по вине собственника – истца ФИО5, ввиду отсутствия вентиляции и неправильной установки мебели к наружной стене, что способствует промерзанию наружной стены, порче имущества. В удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении дела, ФИО5 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на указанную квартиру.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Межмуниципальное общество «Управляющая компания».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло промерзание наружных стен жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются актами осмотра квартиры по вышеуказанному адресу, составленных комиссией ООО «Монолит» с участием собственника ФИО5, согласно которым установлено промерзанием стен, зафиксированы желтые пятна и плесень по угловой стене, на плинтусах, конденсат над кухонным шкафом и внутри на задней стенке шкафа, на кухне и в прихожей вздулся линолеум, по плинтусам плесень и черные пятна с изморозью.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО «ДВЭО» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость повреждений (реального ущерба), исследуемых изделий, находящихся в <адрес> по адресу <адрес>, в результате конденсата (промерзания наружных стен) за кухонным гарнитуром, в ценах действующих на дату производства исследования, с учетом износа имущества на момент осмотра, составляет 89880,00 руб.

В адрес ответчика истцом направлена претензия об оплате ущерба в размере 89880,00 руб., расходов на проведение исследования, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному представителями ответчика ООО «Межмуниципальное общество «Управляющая компания» в ходе судебного разбирательства платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Управляющая компания» осуществлен перевод денежных средств в размере 39970,00 руб. ФИО5, из которых, согласно пояснений представителя ответчика ФИО3 17500,00 руб. – это возмещение истцу расходов на оплату услуг специалиста, 22470,00 руб. – материальный ущерб кухонного гарнитура в соответствии с представленным заключение специалиста ООО «ДВЭО».

В ходе судебного разбирательства специалист ООО «ДВЭО» ФИО8 дала пояснения, согласно которым следует, что кухонный гарнитур пострадал в результате образовавшегося на нем конденсата в связи с промерзанием наружных стен, стоимость повреждений составила 89880,00 руб., стоимость изделия с учетом дефектов (износа и порчи) составляет 22470,00 руб.

Кроме того, указывая на неоднократное промерзание стен в указанной квартире сторона истца представила в качестве доказательства указанного факта заключение специалиста ООО «ДВЭО» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому специалисту на разрешение были поставлены вопросы об определении стоимости восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, пострадавшей в результате промерзания наружных стен и определение микроклимата помещений. Как следует из вышеуказанного заключения специалистом установлено, что перепад между температурой воздуха помещений и температурой внутренних поверхностей наружных стен, превышает допустимый и не соответствует требованиям установленным СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий», СП 54.13330.20165 «Здания жилые многоквартирные». Скорость движения воздуха в вентиляционном канале санузла превышает предельно допустимую, не соответствует ГОСТу 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях».

Как следует из ответа Главным управлением регионального государственного контроля и лицензирования от ДД.ММ.ГГГГ направленного по обращению ФИО5, в отношении ООО «Управляющая компания» ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой управляющей организации выдано предписание на проведение обследования с привлечением специализированной строительной организации для выяснения причин появления пятен в спальне жилого дома помещения № МКД.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, поскольку граждане - собственники помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, которые им на основании договора оказывает организация, выполняющая работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, на спорные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которой должно соответствовать договору.

Согласно ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Подпунктом «в» п. 2 Правил установлена норма о включении в состав общего имущества ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Также п.п. 10, 11 указанных правил установлено, что бщее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества;

Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций регламентировано главой IV Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, согласно пп. 4.2.1.1, 4.ДД.ММ.ГГГГ которых, в отношении стен каменных (кирпичных, железобетонных) организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен. Участки стен, промерзающие или отсыревающие вследствие недостаточной теплозащиты, а также стены с малой теплоустойчивостью в жарких районах необходимо утеплять.

Учитывая вышеизложенное, суд находит установленным факт повреждения имущества истца – кухонного гарнитура в результате конденсата (промерзания наружных стен) в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес>. У суда нет оснований сомневаться в актах осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями ООО «Монолит», поскольку их содержание подтверждается совокупностью иных доказательств, собранных по делу.

Представители ответчика в ходе судебного разбирательства заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы, для разрешения вопросов о причине повреждения имущества истца и определении стоимости его повреждений.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза с целью установления возможности повреждения имущества истца вследствие промерзания наружных стен многоквартирного дома, определения размера ущерба, причиненного истцу.

Из заключения эксперта АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждение кухонного гарнитура истца ФИО5 образовалось вследствие промерзания наружной стены многоквартирного <адрес>. Стоимость повреждений (материального ущерба) кухонного гарнитура истца, без учета износа, образованных вследствие промерзания наружной стены многоквартирного <адрес> в январе 2022 года составляет 67667,00 руб.

Суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства по делу, отвечающего требованиям относимости и допустимости, и принимает его за основу в части определения размера ущерба, причиненного истцу промерзанием наружной стены.

Представители ответчика факт повреждения имущества истца – кухонного гарнитура в результате конденсата (промерзания наружных стен) в квартире истца не отрицали. Вместе с тем, утверждали, что причиной промерзания наружной стены в квартире истца, является отсутствие вентиляции и установка мебели с нарушением требований п. 3.1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 вплотную к стенам, что является обязательным для исполнения собственниками помещений и управляющей компанией. В связи с изложенным, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы, для установления причины промерзания стен, при определенном размещении кухонного гарнитура.

Протокольным определением суда, в ходатайстве о назначении судебной строительной экспертизы было отказано, доводы ответчика о том, что причиной повреждения имущества истца стало ее неправильное расположение кухонного гарнитура судом не принимаются, ввиду следующего.

Как следует из пп.пп. 3.1.1, 3.1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, инженерно-технические работники организаций по обслуживанию жилищного фонда во время периодических осмотров жилых и подсобных помещений и наладок инженерного оборудования должны обращать внимание на техническое состояние ограждающих конструкций и оборудования, температурно-влажностный режим и санитарное состояние в помещениях.

Для обеспечения нормального температурно-влажностного режима наружных стен не рекомендуется: устанавливать вплотную к ним громоздкую мебель, особенно в наружных углах; вешать на наружные стены ковры и картины в первые два года эксплуатации.

Подпунктом 4.2.1.12 указанных Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания, участки стен, промерзающие или отсыревающие вследствие недостаточной теплозащиты, а также стены с малой теплоустойчивостью в жарких районах необходимо утеплять.

Таким образом, расстановка мебели в жилом помещении указанными Правилами, носит рекомендательный характер, тогда как обеспечение заданного температурно-влажностного режима внутри здания, является обязанностью Управляющей компании.

В судебном заседании истец указала, что квартира не предусматривает специального помещения под кухню, кухонный гарнитур расположен в прихожей. Вентиляция расположена в санузле. Также истец указала, что в настоящее время стены с наружной стороны ответчиком утеплены.

Заключением специалиста ООО «ДВЭО» от ДД.ММ.ГГГГ №, исследованном в ходе судебного разбирательства и не оспоренного ответчиком, установлено, что скорость движения воздуха в вентиляционном канале санузла превышает предельно допустимую. Разница температур внутреннего воздуха и поверхности конструкций наружных стен не соответствует нормативным требованиям. На момент осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ имеются следы потемнения (черные образования): в комнате в местах сопряжения двух наружных стен и кухонной зоны на наружной стене на уровне пола. Данные повреждения являются следствием промерзания конструкций в данной области. Такого рода повреждения образуются вследствие недостаточного утепления зон стыка двух наружных конструкций и в хонах повышенной теплопроводности, т.е. в области устройства перекрытия. Для предотвращения дальнейшего образования плесени и разрушения ограждающих конструкций, необходима обработка поверхностей грунтовкой с антисептиком и утепление стен с наружной стороны

Также в ходе судебного разбирательства экспертом ООО «КЦСЭиО» ФИО9, по данному им заключению от ДД.ММ.ГГГГ были даны ответы по поставленным судом и участниками судебного разбирательства вопросам, согласно которым последний пояснил, что причиной образование конденсата на стене смежной с уличной стороной, является промерзание стены в результате недостаточного ее утепления. Расположение кухонного гарнитура вдоль указанной стены может изменить область точки росы, но не фактическое промерзание стены. Расположения гарнитура не является причиной промерзания стен. Приготовление пищи в помещении может увеличить влажность, что не влияет на причину промерзания стен.

Учитывая исследованные доказательства, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих те обстоятельства, что причиненный истцу ущерб находится в причинной следственной связи с какими-либо действиями (бездействием), за которые отвечает собственник жилого помещения, иные лица. Доводы ответчика о наличии вины истца в причиненном ему ущербе в связи с промерзанием стен в квартире, являются необоснованными, не нашли своего подтверждения в судебном разбирательстве.

Доказательств принятия ответчиком всех необходимых мер для надлежащего исполнения принятых на себя обязанностей по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, где проживает истец, не представлено.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая экспертное заключение ООО «КЦСЭиО» от ДД.ММ.ГГГГ №КЦС, требования истца ФИО5 о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного промерзанием стен в квартире истца, общая сумма которого составила 45197,00 руб., суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку факт нарушения прав истца как потребителя, нашел свое подтверждение, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7000,00 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства истцом был заявлен отказ от иска в части взыскания судебных расходов на оплату услуг специалиста в размере 17500,00 руб. и уточнены исковые требования в части взыскания материального ущерба в связи с частичным удовлетворением требований ответчиком в размере 22470,00 руб., которые были перечислены истцу после подачи им искового заявления.

Таким образом, уточнение потребителем размера исковых требований в связи с выплатой ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы не является основанием для исчисления причитающегося ему штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, без учета полученной суммы.

В пп. 46 и 47 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Штраф не подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда, если истец в установленном законом порядке откажется от иска и суд прекратит производство по делу.

Истец по данному делу не отказывался от исковых требований в части выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы в размере 22470,00 руб., в заявлении, поступившем в суд, исковые требования истцом были уточнены, что не тождественно отказу от исковых требований, производство по делу в связи с отказом истца от указанной части требований не прекращалось, в связи с чем не может служить основанием для исчисления причитающегося потребителю штрафа без учета выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства суммы.

С учетом вышеприведенного законодательства, поскольку ответчиком, обоснованные требования истца ФИО5 на основании претензии, направленной ответчику ДД.ММ.ГГГГ, добровольно удовлетворены не были, суд взыскивает с ответчика ООО «Управляющая компания» штраф в пользу истца в размере 44900,00 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1556,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное общество «Управляющая компания» о взыскании ущерба, морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное общество «Управляющая компания» в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, материальный ущерб в размере 45197,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000,00 руб., штраф в размере 44900,00 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное общество «Управляющая компания» в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 1556,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Карнаух