Дело № 33-8725/2023

Судья Баранов Г.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года город Пермь

Пермский краевой суд в составе судьи Делидовой П.О.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФКУ ИК-38 ГУФСИН России по Пермскому краю на определение Березниковского городского суда Пермского края от 08.06.2023,

установил:

решением Березниковского городского суда Пермского края от 23.04.2021 на ФКУ ИК-38 ГУФИСН России по Пермскому краю возложена обязанность прекратить сброс жидких отходов на рельеф местности. Срок для исполнения решения установлен 1 год с даты вступления решения суда в законную силу.

24.05.2023 ФКУ ИК-38 ГУФСИН России по Пермскому краю обратилось в Березниковский городской суд с заявлением об отсрочке исполнения решения до 31.12.2024.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 08.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, ФКУ ИК-38 ГУФСИН России по Пермскому краю подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить, ходатайство удовлетворить. В обоснование частной жалобы указано, что заявитель относится к числу бюджетных организаций и финансируется из бюджета Российской Федерации путем доведения лимитов финансирования ФСИН России и ГУФСИН России по Пермскому краю. Ввиду отсутствия финансирования для внедрения и развития новых видов деятельности, развития своих уже имеющихся направлений деятельности, исполнить решение суда не представляется возможным. Отсутствие денежных средств является доказательством исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности предоставления отсрочки исполнения решения суда. ФКУ ИК-38 ГУФСИН России по Пермскому краю уже предприняты и продолжают предприниматься меры к исполнению решения суда, в действиях заявителя отсутствует умысел на затягивание исполнения решения суда.

В возражениях на частную жалобу Березниковская межрайонная природоохранная прокуратура просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 13 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Следовательно, вступившее в законную силу судебное решение юридически связывает должника, в связи с чем становится для него бесспорно обязательным и подлежит безусловному и неукоснительному исполнению.

Согласно статье 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - имущественное положение сторон либо иные обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Основания для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае таким образом, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Тогда как возможная отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Кроме того, по смыслу закона при предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, а изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", по смыслу статьи 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства ввиду непредставления заявителем доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда в установленный срок.

Доводы частной жалобы о том, ими предпринимаются все меры для исполнения решения суда, тогда как его исполнение не представляется возможным по объективным причинам, а именно, в связи с необходимостью значительного финансирования с участием ФСИН России и ГУФСИН России по Пермскому краю, не могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2024.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что сам факт нахождения на почве канализационных стоков предполагает причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды, живых организмов, а значит, нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы, является нарушением требований федерального законодательства и свидетельствует о прямом нарушении прав граждан на благоприятную окружающую среду.

Права кредитора на исполнение судебного решения не могут быть поставлены в зависимость от указанных ответчиком обстоятельств, в том числе отсутствия бюджетных денежных средств на исполнение решения суда. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что отсрочка исполнения решения суда влечет нарушение прав не только кредитора, но и неопределенного круга лиц.

В данной связи, по мнению суда апелляционной инстанции, предоставление отсрочки исполнения решения суда при отсутствии исключительных обстоятельств, препятствующих такому исполнению, приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к нарушению прав другой стороны на исполнение решения суда в разумные сроки, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Березниковского городского суда Пермского края от 08.06.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФКУ ИК-38 ГУФСИН России по Пермскому краю – без удовлетворения.

Судья