Судья Бубнова Ю.А. Дело № 33-21033/2023
№ 2-13848/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июля 2023 года г.Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Ефименко Е.В.
судей Кияшко Л.В., Палянчук Т.А.
по докладу судьи Ефименко Е.В.
при помощнике судьи Маркиной И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования город Краснодар о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 17.09.2022 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар о сохранении жилого помещения площадью 79,4 кв.м., расположенного по адресу: ............ в переустроенном и перепланированном состоянии.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указано, что она является собственником жилого помещения, общей площадью 38.87 кв.м. на 3-х этажного многоквартирного дома, по адресу: ............ Ею была выполнена перепланировка в указанной квартире. Для согласования перепланировки она обратилась в администрацию муниципального образования г. Краснодар, однако, письмом от 03.02.2022 года ответчик отказал ей в предоставлении муниципальной услуги.
Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 17.08.2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 и представитель администрации муниципального образования город Краснодар не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена в соответствии с требованиями статей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса РФ, что подтверждается материалами дела.
В силу положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 63 - 68 постановления Пленума от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.
Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, и неполучение лицом, участвующим в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции является общедоступной и заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда - Kraevoi.krd.sudrf.ru.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно материалам дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, общей площадью 38,87 кв.м., расположенная в многоквартирном доме по адресу: ............
Из технического паспорта жилого помещения (квартиры) ............ от 16.09.2008 года следует, что общая площадь квартиры составляет 38,87 кв.м., площадь с учетом холодных помещений составляет 42,74 кв.м.
Согласно техническому паспорту жилого помещения (квартиры) ............ от 04.03.2021 года после переустройства и перепланировки общая площадь квартиры составляет 79,4 кв.м.
Статьей 25 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (часть 1).
Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (часть 2).
В соответствии с положениями 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения (часть 1).
Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 5).
В случае представления заявления о переустройстве и (или) перепланировке через многофункциональный центр документ, подтверждающий принятие решения, направляется в многофункциональный центр, если иной способ его получения не указан заявителем. Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме (часть 6).
Завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии (часть 1 статьи 28 Жилищного кодекса РФ).
На основании части 1 статьи 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4).
Из материалов дела следует, что 27.01.2022 года ФИО1 обратилась в филиал государственного автономного учреждения Краснодарского края «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Краснодарского края» в г. Краснодаре с заявлением о приеме завершенного переустройства и перепланировки указанного жилого помещения ранее выполненных без решения о согласовании переустройства и перепланировки.
Письмом межведомственной комиссии администрации муниципального образования город Краснодар по использованию жилищного фонда №71-01 от 03.02.2022 года ФИО1 отказано в предоставлении муниципальной услуги по причине самовольного возведения мансардного этажа литер «над/А» общей площадью 34,8 кв.м. по адресу: ............ ввиду отсутствия разрешительной документации на осуществление реконструкции квартиры.
Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Эксперт» №ОИ-6971 от 13.12.2021 года по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы о перепланировке, переустройстве и объединении квартиры с помещениями мансардным, техническое заключение о состоянии строительных конструкций квартиры, выполненное ИП ФИО3 от 2021 года, заключение о независимой оценке пожарного риска и отчет по определению значения пожарного риска на объекте защиты, выполненные ООО «Объединенные Противопожарные Системы» в 2021 году.
Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами заявлено не было.
В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно. Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, полученного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Оценив представленные суду экспертные заключения в совокупности с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и иными доказательствами, содержащимися в материалах дела, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что данные заключения не соответствуют установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, экспертные заключения выполнены заинтересованной стороной, во внесудебном порядке, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, представленные стороной истца экспертные заключения не принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.
Общее собрание собственников помещений, на котором было принято единогласное решение согласовать перепланировку и переустройство квартиры № 11 с присоединением части общего имущества многоквартирного дома ............ (части чердака), на которое ссылается ФИО1 в апелляционной жалобе, было проведено 28.10.2021 года, то есть через 10 лет после произведенной перепланировки.
Иных оснований для сохранения спорного жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии истцом суду не представлено.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению. Выводы суда первой инстанции мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 17.08.2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации муниципального образования город Краснодар о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июля 2023 года.
Председательствующий: Е.В.Ефименко
Судьи: Л.В.Кияшко
Т.А.Палянчук