Решение по делу № 02-5091/2025 от 18.04.2025 - о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, убытков, компенсации морального вреда.

Уникальный идентификатор дела 77RS0012-02-2025-002920-27

Дело № 2-5091/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Филимоновой Е.В.,

при секретарях Веденеевой А.А., Бачала В.В.

с участием помощника Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Золотаревой М.С.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5091/25 по иску ФИО1 к АО «АПЕКС» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к АО «АПЕКС», в котором с учетом увеличения размера исковых требований просит восстановить его на работе в прежней должности, с прежним окладом, в том числе по дополнительному соглашению к трудовому договору № 1, признать незаконным приказ об увольнении и отменить его, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 514 853,00 руб., убыток за вынужденный расторгнутый договор по аренде апартамента, расположенный возле работы, в размере 20 322,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000,00 руб.

В обоснование иска истец указывает, что с 17.07.2024 он осуществлял трудовую деятельность в АО «АПЕКС» в должности главный инженер проектов, 21.01.2025 был уволен по собственной инициативе. Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку на него было оказано психологическое давление, а именно: ему угрожали дисциплинарными взысканиями, требовали переменить нахождение своего рабочего места, угрожали переводом на другие объекты, не соответствующие квалификации и опыту истца. Незаконные действия ответчика стали причиной нравственных страданий истца, а также ему причинены убытки несвоевременным выездом из снятых в аренду апартаментов.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения.

Помощник Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Золотарева М.С. в суде полагала требования о восстановлении на работе обоснованными.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, заключение помощника прокурора, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 осуществлял трудовую деятельность с 17.07.2024 в должности «главный инженер проектов» на основании трудового договора.

21.01.2025 истец написал заявление об увольнении по собственному желанию с 21.01.2025. Данное заявление было согласовано генеральным директором организации ФИО3, о чем имеется удостоверительная запись.

Приказом №10-к от 21.01.2025 истец был уволен по основанию п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, с указанным приказом истец ознакомлен в тот же день.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывает истец, работодатель совершал действия, направленные на понуждение его к увольнению.

Сторона ответчика отрицала понуждение истца к увольнению, доводы возражений указаны в письменном виде, ссылаясь на добровольность действий истца, направленных на прекращение трудовых отношений.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что она не является работником АО «АПЕКС», но по договору с этой организацией производила оформление увольнения истца, последний говорил, что его принуждают к увольнению, принуждал ФИО5. С заявлением об отзыве заявления об увольнении истец не обращался, при этом свидетель не выяснял мотивы увольнения и не разъяснял истцу его право на отзыв заявления.

Оснований не доверять объяснениям истца и показаниям свидетеля у суда не имеется.

Кроме того, из представленной истцом аудиозаписи его разговора со свидетелем и прослушанной в присутствии свидетеля ФИО4, также следует, что истец сообщал о понуждении к увольнению, что не было принято во внимание свидетелем при принятии заявления об увольнении, напротив, свидетель не принял во внимание доводы истца о том, что написанное им заявление было вызвано созданной на рабочем месте конфликтной ситуацией.

При этом следует учесть, что истец в своем заявлении об увольнении, поступившем работодателю в день написания 21.01.2025, выразил просьбу уволить его 21.01.2025, и согласно оспариваемому приказу об увольнении был уволен в этот же день. Заявление об увольнении было предоставлено истцу на бланке организации, куда истец внес свои данные, а также дату увольнения, все остальная информация была заранее напечатана, по факту истцу был предоставлен образец заявления об увольнении «по собственному желанию», который он заполнил.

Обращает на себя внимание скорость подписания заявления и вынесения приказа о расторжении трудового договора, отсутствие у истца возможности отозвать заявление, неразъяснение работодателем возможности отзыва заявления.

21.01.2025 истцу была выдана справка о трудовой деятельности в АО «АПЕКС», в которой истец указал о том, что его принудили написать заявление об увольнении, справка предоставлена стороной ответчика.

Данные обстоятельства указывают на сомнительность доводов ответчика о законности увольнения истца по собственной инициативе.

В то же время, из текста переписки между истцом ФИО1 и ФИО5: «если так продолжите, то Вы будете работать на реновации или на промышленных объектах… как ГИП конечно же» не усматривается наличие конфликта между сторонами, кроме того ФИО5 не является сотрудником АО «АПЕКС», а является сотрудником иной организации, которая располагается в одном формате офисного помещения.

В соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Из смысла ч. 1 и 2 ст. 80 и п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в их совокупности с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17.03.2004 года следует, что договоренность сторон о досрочном (до истечения двухнедельного срока) расторжении трудового договора должна быть выражена в письменной форме и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия. В письменном соглашении сторон фиксируется дата расторжения договора, а также достигнутая сторонами договоренность об удовлетворении материального интереса работника.

В данном случае, ответчиком доказательств, свидетельствующих о заключении с истцом соглашения о досрочном расторжении трудового договора, в котором была бы согласована дата увольнения 21.01.2025, не представлено.

При этом приказ о расторжении трудового договора, в котором истец поставил свою подпись, не относится к доказательствам, подтверждающим соглашение сторон на расторжение трудового договора с определенной даты и при определенных сторонами условиях.

Следовательно, истец был уволен в нарушение требований трудового законодательства до истечения двухнедельного срока с момента предупреждения об увольнении, который, исходя из даты получения работодателем заявления об увольнении, истекал в феврале 2025. В данном случае, содержание самого заявления истца ФИО1 с определенностью указывает на отсутствие добровольности волеизъявления автора на увольнение и на намерение работодателя скорейшим образом прекратить трудовые отношения с истцом. При этом суд учитывает, что работодателя не интересовали обстоятельства, сложившиеся у истца, его материальная обеспеченность, семейное положение, а также и судьба работника, лишающегося своего рабочего места в день написания заявления об увольнении.

На основе анализа исследованных доказательств суд приходит к выводу, что ответчиком при увольнении ФИО1 были нарушены нормы трудового законодательства, что привело к ущемлению его трудовых прав, которые подлежат восстановлению судом.

В соответствии с абзацем 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, что также согласуется со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно норме статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно пункту 2 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922 (далее - Положение), для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам, в том числе относятся:

заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время (пункт "а");

надбавки и доплаты к тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за профессиональное мастерство, классность, выслугу лет (стаж работы), знание иностранного языка, работу со сведениями, составляющими государственную тайну, совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличение объема выполняемых работ, руководство бригадой и другие (пункт "к");

премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда (пункт "н");

другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя (пункт "о").

При этом, в соответствии с пунктом 3 Положения для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Пунктом 4 Положения предусмотрено, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно пункту 9 Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Исходя из пункта 17 Положения, средний заработок, определенный для оплаты времени вынужденного прогула, подлежит повышению на коэффициент, рассчитанный путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных работнику с даты фактического начала работы после его восстановления на прежней работе, на тарифную ставку, оклад (должностной оклад), денежное вознаграждение, установленные в расчетном периоде, если за время вынужденного прогула в организации (филиале, структурном подразделении) повышались тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение.

Следуя требованиям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 4 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года N 922, суд для расчета среднего заработка истца учитывает период - 12 календарных месяцев, предшествующих периоду увольнения, при этом суд использует данные, содержащиеся в подробном расчете истца в части собственно заработка и количества отработанных дней, а также данные о заработной плате, содержащиеся в расчетных листках и справке по форме 2-НДФЛ.

Среднедневной заработок истца за указанный период составит 23 305,44 руб. (2 983 096,31 руб. (заработная плата истца за 7 месяцев перед увольнением (220000+460000+460000+460000+460000+460000+463093,31):128 (рабочие дни).

Период незаконного лишения истца возможности трудиться суд определяет с 22.01.2025 (даты, следующей за датой увольнения) по 18.04.2025 (включительно, дата вынесения решения суда), таким образом, сумма, подлежащая взысканию составит 1 468 242,72 руб. за 63 дня (23305,44х63).

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Касательно требований о возмещении морального вреда суд приходит к следующему.

Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации, статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав, а также судебную защиту права работника на компенсацию морального вреда (Определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2018 года N 1477-О).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что при разрешении спора о компенсации морального вреда суд не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

В данном случае суд, установив нарушение трудовых прав истца, выразившихся в его незаконном увольнении, грубом нарушении и попрании трудовых прав, установленных Конституцией РФ, принимая во внимание, что возникновение у истца нравственных страданий презюмируется, то есть не требует дополнительного доказывания, приходит к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, связанные с незаконным лишением истца возможности трудиться, невозможностью вследствие нарушения трудовых прав содержать семью, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, и, следуя принципам разумности и справедливости, обеспечивая баланс интересов сторон, приходит к выводу о размере компенсации, подлежащей взысканию, равном 50 000 рублям.

Разрешая требования истца о взыскании убытков за вынужденный расторгнутый договор по аренде апартамента, расположенный возле работы, в размере 20 322,00 руб., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку условия, обозначенные положениями ст.ст. 15,1064 ГК РФ отсутствуют, вины ответчика в досрочном прекращении договора аренды между истцом и наймодателем судом не установлено, истец имел возможность исполнить договор аренды, заключенный им добровольно, без участия работодателя, каких-либо обязательств по договору аренды у ответчика не возникло и не могло возникнуть.

При таком положении требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет г.Москвы в размере 32 682,00 руб. (29 682,00 руб. – за требования имущественного характера, 3 000,00 руб. – за требования неимущественного характера (моральный вред).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «АПЕКС» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ АО «АПЕКС» № 10-к от 21.01.2025 года о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 в АО «АПЕКС» в должности главного инженера проектов.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с АО «АПЕКС» (ИНН ***, ОГРН ***) в пользу ФИО1 (ИНН ***) заработную плату за время вынужденного прогула – 1 468 242,72 руб. и компенсацию морального вреда – 50 000,00 руб., а всего 1 518 242,72 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АПЕКС» (ИНН ***, ОГРН ***) госпошлину в бюджет города Москвы в размере 32 682,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение суда составлено 22 августа 2025 года.

Судья Е.В. Филимонова