№ 2-2507/2023

УИД:04RS0021-01-2023-002129-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Власовой И.К., при секретаре Цыденове Б.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2507/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ФИО1 просила взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 27000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 976,44 руб., и компенсацию морального вреда в размере 10000,00руб.

В обоснование требований указано следующее: по вине племянника истца ФИО1 - ответчика ФИО3 поврежден принадлежащий истцу автомобиль Тойота КороллаФилдер, государственный номер <***>,истец передала автомобиль ответчику с целью его постановки на стоянку, ответчик автомобиль на стоянку не поставил, ездил на автомобиле и его повредил.Ответчик в ходе досудебного урегулирования спора причиненный ущерб не возместил. В рамках проверки КУСП по заявлению истца старшим УУП ОУУП и ПДН ОП №1 УМВД России по г.Улан-Удэ ФИО4 установлено, что ответчик вину признавал, обязался оплатить ремонт автомобиля, но до настоящего времени мер к возмещению ущерба не предпринял.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежаще, направила заявление о рассмотрении без её участия.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежаще.Доказательств уважительности причин неявки не представлено, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

С учетом надлежащего извещения ответчика, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, по правилам гл.22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 02.12.2022г. ФИО1 дала принадлежащий ей автомобиль , государственный номер ... ФИО2, который разбил задний бампер, стопарь автомобиля.

Согласно карточке учета ТС автомобиль значится на регистрации за ФИО5, с 12.03.2019г.С 17.07.2023г. автомобиль зарегистрирован за истцом.

Как следует из представленного истцом договора купли продажи транспортного средства ( номерного агрегата) спецтехники ... от 01.11.2022г. ФИО1 приобрела автомобиль . У ФИО6 за 100000,00руб., ПТС ... от 12.03.2019г., стороны договора подтвердили факт передачи автомобиля и оплаты.

Из иска следует, что в результате действий ответчика автомобиль поврежден который приходится истцу племянником –повреждены задний бампер истопарь автомобиля.

Согласно постановлению старшего УУП ОУУП и ПДН ОП ... УМВД России по г.Улан-Удэ об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.04.2023г., утв. заместителем начальника ОП № УМВД России по г.Улан-Удэ ФИО7 15.04.2023г., 06.04.2023г. в ОП №1 УМВД России по г.Улан-Удэ обратилась ФИО1, указав, что она дала принадлежащий ей автомобиль Тойота КороллаФилдер, государственный номер <***>, своему племяннику ФИО2, который разбил задний бампер, стопарь автомобиля, обязался оплатить, но до настоящего времени не восстановил. В ходе проверки УУП ОУУП и ПДН ОП №1 УМВД России по г.Улан-Удэ ответчик подтвердил факт повреждения автомобиля и обязался оплатить ремонт.

Согласно товарному чеку «Автоэксперт» от 15.01.2023г. расходв истца на приобретение запасных частей – бампера заднего, стоп-сигнала составили 27000,00руб.

Поскольку ответчик не представил достоверных доказательств, освобождающих его от ответственности, как следует из его пояснений старшему УУП ОУУП и ПДН ОП №1 УМВД России по г.Улан-Удэ в рамках проверки КУСП по заявлению ФИО1 виновным в причинении ущерба истцу в виде повреждения ее автомобиля является именно он, от возмещения ущерба не отказывался и обязался возместить истцу причиненный ущерб, суд пришел к выводу об обоснованности требований и взыскании с ответчика в пользу истца причиненного ущерба в сумме 27000,00руб.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу суммы ущерба в размере 27000,00 руб., в отсутствие доказательств иной стоимости,суд считает подлежащими удовлетворению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Возможность восстановления поврежденного автомобиля без использования запасных частей на сумму менее 27000,00руб. ответчиком не доказана.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФв случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усматривает, поскольку обязанность причинителя вреда по уплате предусмотренных ст. 395 ГК РФпроцентов возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

В силу положений ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав и нематериальных благ, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд не усматривает.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

В связи с частичным удовлетворением требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1010,00 руб. (чт.98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ( ) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ( ) пользу ФИО1 ( материальный ущерб в размере 27000,00 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1010,00 руб. Всего – 28100,00руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик в случае несогласия с принятым решением вправе в течение семи дней со дня получения решения обратиться с заявлением в Советский районный суд гор.Улан-Удэ об отмене заочного решения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г.Улан-Удэ по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Судья п\п Власова И.К.

...

...

...

...