М-5423/23
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении искового заявления
дата <адрес>
Судья Промышленного районного суда <адрес> Бирабасова М.А., изучив исковое заявление ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Изучив исковое заявление, судья приходит к выводу о его возвращении по следующим основаниям.
В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В силу ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Обращаясь в Промышленный районный суд <адрес> со ссылкой на положения ст.32 ГПК РФ, банк указывает, что иск предъявляется в суд по территориальной подсудности, установленной сторонами кредитного договора.
Представленные копии Индивидуальных условий и Общих Условий кредитования не содержат указания на договорную подсудность споров.
В п.9.1 Общих условий указано, что споры по договору рассматриваются в соответствии с законодательством РФ и условиями Договора.
В Индивидуальных условиях кредитования подсудность споров не определена.
Таким образом, действуют общие правила подсудности, установленные ст.28 ГПК РФ.
Ответчик ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>.
Вместе с тем, адрес места жительства ответчика не относится к территории, отнесенной к подсудности Промышленного районного суда <адрес> края, находится на территории <адрес> края.
Сведений о том, что до обращения в суд стороны спора пришли к иному соглашению относительно подсудности споров, исковое заявление и приложенные к нему материалы, не содержат.
В соответствии со статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 623-О-П и от дата N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что исковое заявление подлежит возвращению по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, как поданное с нарушением правил подсудности.
Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Руководствуясь ст.135 ГПК РФ,
определил:
Исковое заявление ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – возвратить заявителю.
Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Разъяснить, что с настоящим иском заявителю надлежит обратиться в Октябрьский районный суд <адрес> края.
Определение судьи может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи частной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья М.А. Бирабасова