Решение по делу № 02-2843/2023(02-11098/2022)~М-9006/2022 от 08.02.2023

Дело №2-2843/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2023 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ивановой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2843/23 по иску финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ФИО1, ОАО «Первый республиканский Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о снятии ареста с имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с настоящими требованиями. В обоснование иска указал, что решением Арбитражного суда адрес от 12.12.2019 г. по делу № А40-32986/2019 ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, ФУ утвержден ФИО2 Решением Арбитражного суда адрес от 27.06.2014 по делу № A40-71548/20 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банком возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В рамках деятельности временной администрации Банка было установлено, что период, предшествующий непосредственно отзыву лицензии и введению временно администрации, Банком были совершены с нарушением действующего порядка согласования договоров с коллегиальным органом Банка следующие сделки: по списанию в период с апреля по май 2014 г. денежных средств в размер сумма с лицевого счёта Банка, открытого в ООО «ИФК «Метрополь», лицевой счёт ООО «ЮбериБридж» в целях исполнения обязательств по договору № 6 от 15.04.2014 по покупке 18 необеспеченных векселей, выпущенных ООО «Паритет Групп»; по продаже в период с 22 по 28 апреля 2014 г. Банком Балаяну фио и аффилированным с ним лицам объектов недвижимости, принадлежащих Банку; по уступке в период с 22 по 28 апреля 2014 г. прав требования по кредитным договорам, заключённым Банком с физическими и юридическими лицами, в пользу подконтрольных ФИО1 иностранных компаний «ТРИПВУД ИНВЕСТМЕНТ ЛИМИТЕД» и «ХАЙТЕК ТУЛБОКС ЛТД.» Руководитель временной администрации Банка обратилась правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления. По результатам рассмотрения данного заявления 15.09.2014 было возбуждено уголовное дело № 142068 в отношении председателя правления Банка фио и неустановленных лиц п признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 и ч. 2 ст. 201 УК РФ.

В рамках предварительного расследования были предъявлены следующие обвинения: фио в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 2 ст 201, ч. 2 ст. 201 УК РФ; ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160, 3 ст. 33, ч. 2 ст. 201, ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 201 УК РФ; фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 60 УК РФ.

Постановлением следователя от 15.09.2014 ОАО «ПРБ» в лице ГК «АСВ» был признан потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу. Одновременно с этим Банком был заявлен гражданский иск.

В рамках уголовного дела по ходатайству следователя постановлением Тверского районного суда адрес от 13.05.2015 наложен арест на объекты недвижимого имущества, принадлежащие ФИО1, но зарегистрированные на доверенных по отношению к нему третьих лиц, в частности, в рамках уголовного наложен арест на: квартиру с кадастровым номером 77:09:0005002:6241, площадью 70 кв.м., расположенную по адресу: адрес, р-т Ленинградский, д. 71, корп. Г, кв. 111, принадлежащую фио

Вступившим в законную силу приговором Замоскворецкого районного суда адрес от 11.05.2017 по уголовному делу № 1-4/2017 фио признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 2 ст. 201, ч. ст. 201 УК РФ, ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3. ст. 33 ч. 4 г. 160, ч. 3 ст. 33 ч. 2 ст. 201, ч. 3 ст. 33 ч. 2 ст. 201 УК РФ, фио в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 160 УК РФ. Приговором за Банком, как потерпевшим и гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска. Вопрос о размере возмещения гражданского иска передан судом для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 26.11.2018 по делу № 2-2450/2018 оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 16.12.2019 по делу № 33-52589/2019 гражданский иск Банка к ФИО1, фио, фио и фио удовлетворен частично: взыскан солидарно со всех материальный ущерб, причиненный преступлением на умму сумма; взыскан солидарно с ФИО1 и фио материальный ущерб, причиненный преступлением на сумму сумма Учитывая оформление части имущества ФИО1 на доверенных по отношению к нему третьих лиц, Финансовый управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд адрес с заявлениями о признании недействительными сделок ФИО1 в котором просил:

1. признать недействительными сделками договоры купли-продажи квартиры с кадастровым номером 77:09:0005002:6241, расположенной по адресу: адрес, площадью 70 кв.м., а именно:

- договор купли-продажи от 24.04.2014 между ФИО1 и фио, переход права собственности на основании которого зарегистрирован 06.05.2014;

- договор купли-продажи от 27.10.2014 г. между фио и фио, переход права собственности на основании которого зарегистрирован 10.11.2014.

2. Применить последствия недействительности сделок в виде восстановления собственности ФИО1 на вышеуказанную квартиру. Обязать фиоа возвратить в конкурсную массу фио квартиру с кадастровым номером 77:09:0005002:6241, расположенную по адресу: адрес, площадью 70 кв.м.

Определением Арбитражного суда адрес от 07.06.2022 по делу № A40-32986/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 заявление Финансового управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности в виде восстановления права собственности ФИО1 на квартиру удовлетворено.

Определение Арбитражного суда адрес от 07.06.2022 по делу № А40-32986/19 является основанием для перерегистрации права собственности на квартиру ФИО1

Постановлением Тверского районного суда Москвы от 13.05.2015 аресты на квартиру, которые состоят в запрете собственнику распоряжаться имуществом, отсутствует возможность перерегистрировать квартиру на ФИО1 для последующей реализации Финансовым управляющим квартиры на торгах. В настоящее время отсутствуют основания для сохранения обеспечительных мер в виде наложения ареста в отношении имущества ФИО1, именно: квартиры с кадастровым номером 77:09:0005002:6241, площадью 70 кв.м. расположенной по адресу: адрес.

Истец просит суд отменить обеспечительные меры в виде ареста имущества и запрета собственнику и (или) владельцу распоряжаться имуществом в виде совершения сделок предметом которых является отчуждение или обременение следующего имущества: квартиры с кадастровым номером 77:09:0005002:6241, площадью 70 кв.м., расположенной по адресу: адрес. Взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины размере сумма.

ФУ ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ОАО ПРБ в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещали0ья надлежащим образом.

3-е лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лицо, участвующее в деле, изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из требований иска, решением Арбитражного суда адрес от 12.12.2019 г. по делу № А40-32986/2019 Индивидуальный предприниматель ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 Должник ФИО1 не обладает статусом индивидуально предпринимателя.

Приказом Банка России от 05.05.2014 № ОД-910 с 05.05.2014 отозвана лицензия осуществление банковских операций у ОАО «Первый Республиканский Банк». Приказом Банка России от 05.05.2014 № ОД-911 назначена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда адрес от 27.06.2014 по делу № A40-71548/20 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банком возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

1) по списанию в период с апреля по май 2014 г. денежных средств в размер сумма с лицевого счёта Банка, открытого в ООО «ИФК «Метрополь», лицевой счёт ООО «ЮбериБридж» в целях исполнения обязательств по договору № 6 от 15.04.2014 по покупке 18 необеспеченных векселей, выпущенных ООО «Паритет Групп»;

2) по продаже в период с 22 по 28 апреля 2014 г. Банком Балаяну фио и аффилированным с ним лицам объектов недвижимости, принадлежащих Банку;

3) по уступке в период с 22 по 28 апреля 2014 г. прав требования по кредитным договорам, заключённым Банком с физическими и юридическими лицами, в пользу подконтрольных ФИО1 иностранных компаний «ТРИПВУД ИНВЕСТМЕНТ ЛИМИТЕД» и «ХАЙТЕК ТУЛБОКС ЛТД.»

В этой связи руководитель временной администрации Банка обратилась правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления. По результатам рассмотрения данного заявления 15.09.2014 было возбуждено уголовное дело № 142068 в отношении председателя правления Банка фио и неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 и ч. 2 ст. 201 УК РФ.

В соответствии с Приговором за Банком, как потерпевшим и гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска. Вопрос о размере возмещения гражданского иска передан судом для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая формальное оформление части имущества ФИО1 на доверенных по отношению к нему третьих лиц, Финансовый управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд адрес с заявлениями о признании недействительными сделок ФИО1 в котором просил:

2. Применить последствия недействительности сделок в виде восстановления собственности ФИО1 на вышеуказанную квартиру. Обязать фио возвратить в конкурсную массу фио квартиру с кадастровым номером 77:09:0005002:6241, расположенную по адресу: адрес, площадью 70 кв.м.

По мнению истца (финансового управляющего), учитывая наложенные постановлением Тверского районного суда Москвы от 13.05.2015 аресты на квартиру, которые состоят в запрете собственнику распоряжаться имуществом, отсутствует возможность перерегистрировать квартиру на ФИО1 для последующей реализации Финансовым управляющим квартиры на торгах, т.е. в настоящее время отсутствуют основания для сохранения обеспечительных мер в виде наложения ареста в отношении имущества ФИО1, именно: квартиры с кадастровым номером 77:09:0005002:6241, площадью 70 кв.м расположенной по адресу: адрес.

Суд не может согласиться с позицией истца и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно выписке из ЕГРН, на спорную квартиру наложен арест, продленный до 09.10.2016г. на основании постановления Тверского районного суда адрес от 13.05.2015г. (л.д. 34 оборот).

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.

По смыслу вышеприведенных норм права, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска. Избранная судьей мера обеспечения иска должна быть соразмерна заявленным требованиям и исполнима.

Исходя из требований ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1). При удовлетворении иска принятие судом меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3).

По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

Поскольку вышеуказанный арест спорной квартиры наложен Тверским районным судом адрес, который уполномочен снять наложенные им обеспечительные меры, суд отказывает в удовлетворении заявленного иска, поскольку данные требования рассматриваются в ином порядке иным судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ФИО1, ОАО «Первый республиканский Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о снятии ареста с имущества - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2023 года