РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Павлово-Посадского городского суда Московской области Рякина С.Е., при секретаре судебного заседания Жуковой А.А, с участием представителя истца ФИО5 - адвоката Филимоновой Е.С., представителя ответчиков ФИО6, ФИО7 - адвоката Бутовой Н.А, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/2023

по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании права собственности отсутствующим, о признании недействительным в части договор дарения земельных участков, о признании недействительным договор купли-продажи земельного участка,

установил:

ФИО5 обратился с уточненным исковым заявлением к ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании права собственности отсутствующим, о признании недействительным в части договор дарения земельных участков, о признании недействительным договор купли-продажи земельного участка.

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 Продавцом и ФИО8 Покупателем был заключен Договор купли-продажи земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу <адрес>, уч.№, кадастровый №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, что о сделке Истец случайно узнал в ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок принадлежит Истцу на праве собственности на основании Договора Дарения земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, который находится в материалах регистрационного дела, из Договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО7 Продавцом и ФИО8 Покупателем из пункта 1.3 следует, что спорный участок принадлежал ФИО7 на основании Договора дарения земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО7 перешло право собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером № на основании Договора дарения земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Дарителем ФИО6 и Одаряемой ФИО7. Ни в одном из шести пунктов Договора дарения земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Дарителем ФИО6 и Одаряемой ФИО7 не содержится сведений на основании какого право устанавливающего документа принадлежит право собственность Дарителю ФИО6 на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, уч.№, кадастровый №, в Договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ нет сведений и о записи регистрации в едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право устанавливающего документа Дарителя ФИО6 В регистрационном деле по спорному участку отсутствует право устанавливающий документ, на основании которого было зарегистрировано право собственности ФИО6. Указывает, что возможно, произошла ошибка при регистрации права на спорный участок при регистрации.

Указывает, что оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Поскольку Истец лишен возможности выбрать иной способ защиты права, а последующие требования о признании сделок недействительными являются производными от основного требования о признании отсутствующим право собственности ФИО6 на земельный участок по адресу: <адрес>, уч.№, кадастровый № поэтому, согласно абзацу 4 пункта 52 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество) применяется указанный выше способ защиты прав.

Ссылается на пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином. Ссылается на п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019) иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, на п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 <адрес> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" При рассмотрении спора о праве на имущество, зарегистрированном в государственном реестре, к участию в деле в качестве ответчика должно быть привлечено лицо, за которым зарегистрировано право на это имущество. Ссылается на ст. 208 ГК РФ и пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к требованию о признании права собственности отсутствующим не применяется срок исковой давности.

Указывает, что поскольку на момент совершения сделки Договора дарения земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Дарителем ФИО6 и Одаряемой ФИО7, у ФИО6 отсутствовали основания для государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на земельный участок по адресу: <адрес>, уч. №, кадастровый №, указанную сделку в части отчуждения спорного земельного участка следует признать недействительной в силу ничтожности по ч. 2 ст. 168 ГК РФ, ст.180 ГК РФ, так как она нарушает требования ч. 2 п. 2 ст. 14 «Основания государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав» Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"

Указывает, что поскольку право собственности ФИО7 возникло у нее по недействительной в части в силу ничтожности договора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного участка, Договор купли-продажи на спорный земельный участок от 13.09.2021г., заключенный между ФИО7 Продавцом и ФИО8 Покупателем следует признать недействительным в силу ничтожности по ч. 2 ст. 168 ГК РФ, так как нарушает требования ч. 2 п. 2 ст. 14 «Основания государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав» Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"

Ссылается на п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

В связи с чем, просит суд признать отсутствующим ранее зарегистрированное право собственности на имя ФИО6 на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, уч. №, кадастровый №, признать в части недействительным в силу ничтожности Договор дарения земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Дарителем ФИО6 и Одаряемой ФИО7 в отношении земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, уч. №, кадастровый №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, признать недействительным в силу ничтожности Договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО7 и ФИО8, восстановить положения собственника ФИО5 на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> уч. №, кадастровый №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства.

Представитель ФИО5 по доверенности и ордеру – адвокат Филимонова Е.С. в судебное заседание явилась, на заявленных требованиях настаивала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении не просил.

Представитель Ответчиков ФИО6, ФИО7 по доверенности и ордеру – адвокат Бутова Н.А. в судебное заседание явилась, в иске ФИО5 просила отказать в полном объеме, представила возражение на иск, письменную позицию, ходатайство о применении срока исковой давности.

Третье лицо Межмуниципальный отдел по Орехово-Зуевскому и Павлово-Посадскому районам УФСГРКиК по МО в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представителя не направило, возражений не представило, об отложении не просило.

Суд, заслушав представителей явившихся сторон, изучив материалы дела и оценив представленные по нему доказательства, приходит к следующим основаниям и выводам:

Поскольку одно из требований истца было заявлено об отсутствующем ранее зарегистрированного права собственности на имя ФИО6 на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, уч.№, кадастровый №, Судом истребовано из Межмуниципального отдела по Орехово-Зуевскому и Павлово-Посадскому районам УФСГРКиК по МО дело право устанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером №.

Как следует из дела право устанавливающих документов по земельному участку с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 68-134) ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО7 Продавцом и ФИО8 Покупателем был заключен Договор купли-продажи земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу <адрес>, уч.№, кадастровый №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства.

Как следует из дела право устанавливающих документов по земельному участку с кадастровым номером № указанное право собственности продавца ФИО7 возникло по Договору дарения земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Дарителем ФИО6 и Одаряемой ФИО7 (т. 1 л.д. 103-104)

Суд, изучив дело право устанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 68-134) приходит к выводу, что в деле отсутствует право устанавливающий документ – договор, иной документ, подтверждающий право ФИО6 на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу <адрес>, уч. №, кадастровый №.

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено, что отсутствие право устанавливающего документа в деле право устанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером № связано с тем, что ФИО6 перешло право на спорный участок по договору дарения земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, по которому дарился ФИО5 ФИО6 не только земельный участок № с кадастровым номером № по адресу <адрес>, но и земельный участок № с кадастровым номером № по адресу <адрес>, в связи с чем договор дарения земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ может находится в деле право устанавливающих документов на земельный участок № с кадастровым номером №.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Судом истребовано из Межмуниципального отдела по Орехово-Зуевскому и Павлово-Посадскому районам УФСГРКиК по МО дело право устанавливающих документов на земельный участок № с кадастровым номером № по адресу <адрес>

Суд, изучив дело право устанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес>, приходит к выводу, что в деле право устанавливающих документов имеется Договор дарения земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 дарителем и ФИО6 одаряемым

Судом из пункта 1 Договора дарения земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ устанавливается, что Даритель безвозмездно передает в собственность Одаряемому, а Одаряемый принимает от Дарителя в дар земельные участки:

-Земельный участок, общая площадь <данные изъяты> кв.м, кадастровый № адрес (местоположение) объекта: <адрес>, уч. №;

-Земельный участок, общая площадь <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, уч.№ (т. 1 л.д. 200).

В ходе рассмотрения дела, судом были также изучены материалы гражданского дела №, оглашены пояснения представителя ФИО5 ФИО, согласно которым представитель указывает, что ФИО5 земельный участок с кадастровым номером № был подарен ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 107).

Таким образом, требование истца об отсутствующем ранее зарегистрированного права собственности на имя ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером № не нашло своего подтверждения и не подлежит удовлетворению.

Иное мнение суда относительно не инструктивного ведения дел право устанавливающих документов органом Межмуниципальным отделом по Орехово-Зуевскому и Павлово-Посадскому районам УФСГРКиК по МО не является основанием для удовлетворения заявленного требования об отсутствующем праве, так как статьей 12 ГК РФ определен перечень способов защиты гражданских прав, и истец обладал правом обжалования не законных по его мнению действий органа.

ФИО5 ходатайствовал перед судом о назначении почерковедческой экспертизы, указав, что подпись в договоре дарения земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ совершена иным лицом, не ФИО5.

Судом по делу была назначена почерковедческая экспертиза в ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ.

По результатам проведения почерковедческой экспертизы представлены Заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные сотрудниками ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ с выводами, что подпись в договоре дарения земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ в графе даритель выполнена самим ФИО5, выполнена пастой для шариковых ручек, непосредственно пишущим прибором, без использования технических средств копирования, и не перенесена в исследуемый документ путем монтажа с какого-то другого (других) документа (документов) (т. 1. л.д. 134-139, 141-147).

ФИО5, не согласившись с результатом почерковедческой экспертизы, а именно Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное сотрудником ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ ФИО1 представил суду Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ и ходатайствовал о проведении повторной комиссионной экспертизы.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В связи с чем, Судом была назначена повторная почерковеческая экспертиза в ФГБУ Московская областная лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно Заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 ФГБУ Московская областная лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ подпись от имени ФИО5, расположенная в договоре дарения земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровыми номерами № и №, заключенном между ФИО5 и ФИО6, в строке под словом «Даритель» – выполнена самим ФИО5 (т. 2 л.д. 207-214).

Согласно Заключению эксперта ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ. ФГБУ Московская областная лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в в договоре дарения земельных участков с кадастровыми номерами № и № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО5, имеющаяся в графе «Даритель:___/ФИО5/», выполнена пишущим прибором с шариковым пишущим узлом, пастой для шариковых ручек, без использования факсимиле, без признаков технической подделки и монтажа (т. 2 л.д. 215-224).

Суд приходит к выводу, что в соответствии с ст. 86, ст. 87 ГПК РФ, Заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3, Заключение эксперта ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ Московская областная лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ содержат подробное описание проведенного исследования, в результате сделаны необходимые для суда выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертные заключения понятны по своему содержанию, составлены в доступной форме изложения и не содержат суждений, позволяющих иначе судом переоценить выводы экспертов.

ФИО5 повторно не согласился с результатом почерковедческой экспертизы по Заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3, по Заключению эксперта ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ Московская областная лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, в связи с чем просил Суд повторно назначить почерковедческую экспертизу.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд отказал ФИО5 о назначении повторной почерковедческой экспертизы, в том числе, по причине злоупотребления стороной своими процессуальными правами.

Изучив материалы дела, ходатайство ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности Суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как основное требование истца заявлено об отсутствующем ранее зарегистрированного права собственности.

Согласно пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Суд приходит к выводу, что не подлежат удовлетворению требования о признании в части недействительным в силу ничтожности Договор дарения земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Дарителем ФИО6 и Одаряемой ФИО7 в отношении земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, уч.№, кадастровый №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, признании недействительным в силу ничтожности Договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО8, восстановлении положения собственника ФИО5 на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, уч.№, кадастровый №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, так как указанные требования являются производными от основного требования об отсутствующем ранее зарегистрированного права собственности на имя ФИО6 на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, уч.№, кадастровый №.

Согласно части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО5 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании отсутствующим ранее зарегистрированное право собственности на имя ФИО6 на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, уч. №, кадастровый №, о признании в части недействительным в силу ничтожности Договор дарения земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Дарителем ФИО6 и Одаряемой ФИО7 в отношении земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, уч. №, кадастровый №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, о признании недействительным в силу ничтожности Договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО8, восстановлении положения собственника ФИО5 на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, уч. №, кадастровый №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд Московской области в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 06.03.2023 года.

Председательствующий судья С.Е. Рякин