Дело № 11-96/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 12 сентября 2023 года
Советский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Матюхиной О.В.,
при секретаре Митине И.Н.,
с участием:
представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,
представителя ответчика ООО «МВМ» - ФИО3, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МВМ» о взыскании двукратной стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «МВМ» - ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области от 04 мая 2023 года, которым постановлено:
«Расторгнуть договор купли-продажи сплит-системы AC E-lux EACS-09HAR_X/N3 от 14.06.2020 года, заключенный между ФИО1 и ООО «МВМ».
Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 двукратную стоимость товара – сплит-системы AC E-lux EACS-09HAR_X/N3 денежные средства в размере 38380 рублей, расходы затраченные не установку сплит-системы AC E-lux EACS-09HAR_X/N3 в размере 4800 рублей, неустойку в размере 4800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 24090 рублей, а всего в размере 77070 рублей.
В удовлетворении остальной части иска о взыскании стоимости товара и компенсации морального вреда – отказать.
Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ООО «Бюро Экспертных производств» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей.
Взыскать с ООО «МВМ» в доход муниципального образования – городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 2512 рублей.
Сплит-система AC E-lux EACS-09HAR_X/N3, приобретенная истцом по договору от 14.06.2020 года подлежит возврату в ООО «МВМ» после вступления решения суда в законную силу и за счет средств ответчика.»
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась к мировому судье с иском к ООО «МВМ», в обоснование которого указала, что 14.06.2020 года ею в магазине М.видео были приобретены две сплит-системы марки AC E-lux EACS-09HAR_X/N3, а также дополнительные услуги в виде доставки и установки товара. 04.06.2022 года она обнаружила, что одна из сплит-систем не работает, а на панели появилась надпись «FO», в связи с чем, стало невозможно использовать товар по назначению. 06.06.2022 года она обратилась в магазин с просьбой провести проверку качества товара, отремонтировать, в случае невозможности ремонта, заменить на аналогичный товар. 15.06.2022 года истцом был получен ответ об отказе в заявленных требованиях. 16.06.2022 года истец повторно обратилась в магазин М.видео с претензией. 04.07.2022 года ею получен ответ об отказе в заявленных требованиях, в связи с чем, она обратилась в суд, и просит взыскать с ответчика с учетом уточненных требований двукратную стоимость некачественного товара в размере 59998 рублей, убытки по установке кондиционера в размере 4800 рублей, компенсацию морального вреда, неустойку, штраф.
Мировым судьей судебного участка № 106 Волгоградской области постановлено указанное выше заочное решение.
Ответчик не согласился с постановленным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части расторжения договора купли-продажи сплит-системы AC E-lux EACS-09HAR_X/N3 от 14.06.2020 года, заключенного между ФИО1 и ООО «МВМ» и взыскания двукратной стоимости указанного товара в размере 38380 рублей, отказав в удовлетворении указанных требований с перерасчетом штрафа. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что решение суда вынесено с нарушением действующего законодательства и подлежит отмене, поскольку мировым судьей применен закон, не подлежащий применению и неправильно установил обстоятельства имеющие значение для дела.
В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.
Представитель истца в судебном заседании полагал, что решение мирового судьи законно и обоснованно, а доводы апелляционной жалобы несостоятельны.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд второй инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с п. 1, 5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Как усматривается из материалов дела, 14.06.2020 года истцом в магазине М.видео были приобретены две сплит-системы марки AC E-lux EACS-09HAR_X/N3, а также дополнительные услуги в виде доставки и установки товара.
04.06.2022 года истец обнаружила, что одна из сплит-систем не работает, а на панели появилась надпись «FO», в связи с чем, стало невозможно использовать товар по назначению.
06.06.2022 года она обратилась в магазин с просьбой провести проверку качества товара, отремонтировать, в случае невозможности ремонта, заменить на аналогичный товар.
15.06.2022 года истцом был получен ответ об отказе в заявленных требованиях.
16.06.2022 года истец повторно обратилась в магазин М.видео с претензией.
04.07.2022 года истцом получен ответ об отказе в заявленных требованиях.
Мировым судьей была назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО «Бюро экспертных производств», согласно заключению которой, в товаре не обнаружено недостатков, которые возникли до передачи товара потребителю, также экспертом указано, что в представленной сплит-системе производственные недостатки и нарушения правил эксплуатации не обнаружено, присутствует недостаток, связанный с дефектом монтажа, произошла утечка хладагента на плохо развальцованной трубке магистрали.
Поскольку с данной экспертизе не была дана оценка работоспособности мотора (компрессора), в связи с длительной эксплуатацией товара без необходимой технической жидкости такой как фреон и масло, которые циркулируют в закрытом контуре и осуществляют смазку необходимых элементов сплит-системы, мировым судьей была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза в ООО «ВолТех «Фемида».
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным решением мирового судьи о назначении повторной экспертизы с дополнительным вопросом о возможности/невозможности устранения выявленных недостатков и стоимости данных работ.
При этом, мировым судом при вынесении решения приняты во внимание в качестве доказательств заключения обоих экспертных заключений, допрошен эксперт ООО «Бюро экспертных производств», который дал свои пояснения по всем вопросам, заданным сторонами.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.
В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Оценивая заключения судебных экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что указанные заключения эксперта в полной мере являются допустимыми и достоверными доказательствами.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод ответчика о том, что заключение повторной экспертизы является недопустимым доказательством.
С учетом изложенного, вывод мирового судьи о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований сомнений не вызывает.
Соответственно доводы жалобы о том, что мировым судьей неправильно сделан вывод, о расторжении договора купли-продажи и взыскании двукратной стоимости товара, несостоятельны, поскольку исследованы мировым судьей в полном объеме, мотивированы и им дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили суду апелляционной инстанции усомниться в обоснованности и законности судебного решения.
Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела, имеющиеся доказательства исследованы судом в их совокупности, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда, постановленного в соответствии с исследованными обстоятельствами дела, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193-199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Решение мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области от 04 мая 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о взыскании двукратной стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «МВМ» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
Судья О.В. Матюхина