Судья Дементьева О.С. Дело № 33-7990/2023
64RS0034-01-2022-001964-19
Дело № 2-1335(1)/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2023 года город Саратов
Судья Саратовского областного суда Брандт И.С., при помощнике судьи Ханаевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к садовому некоммерческому товариществу «Зеркальный пруд» о признании собрания состоявшимся по частной жалобе ФИО1 на определение Саратовского районного суда Саратовской области от 03 мая 2023 года, которым взысканы судебные расходы,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к садовому некоммерческому товариществу «Зеркальный пруд» (далее СНТ «Зеркальный пруд») о признании состоявшимся очно-заочного собрания членов СНТ от 02 октября 2022 года и от 22 октября 2022 года.
Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 27 декабря 2022 года указанное исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения на основании ст.222 ГПК РФ в связи с неявкой истца в судебное заседание по вторичному вызову.
27 марта 2023 года СНТ «Зеркальный пруд» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов, понесенных в связи с ведением дела в суде первой инстанции, связанных с составлением возражений на иск в размере 35 000 рублей.
Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 03 мая 2023 года заявление СНТ «Зеркальный пруд» удовлетворено, с ФИО1 в пользу СНТ «Зеркальный пруд» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.
ФИО1 не согласилась с определением суда, подала частную жалобу, в которой просила его отменить в связи с недобросовестностью ответчика, выразившейся в ненаправлении ей возражений на иск и заявления о взыскании судебных расходов. В случае, если суд апелляционной инстанции сочтет возможным взыскать судебные расходы, просила снизить взысканную сумму до разумных пределов, ссылаясь на то, что средняя стоимость составления возражений на иск составляет 2 536 рублей.
Рассмотрев частную жалобу согласно правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), прихожу к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (п.25 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Принимая во внимание, что определение об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании абз. 8 ст.222 ГПК РФ ввиду повторной неявки истца является итоговым актом не в пользу истца, выводы суда первой инстанции о том, что судебные издержки подлежат распределению на истца ФИО1 по правилам главы 7 ГПК РФ сделаны с учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 25 постановления Пленума.
Определяя размер подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание сложность дела, объем оказанной правовой помощи, имущественное положение сторон, отсутствия возражений со стороны истца и взыскал их в размере 35 000 рублей.
Вместе с тем, доводы частной жалобы истца о чрезмерности взысканных расходов заслуживают внимания.
Как следует из материалов дела, 09 декабря 2022 года между ИП ФИО2 (исполнителем) и СНТ «Зеркальный пруд» (заказчиком) был заключен договор № оказания юридических услуг, предметом которого являлось составление возражений СНТ «Зеркальный пруд» на исковое заявление ФИО1 о признании собрания состоявшимся. Стоимость услуг согласно п. 8 договора составила 35 000 рублей.
В подтверждение оказанных услуг и понесенных расходов на оплату услуг представителя по указанному договору в размере 35 000 рублей ответчиком представлены: акт приема-передачи предоставленных услуг от 22 декабря 2022 года, платежное поручение № от 12 декабря 2022 года о перечислении оплаты по договору от 09 декабря 2022 года ИП ФИО2
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.
Из материалов дела следует, что во исполнение обязательств по заключенному между ответчиком и ИП ФИО2 договору от 09 декабря 2022 года представитель ответчика по доверенности от 08 ноября 2022 года ФИО2 21 декабря 2022 года представила в суд мотивированные возражения на иск на 13 страницах, с приложение обосновывающих его копий документов СНТ «Зеркальный пруд».
Вопреки доводам частной жалобы материалы дела не свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком принадлежащими ему правами, поскольку истец не лишена была возможности ознакомиться с представленными возражениями в случае явки в судебное заседание.
Кроме того, к заявлению о взыскании судебных расходов приложена почтовая квитанция о направлении копии заявления ФИО1
В целях проверки доводов жалобы, а также, поскольку судом первой инстанции не в полном объеме были определены юридически значимые обстоятельства, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, в качестве новых доказательств приняты: приложенная истцом к частной жалобе справка Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» о средней стоимости услуг в г. Саратове и Саратовской области по составлению возражений в размере 2 536 рублей, а также скриншоты с сайтов организаций, оказывающих юридические услуги на территории города Саратова, из которых следует, что средняя рыночная стоимость услуг по составлению возражений на иск составляет 5 266 рублей (2 000 рублей + 3 800 рублей + 10 000 рублей = 15 800 рублей / 4).
В силу приведенных обстоятельств, вопреки выводам суда первой инстанции, полагаю, что в данном случае, заявленный ответчиком размер расходов на оплату услуг представителя по составлению возражений на иск не соответствует необходимости и оправданности, учитывая также цены, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги.
Исходя из указанных обстоятельств, а также фактических обстоятельств дела, его сложности и продолжительности рассмотрения, принимая во внимание представленные сведения о стоимости юридических услуг, в наибольшей степени требованиям разумности и справедливости отвечают расходы по оплате юридических услуг представителя по составлению возражений на иск в размере 5 500 рублей.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу с частичным удовлетворением заявления ответчика о взыскании судебных расходов (п. 2 ст. 334 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Саратовского районного суда Саратовской области от 03 мая 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты> номер <данные изъяты>) в пользу садового некоммерческого товарищества «Зеркальный пруд» (ИНН <данные изъяты>) расходы на оплату услуг представителя в размере 5 500 рублей.
Судья