№

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО9

с участием представителя истца ООО «ЕнисейРемСтройПлюс» ФИО3

ответчика ФИО2

при ведении протокола помощником судьи ФИО4

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЕнисейРемСтройПлюс» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

ООО «ЕнисейРемСтройПлюс» обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (с учетом уточнений) просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 203 293 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 5 232 руб. 93 коп.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут в районе <адрес> Красноярский рабочий в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «MITSUBISHI OUTLANDER» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу под управлением ФИО5 и автомобиля марки «TOYOTA MARK II» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 Вина ответчика ФИО2 в произошедшем ДТП подтверждается административным материалом. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, согласно экспертному заключению ООО «Оценщик» стоимость запасных частей для восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила сумму 167 238 руб., в связи с чем, истец обратился в суд.

Представитель истца ООО «ЕнисейРемСтройПлюс» ФИО3 (полномочия проверены) будучи в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 по заявленным исковым требованиям возражал, суду пояснил, что обстоятельства ДТП оспаривает, не согласен с виной, несмотря на наличие административного дела, подтверждающего его вину, возражал по предъявленному размеру ущерба. Дополнительно пояснил, что согласен с экспертизой, проведенной на основании определения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств не поступало.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени, месте и дате судебного заседания, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

В соответствие с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут в районе <адрес> рабочий в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «MITSUBISHI OUTLANDER» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «ЕнисейРемСтройПлюс» под управлением ФИО5 и автомобиля марки «TOYOTA MARK II» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, принадлежащего последнему, который двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> рабочий на перекрестке неравнозначных дорог создал препятствие и не уступил дорогу автомобилю марки «MITSUBISHI OUTLANDER» государственный регистрационный знак <***>, тем самым нарушил требования пунктов 1.3, 13.9 Правил дорожного движения РФ, предусматривающих, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, а также на перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, и допустил столкновение с автомобилем марки «MITSUBISHI OUTLANDER» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «ЕнисейРемСтройПлюс» под управлением водителя ФИО5

Обстоятельства произошедшего ДТП подтверждаются административным материалом, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, видеозаписью ДТП.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении (№) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Ответчик не согласился с указанным постановлением и подал жалобу, которая решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также решением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Таким образом, в указанном ДТП была установлена вина ответчика ФИО2

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД следует, что автомобиль марки «MITSUBISHI OUTLANDER» государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ООО «ЕнисейРемСтройПлюс», а автомобиль марки «TOYOTA MARK II» государственный регистрационный знак <***> принадлежит ФИО2 (л.д. 45-46, 60).

Также, судом установлено, что автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была не застрахована (л.д. 116).

В результате ДТП транспортному средству марки «MITSUBISHI OUTLANDER» государственный регистрационный знак <***> причинены следующие механические повреждения: деформация переднего бампера с множественными разрывами пластика в центральной части; разрыв пластика решетки переднего бампера; разрыв пластика в центральной части решетки радиатора; разрушение верхних и боковых креплений правой фары; разрушение бокового крепления левой фары; деформация переднего левого крыла со смещением; нарушение ЛКП в передней части передней левой двери; деформация усилителя переднего бампера в левой части с разрывом металла; деформация кронштейна крепления переднего левого бампера; деформация кронштейна крепления переднего верхнего левого крыла; разрыв в передней части кожуха моторного отсека; деформация переднего номерного знака; разрушение передней рамки номерного знака.

Для определения размера ущерба, истец обратился к независимому оценщику ООО «Оценщик», в соответствии с заключением которого, следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила сумму 167 238 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составила 90 506 руб.

Сторона ответчика возражала по заявленной сумме ущерба, а также по механизму ДТП и вине, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 128-129) производство которой поручено экспертам ООО ЦНЭ «Профи».

Согласно заключению эксперта ООО ЦНЭ «Профи» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате проведенного исследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут в районе <адрес> рабочий в <адрес>, произошло столкновение двух автомобилей марки «MITSUBISHI OUTLANDER» государственный регистрационный знак № принадлежащего ООО «ЕнисейРемСтройПлюс» под управлением ФИО5 и автомобиля марки «TOYOTA MARK II» государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО2 Автомобиль марки «TOYOTA MARK II» двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> рабочий, а автомобиль марки «MITSUBISHI OUTLANDER» двигался по <адрес> рабочий со стороны Предмостной площади в сторону <адрес>, совершал маневр разворота в обратном направлении по <адрес> рабочий, все время находясь на проезжей части главной дороги, а автомобиль марки «TOYOTA MARK II» совершал выезд с проезжей части второстепенной дороги, на перекрестке неравнозначных дорог создал препятствие и не уступил дорогу водителю автомобиля марки «MITSUBISHI OUTLANDER», в результате чего произошло столкновение передней частью автомобиля марки «MITSUBISHI OUTLANDER» и левой боковой стороной автомобиля марки «TOYOTA MARK II». Все повреждения автомобиля марки «MITSUBISHI OUTLANDER», указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, кроме повреждений кожуха моторного отсека нижнего. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «MITSUBISHI OUTLANDER» государственный регистрационный знак № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет сумму 90 341 руб., с учетом износа 52 893 руб. (л.д. 131-154).

Таким образом, заключением проведенной судебной экспертизы вина ФИО2 в произошедшем ДТП полностью подтверждается.

Сторона ответчика заключение судебной экспертизы не оспаривала, на проведении по делу повторной судебной экспертизы не ходатайствовала.

Сторона истца по полученному заключению судебной экспертизы возражала, поскольку часть стоимости запасных частей не вошли в оценку эксперта, просила о назначении по делу повторной судебной экспертизы, с которым сторона ответчика была не согласна.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза (л.д.190-191) производство которой поручено экспертам ООО «Департамент оценочной деятельности».

Согласно заключению эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «MITSUBISHI OUTLANDER» государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составила с учетом износа 104 940 руб., без учета износа – 203 293 руб.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО ЦНЭ «Профи», а также заключение дополнительной экспертизы ООО «Департамент оценочной деятельности», суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности» в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. Эксперт в своем заключении провел подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Определил перечень повреждений автомобиля истца, которые имеют причинно-следственную связь с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, определив рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку автогражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, судом не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты ответчиком.

С учетом изложенного, суд находит заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Департамент оценочной деятельности» надлежащим доказательством по делу не доверять которому, у суда не имеется оснований.

Доводы стороны ответчика относительно определения экспертом стоимости запасных частей на ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, поскольку расчет затрат восстановительного ремонта автомобиля марки «MITSUBISHI OUTLANDER» государственный регистрационный знак № определялся на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что не свидетельствует о недопустимости и недостоверности полученного заключения.

Суд принимает заключение дополнительной судебной экспертизы по делу как доказательство, соответствующее требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, является понятным, содержит ответы на поставленные вопросы.

Отклоняя доводы стороны ответчика, суд исходит из того, что само по себе несогласие ответчика с заключением дополнительной судебной автотехнической экспертизы, в связи с тем, что ответчик имеет собственное, отличающееся от выводов экспертов и фактических обстоятельств дела представление о стоимости затрат на восстановительный ремонт, не может являться основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством.

Вопреки возражениям стороны ответчика сомнений в обоснованности экспертного заключения, либо наличия в нем противоречий, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что данное заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки, привели к неверным выводам, не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы дополнительной судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие действий водителя ФИО2, который, управляя транспортным средством марки «TOYOTA MARK II» государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> рабочий на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю марки «MITSUBISHI OUTLANDER» государственный регистрационный знак №, тем самым нарушил требования пунктов 1.3, 13.9 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем марки «MITSUBISHI OUTLANDER» государственный регистрационный знак № принадлежащего ООО «ЕнисейРемСтройПлюс» под управлением ФИО5

Таким образом, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ответчика в размере 203 293 руб., с учетом заключения ООО «Департамент оценочной деятельности».

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что по ходатайству стороны истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Департамент оценочной деятельности». Одновременно с заключением эксперта, в суд поступило ходатайство экспертной организации об оплате судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

Принимая во внимание, что обоснованность предъявленных требований истца доказана заключением судебной экспертизы и материалами дела, с учетом поступившего ходатайства эксперта об оплате судебной экспертизы, подтвердившей, что расходы по оплате судебной экспертизы сторонами не понесены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО2, как с проигравшей стороны в споре, расходов по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» в размере 55 000 руб.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 5 233 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 545 руб. (л.д. 4), а также чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 688 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО «ЕнисейРемСтройПлюс» к ФИО2 о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЕнисейРемСтройПлюс» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 203 293 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5 233 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» расходы по оплате судебной экспертизы 55 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Копия верна

Председательствующий судья ФИО10

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Председательствующий судья ФИО11