УИД: 63RS0042-01-2023-000058-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 октября 2023 года Куйбышевский районный суд г.Самара в составе председательствующего судьи Ломакиной Т.Н. при секретаре Подгорновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2013/23 по иску ФИО1 к ФИО2, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в обосновании заявленных требований указав, что 29.09.2022г. в 19 час. 15 мин. в районе здания <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель ФИО2, управляя автомобилем <...>/н №, совершил столкновение с автомобилем <...>, г/н №, под управлением ФИО1, являющегося владельцем данного автомобиля.
В результате дорожно-транспортного происшествия был оформлен европротокол, ответчик признал свою вину в ДТП. Ответчиком указан страховой полис ОСАГО фирмы «Астро-Волга» серии № № действительным до 24.09.2023г.
С целью осуществления ремонта истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», однако в ремонте было отказано, по причине недействительности страхового полиса виновника ДТП.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены следующие повреждения: бампер передний, фара левая, фара противотуманная левая, крыло левое переднее, фара противотуманная правая, решетка бампера нижняя, капот и другие повреждения ТС в результате дорожно-транспортного происшествия, перечисленные в акте осмотра транспортного средства от 05.10.2022г.
Для оценки стоимости ремонта истец обратился в ООО «Компакт эксперт центр», общая стоимость ремонта автомобиля истца по оценке независимой экспертизы составляет 435 451 руб., что подтверждается экспертным заключением ООО «Компакт эксперт центр» №№ от 06.10.2022г.
В связи чем, истец 11.11.2022г. направил ответчику претензию с требованием о возмещении материального вреда в размере 433 451 руб., моральный вред в размере 30 000 руб., траты на эвакуацию в размере 3 500 руб. Ответчик претензию проигнорировал, ответ не дал.
Ссылаясь на вышеизложенное, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 435 451 руб. причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 29.09.2022г., затраты на эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере 3 500 руб., моральный вред в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Заочным решением Куйбышевского районного суда <адрес> от 15.03.2023г указанные исковые требования удовлетворены.
11.08.2023г указанное заочное решение отменено в связи с возражениями ответчика.
При новом рассмотрении в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, а также дополнил их и просит суд взыскать расходы на представителя в размере 40 000 руб.
Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.
Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», АО «Страховая компания «Астро-Волга»» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Выслушав явившегося представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Так, судом установлено, что 29.09.2022г. в 19 час. 15 мин. в районе здания №<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, водитель ФИО2, управляя автомобилем <...> г/н №, совершил столкновение с автомобилем <...>, г/н №, под управлением ФИО1, являющегося владельцем данного автомобиля.
В результате дорожно-транспортного происшествия был оформлен европротокол, ответчик признал свою вину в ДТП.
Ответчиком указан страховой полис ОСАГО фирмы «Астро-Волга» серии № № действительным до 24.09.2023г.
С целью осуществления ремонта, истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», однако, в ремонте было отказано по причине недействительности страхового полиса виновника ДТП
Таким образом, гражданская ответственность ответчика застрахована на момент ДТП не была.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Часть 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено освобождение от возмещения вреда лица, причинившее вред, если тот докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ следует, что транспортные средства являются источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.
Установлено, что 05.10.2022г. ФИО1 обратился в ООО «Компакт эксперт центр», для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно экспертного заключения №№ от 06.10.2022г. выполненного ООО «Компакт эксперт центр», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, г/н № составила 435 451 руб.
Суд не усматривает оснований не доверять представленным письменным доказательствам. Мотивированных возражений относительно стоимости ущерба ответчиком не предоставлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком суду не заявлялось.
Таким образом, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании материального ущерба в размере 435 451 руб.
Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.
В соответствии с абзацем 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему.
Как указано в абзаце 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Установлено, что истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
При этом истцом доказательства о причинении действиями ответчика ей физических и нравственных страданий не представлены, требования в этой части ничем не мотивированы.
В связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в этой части.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в сумме 3 500 руб.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учётом принципа разумности и справедливости, с учётом сложности дела, объёма оказанных услуг (составления искового заявления, участия представителя истца в 3-х судебных заседаниях) суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 40 000 руб. (договор оказания юридических услуг № ФЛ от 11.11.2022г., чек от 11.11.2022г. на сумму 20000 руб., чек от 29.03.2023г. на сумму 20 000 руб.).
На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в сумме 7 590 руб.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, <дата> г.р. (ИНН №) в пользу ФИО1, <дата> г.р. (паспорт № № выдан Миграционным пунктом УФМС России по <адрес> в <адрес> 15.09.2016г.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 435 451 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 3500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7590 руб., расходы на представителя в размере 40 000 руб., всего в сумме 486 541 руб.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2023г.
Судья п/п Т.Н. Ломакина
Копия верна
Судья
Секретарь
Подлинник решения хранится в материалах дела №2-2013/23