Дело № 2-1683/2022

33RS0001-01-2022-002746-03

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 августа 2022 года

г. Владимир Владимирской области

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Балыгиной Т.Е.,

при помощнике ФИО1,

с участием

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием и признанием за ним права на реабилитацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Владимирской области о взыскании за счет казны Российской Федерации денежной компенсации морального вреда в общей сумме 100 000 рублей, возмещение затрат на почтовые расходы в размере 300 руб.

В обоснование иска указал, что 15.01.1997 года Вязниковским городским судом в отношении него был вынесен приговор, где указано на его оправдание по ст.316 УК РФ. В рамках предварительного расследования истец находился в состоянии стресса под психологическим стрессом со стороны органов следствия, испытывал страх и волнение за то, что будет осужден за преступление, которого не совершал, а окончательный срок наказания будет гораздо больше. Был вынужден защищаться от необоснованного обвинения. В результате необоснованного уголовного преследования ему причинен моральный вред, оцениваемый им в .....

ФИО5, извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал. В иске им заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, где указано, что в резолютивной части приговора право за ФИО5 не признано. Нормами уголовно-процессуального права на дату вынесении приговора (1997 год) реабилитация в уголовном судопроизводстве не была закреплена. Доказательств невозможности обращения в суд с данным заявлением ранее, а не через 25 лет после вынесения приговора ФИО5 не представлено.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица УФСИН России по Владимирской области ФИО4 в судебном заседании поддержал позицию ответчика. Указал, что согласно справке по личному делу осужденного, он неоднократно привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в местах лишения свободы.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица прокуратуры Владимирской области ФИО3 полагал исковые требования ФИО5 частично обоснованными, ссылаясь на предусмотренное законом его право на компенсацию морального вреда. Вместе с тем указал на несоответствие заявленного размера требованиям разумности и справедливости.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом на основании ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 15.01.1997 Вязниковским городским судом Владимирской области в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 вынесен приговор. Уголовное дело №1-156/1997. Из данного приговора следует, что ФИО5 по ст.316 УК РФ оправдан. Мера пресечения ФИО5 оставлена прежней – содержание под стражей. Срок наказания ФИО5 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с учетом предварительного заключения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 08.04.1997 года приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от 15.01.1997 в отношении ФИО5 оставлен без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

По сведениям Вязниковского городского суда Владимирской области уголовное дело №1-156/1997 уничтожено, в связи с чем иных доказательств у суда не имеется.

Согласно ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Перечень оснований компенсации морального вреда без вины причинителя вреда, указанный в ст. 1070 ГК РФ, является исчерпывающим.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Исходя из положений ст. 1100 ГК РФ, достаточным основанием для признания за лицом права на взыскание компенсации морального вреда является незаконность перечисленных в статье действий, совершенных в отношении гражданина, в дополнительном доказывании факт причинения физических и нравственных страданий не нуждается.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный, и индивидуальных особенностей потерпевшего.Вопреки доводам стороны ответчика, в межведомственной Инструкции (Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств. 1984. N 3), которая действовала применительно к аналогичным ситуациям до принятия УПК РФ 2001 г. и не числится среди утративших силу в связи с введением в действие нового УПК, на этот счет содержатся важнейшие правила - гарантии реального восстановления чести и достоинства реабилитированного гражданина, взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая то, что незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения им морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

В пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 (с последующими изменениями и дополнениями) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняется, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При определении размера компенсации морального вреда ФИО5, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд учитывает фактические обстоятельства его причинения, длительность периода нахождения под уголовным преследованием, в том числе по данной статье (около 9 месяцев), степени тяжести вменяемого преступления, данные о его личности, состояния здоровья.

Суд принимает во внимание, что ФИО5 обвинялся, в том числе, в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступления небольшой тяжести (ст. 316 УК РФ).

Доказательств ухудшения состояния в период незаконного уголовного преследования именно по ст. 316 УК РФ истцом суду не представлено.

Обосновывая заявленные исковые требования, ФИО5 указывает, что в рамках предварительного расследования находился в состоянии стресса под психологическим стрессом со стороны органов следствия, испытывал страх и волнение за то, что будет осужден за преступление, которого не совершал, а окончательный срок наказания будет гораздо больше. Был вынужден защищаться от необоснованного обвинения.

В связи незаконным привлечением к уголовной ответственности истец, безусловно, испытывал нравственные страдания.

Учитывая изложенное, суд полагает разумным и справедливым взыскать в пользу ФИО5 в возмещение морального вреда денежную компенсацию в размере ...., считая заявленный истцом размер в .... чрезмерно завышенным и не соответствующим степени физических и нравственных страданий.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с Министерства финансов РФ за счет казны РФ.

Кроме того, ФИО5 понесены почтовые расходы в сумме ...., связанные с направлением в суд, а также УФК по Владимирской области искового заявления, что подтверждается стоимостью марок на конверте на сумму .... Суд находит данные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 - удовлетворить частично.

взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.Е. Балыгина

Решение в окончательной

форме изготовлено: 10.08.2022г.