Дело № 2-480/2025
УИД 23RS0021-01-2024-003503-58
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ст-ца Полтавская, Краснодарского края 12 марта 2025 года
Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Горб О.С.,
при секретаре судебного заседания Ряполовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в Красноармейский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых заявленных требований указано, что 5.04.2024 в 12 часов 50 минут на автодороге Краснодар-Славянск-на-Кубани-Темрюк А289 Новороссийск-Керчь 14 км+80м, произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Lancer государственный номер № под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21070 государственный номер № под управлением ФИО1
Согласно постановлению №18810223240390000980 по делу об административном правонарушении, ФИО2, управляя автомобилем Mitsubishi Lancer государственный номер № двигался по равнозначной дороге, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству истца ВАЗ 21070 государственный номер №, движущегося со встречного направления прямо. В результате ДТП автомобиль ФИО1 поучил механические повреждения. В момент совершения ДТП страховой полис у водителя ФИО2 отсутствовал.
На основании договора от 08.04.2024 с ИП ФИО3 проведен осмотр и составлен расчет № рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства получившего механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21070 государственный номер № составила 115 820 рублей, которая подлежит полному возмещению ответчиком.
25.06.2024 истцом была направлена досудебная претензия виновнику ДТП, с предложением в добровольном порядке выплатить ему полную стоимость расходов в сумме 115 820 рублей, понесенных в результате ДТП, однако претензия ответчиком проигнорирована. Кроме того, при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4 475 рублей.
Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 115 820 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 475 рублей.
Истец ФИО1, а также его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, предоставили заявление, в котором просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме, просили их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела. Об уважительных причинах неявки суду не ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражение на иск не предоставил.
В соответствии со ст. 155 ГПК РФ, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Судебное заседание выступает не только в качестве обязательной формы проведения судебного разбирательства, но и как гарантия реализации процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. Следовательно, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная роль судебного заседания выполнена быть не может.
Суд полагает, что ответчик извещен надлежащим образом, и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ст. 57).
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Как следует из ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Судом установлено и материалам дела подтверждается, что 5.04.2024 в 12 часов 50 минут на автодороге Краснодар-Славянск-на-Кубани-Темрюк А289 Новороссийск-Керчь 14 км+80 м, произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Lancer государственный номер № под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21070 государственный номер № под управлением истца ФИО1
Согласно постановления № по делу об административном правонарушении, водитель автомобиля Mitsubishi Lancer государственный номер № ФИО2, управляя автомобилем без полиса ОСАГО, двигался по равнозначной дороге, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству истца ВАЗ 21070 государственный номер №, движущегося со встречного направления прямо.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от 5.04.2024 водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д.6-7).
В результате ДТП транспортному средству ВАЗ 21070 государственный номер №, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1 были причинены механические повреждения (л.д. 29).
Однако, гражданская ответственность владельца транспортного средства Mitsubishi Lancer государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2, застрахована не была, иного в материалы дела не представлено.
В целях установления размера ущерба поврежденного автомобиля истец обратился к ИП ФИО3 Согласно осмотра и составленного расчета № 24-04-16 от 8.04.2024 полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составила 115 820 рублей 73 копейки (л.д. 8-29).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
По смыслу абзаца 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Истцом заявлены требования с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, из п. 3 абзаца 7 которого следует, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства и разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», а именно, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений ст. 46 (ч. 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания затрат, необходимых для восстановления транспортного средства истца.
Определяя размер материального ущерба, суд исходит из расчета эксперта № 24-04-16 от 8.04.2024, согласно которому размер восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 115 820 рублей.
Суд считает, что заключение эксперта достоверно подтверждает размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия. Необходимость взыскания суммы ущерба без учета износа подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П.
Статьей ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4 475 рублей, что подтверждается чеком от 24.09.2024 (л.д.32).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> ((СНИЛС №) (паспорт №, код №, выдан 27.01.2010 ОУФМС России по <адрес> в <адрес>)) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт №, выдан 25.11.2016 <данные изъяты> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 115 820 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 475 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Красноармейский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Судья
Красноармейского районного суда Горб О.С.