Судья Голубятникова И.А. дело № 12-1660/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 сентября 2023 года город Красногорск
Судья Московского областного суда Киселёв И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Ау. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Узбекистан А угли,
установил:
постановлением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, А угли, <данные изъяты> г.р., гр-н Р.Узбекистан, был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 05 тыс. руб., с административным выдворением за пределы РФ путём контролируемого самостоятельного выезда из РФ. Не согласившись с таким судебным актом, А обжаловал его в Московский областной суд, одновременно ходатайствуя, о восстановлении пропущенного срока обжалования. Проверив представленные материалы, суд второй инстанции находит, что срок обжалования постановления Пушкинского городского суда МО от <данные изъяты>, восстановлению не подлежит. Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Часть 2 ст. 30.3 КоАП РФ регламентирует, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй, правомочными рассматривать жалобу. Установив норму закона о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнёс решение вопроса об этом к усмотрению суда, который, в каждом конкретном случае, даёт оценку доводам поданного ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает собственное мнение о том, являются ли приведённые заявителем причины пропуска срока уважительными. Из поступивших документов, между тем, усматривается, что дело А Пушкинским горсудом было рассмотрено <данные изъяты>, право обжалования постановления в десятисуточный срок было надлежаще разъяснено сторонам первой инстанцией, что следует из оспариваемого постановления. Сам А на проводимых слушаниях присутствовал, копию судебного акта (л. 16) лично получил в день заседания, но апелляционную жалобу с ходатайством по делу подал лишь <данные изъяты> (л. 42), в то время как процессуальный срок оспаривания названного решения истекал <данные изъяты>. Отсутствие юридического образования, ненадлежащее оформление подаваемой жалобы, незнание положений закона и судебного толкования действующих норм КоАП РФ, не являются уважительными причинами для восстановления пропущенных процессуальных сроков. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от <данные изъяты> <данные изъяты> «…заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и, если пропуск такого срока был обусловлен именно уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению. Поскольку А в поданном ходатайстве такие убедительные причины не изложены и в заседание Московского областного суда объективно не были представлены, вторая инстанция в такой ситуации приходит к выводу о том, что поданное ходатайство подлежит отклонению. Эти обстоятельства, в свою очередь, не лишают А, как и других участников процесса, сохраняющегося у них права обжаловать постановление Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> уже в кассационном порядке в Первый КСОЮ. Руководствуясь главой 30 КоАП РФ в этой связи
определил:
в удовлетворении ходатайства Ау. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Узбекистан А угли, - отказать, поступившее в Мособлсуд дело вернуть в суд первой инстанции.
Судья И.И. Киселёв