УИД 77RS0013-02-2024-014197-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2025 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе:

судьи Семенихиной А.Ю.,

при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1944/2025 по иску ООО «Сифар» к ФИО1 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Сифар» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании убытков, в обоснование своих требований указав, что между ООО «Сифар» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключены договоры возмездного оказания услуг № NO16/02-18 от 16.02.2018; № 04/03 ФИЛ от 04.03.2018; № 10/04-18 от 10.04.2018; № 01/09 ФИЛ от 01.09.2018; № 009/08-ТОННЕЛЬ от 09.08.2018; № 13/08-03 от 13.08.2018; 24/04-КОС от 24.04.2019; № 05/09-17 от 05.09.2017. Услуги оказаны и полностью оплачены. В соответствии с выпиской из ЕГРИП от 18.11.2024 ИП ФИО1 прекратил деятельность и исключен 09.03.2021 из соответствующего государственного реестра. ИФНС России № 26 по адрес в отношении ООО «СИФАР» проведена выездная проверка за период деятельности 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 31.10.2022 № 06-16/17801. По результатам выездной проверки налоговый орган принял решение о привлечении ООО «Сифар» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.04.2023 № 06-15/3235, в рамках которого предъявлены претензии: по НДС в сумме сумма, штраф - сумма; по налогу на прибыль организаций - сумма, штраф - сумма Согласно п. 2.2.8 решения налогового органа налоговый орган предъявил претензию из-за действий фио по непредставлению налоговой отчетности и ненадлежащему ведению бухгалтерского учета. В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ИП ФИО1 с использованием Автоматизированной информационной системы ФНС России установлено, что сведения по форме 2-НДФЛ за период с 2018 года по 2020 год (период оказания услуг) в налоговые органы не представлены. Налоговым органом осуществлен допрос индивидуального предпринимателя фио, составлен протокол допроса свидетеля № 06-17/2303-С от 23.03.2022, в котором свидетель фиоА дал показания, что приблизительно с 2016 года по 2021 год являлся индивидуальным предпринимателем, оказывал услуги в области клининга, закрыл ИП, так как работа не приносила дохода; основных средств и оборудования на балансе не было, производственные или складские помещения отсутствовали. ФИО1 как ИП организовывал работы, обеспечивал необходимыми средствами и материалами для организации уборки, совместно с женой создали сайт «ультрафиолет» на момент создания ИП, по которому с нами могли связаться заказчики; работает ли данный сайт в настоящее время - свидетелю не известно. В отношении заработной платы ФИО1 сообщил, что в 2018 году заработал около сумма, однако налоги с них не уплатил, снял со счета ИП. В период с 2019 года по 2021 год ничего не заработал; кто именно занимался бухгалтерией, как называется организация и сотрудники - не помнит, кто именно посоветовал данную фирму - также не помнит. Кто занимался оформлением первичных документов ФИО1 это не известно. Никакие отчетности свидетель не подписывал. Ежегодные обороты, показатели налоговой и бухгалтерской отчетности свидетель не помнит. В отношении снятия денежных средств с лицевого счета ИП ФИО1 через банкоматы и банковские отделения с назначением платежа «хоз. нужды», «выдача на заработную плату» и иные, в общей сумме сумма, свидетель сообщил следующее: «...денежные средства с лицевого счета ИП снимались с целью закупки хим. средств, оборудования и иных расходников, необходимых для ведения деятельности по уборке (например поломоечные машины, роторные машины, пылесосы и иное). Фактически из показаний ИП ФИО1 налоговый орган установил, что ФИО1 оплачивал поставку хим. средств, оборудования и иных расходных материалов, необходимых для ведения деятельности по уборке денежными средствами, снятыми с расчетного счёта. В связи с ненадлежащим ведением бухгалтерского учета и неуплаты налогов ответчиком истец привлечен к налоговой ответственности и понес убытки в размере доначисленного налога на прибыль и штрафа. ООО «Сифар» полностью оплатило сумму недоимки и штрафа, что подтверждается платежными поручениями. 05.09.2021 в адрес фио направлена претензия с требованием о возмещении убытков, однако претензия оставлена без ответа. Всего в период с 2018 года по 2019 год ответчиком оказано услуг, а истцом оплачено на сумму сумма Сумма убытков по неуплате налога на прибыль организаций за 2018 год и 2019 год в сумме составляет сумма (сумма* 20 %). Общая сумма убытков с учетом начисленных пеней в порядке ст. 122 НК РФ составляет сумма

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ООО «Сифар» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных истцом требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, которые были приобщены к материалам дела.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лица по осуществлению гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет меры, предусмотренные законом.

Из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации, а злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своим правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Из статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Сифар» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключены договоры возмездного оказания услуг № NO16/02-18 от 16.02.2018; № 04/03 ФИЛ от 04.03.2018; № 10/04-18 от 10.04.2018; № 01/09 ФИЛ от 01.09.2018; № 009/08-ТОННЕЛЬ от 09.08.2018; № 13/08-03 от 13.08.2018; 24/04-КОС от 24.04.2019; № 05/09-17 от 05.09.2017.

Услуги оказаны и полностью оплачены. В соответствии с выпиской из ЕГРИП от 18.11.2024 ИП ФИО1 прекратил деятельность и исключен 09.03.2021 из соответствующего государственного реестра.

ИФНС России № 26 по адрес в отношении ООО «СИФАР» проведена выездная проверка за период деятельности 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 31.10.2022 № 06-16/17801.

По результатам выездной проверки налоговый орган принял решение о привлечении ООО «Сифар» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.04.2023 № 06-15/3235, в рамках которого предъявлены претензии: по НДС в сумме сумма, штраф - сумма; по налогу на прибыль организаций - сумма, штраф - сумма

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ИП ФИО1 с использованием Автоматизированной информационной системы ФНС России установлено, что сведения по форме 2-НДФЛ за период с 2018 года по 2020 год (период оказания услуг) в налоговые органы не представлены.

В обоснование своих требований истец ссылается на показания свидетеля ИП ФИО1, опрошенного налоговым органом в рамках налоговой проверки.

ООО «Сифар» полностью оплатило сумму недоимки и штрафа, что подтверждается платежными поручениями.

05.09.2021 в адрес фио направлена претензия с требованием о возмещении убытков, однако претензия оставлена без ответа.

Из пояснений истца следует, что всего в период с 2018 года по 2019 год ответчиком оказано услуг, а истцом оплачено на сумму сумма

Сумма убытков по неуплате налога на прибыль организаций за 2018 год и 2019 год в сумме составляет сумма (сумма* 20 %).

Общая сумма убытков с учетом начисленных пеней в порядке ст. 122 НК РФ составляет сумма

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, разрешая исковые требования, суд находит доводы истца несостоятельными, поскольку они фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения налогового органа о привлечении ООО «Сифар» к ответственности. В материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и доначислением ООО «Сифар» налога налоговым органом за период с 2018-2019 г.г. и штрафа. Представленное истцом решение налогового органа не содержит сведений о том, что виновные действия или бездействия фио стали причиной привлечения ООО «Сифар» к ответственности, и, как следствие повлекли возникновение убытков у юридического лица.

Указанные действия свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца в нарушение ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины суд отказывает, поскольку они производны от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Принимая во внимание то, что истец самостоятельно определяет предмет и основания иска, суд рассмотрел настоящее дело в пределах заявленных требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Сифар» к ФИО1 о взыскании убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 19 марта 2025 года

Судья фио