Дело №1-401/2023
Поступило 30.10.2023
УИД: №54RS0013-01-2023-005235-24
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 ноября 2023 года г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Беловой Е.С.,
при секретаре Васюхневич К.В.,
с участием государственного обвинителя Кучменко А.Н.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Корякиной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, <данные изъяты>, под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления при следующих обстоятельствах.
В период с 22 часов 40 минут до 22 часов 00 минут 26.07.2023 г. у ФИО1, находящегося в палаточном лагере <адрес>, с точными координатами <данные изъяты>, возник корыстный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Реализуя указанный преступный умысел, ФИО1, находясь в тот же период времени в том же месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, убедившись, что никто за его преступными действиями не наблюдает и не сможет пресечь их, воспользовавшись тем, что входная дверь в туристический шатер-палатку отсутствует, прошел внутрь, тем самым незаконно проник в данный туристический шатер-палатку, предназначенный для хранения материальных ценностей, откуда тайно похитил принадлежащий Потерпевший №2 мобильный телефон «Realme c21» (Реалми ц21) стоимостью 5500 рублей, с сим-картой стоимостью 200 рублей, с чехлом стоимостью 300 рублей, а всего имущество на общую сумму 6000 рублей; принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «Realme c21» (Реалми ц21) стоимостью 5500 рублей, с сим-картой стоимостью 200 рублей, с чехлом стоимостью 100 рублей, мобильный телефон «Iphonе 11» (айфон 11) стоимостью 30 000 рублей, с сим-картой стоимостью 200 рублей, с чехлом стоимостью 400 рублей, а всего имущество на общую сумму 36 400 рублей; принадлежащий Потерпевший №3 мобильный телефон «Samsung Galaxy a04s» (самсунг гелакси а04с) стоимостью 6000 рублей, с сим-картой стоимостью 200 рублей, с чехлом стоимостью 700 рублей, с картой памяти 64гб стоимостью 700 рублей, а всего имущество на общую сумму 7600 рублей.
С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями материальный ущерб Потерпевший №2 на общую сумму 6000 рублей, Потерпевший №1 на общую сумму 36400 рублей, Потерпевший №3 на общую сумму 7600 рублей, который для каждого из потерпевших является значительным.
В суд поступило ходатайство от потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, указав на то, что подсудимый принес им свои извинения, которые они приняли, им в полном объеме возмещен причиненный преступлением материальный вред, каких-либо претензий к нему они не имеют.
Подсудимый и его защитник поддержали заявленное ходатайство, полагая, что все предусмотренные законом условия соблюдены. Подсудимый указав, что полностью признает вину, пояснил, что согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, последствия прекращения дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию, полагая о наличии для этого предусмотренных законом условий.
Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав мнение сторон, приходит к следующему.
В соответствии с положениями п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ.
Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 добровольно и осознанно обратились к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, то есть простили подсудимого и примирились с ним, пояснили, что причиненный преступлением вред им в полном объеме возмещен, они не желают привлечения подсудимого к уголовной ответственности.
Из материалов дела следует, что подсудимый ФИО1 привлекается к уголовной ответственности впервые за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, вину в период предварительного следствия признал полностью и не оспаривал свою виновность в судебном заседании, что свидетельствует о его раскаянии в содеянном.
Также усматривается, что еще до начала судебного разбирательства ФИО1 был в полном объеме возмещен причиненный потерпевшим преступлением материальный ущерб путем возвращения похищенного имущества, и данное обстоятельство подтвердили потерпевшие, указав, что материальных претензий они не имеют, то есть подсудимый полностью загладил причиненный вред.
Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что между потерпевшими и подсудимым достигнуто примирение.
Кроме того, ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, проживает с родителями, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно участковым уполномоченным, положительно характеризуется соседями и руководством по месту прохождения военной службы, что свидетельствует об отсутствии социальной опасности в личности подсудимого и возможности его перевоспитания без отбывания наказания.
С учетом установленных обстоятельств, данных о личности подсудимого, руководствуясь и принципом гуманизма, суд считает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст.76 УК РФ, в связи с чем, прекратить уголовное дело в соответствии со ст.25 УПК РФ, удовлетворив ходатайство потерпевших.
В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ч.5 ст.131 УПК РФ, а именно денежная сумма 7488 рублей, выплаченная адвокату Корякиной Л.А. в период предварительного следствия за работу по назначению, взысканию с ФИО1 не подлежит, и данные издержки следует отнести за счет государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25,76, п.3 ст.254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО1 освободить от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Производство по уголовному делу прекратить.
Ходатайство потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 – удовлетворить.
До вступления постановления в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Процессуальные издержки в сумме 7488 рублей, выплаченные адвокату Корякиной Л.А. за оказание в период предварительного следствия юридической помощи по назначению, отнести за счет государства.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья Е.С. Белова