Дело № 2-199/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 апреля 2025 года город Орел
Советский районный суд города Орла в составе:
председательствующего судьи Щербиной И.С.,
при секретаре Сотниковой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г.Орла, муниципальному бюджетному учреждению «Спецавтобаза по санитарной отчистке города Орла» о возмещении ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г.Орла о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что произошло событие, в котором его транспортное средство получило механические повреждения. Полагает, что ответчик, как виновное лицо, обязан возместить ущерб. По указанным основаниям, просит суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты> расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено МБУ «Спецавтобаза по санитарной отчистке города Орла», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЭкоСервис», Управление строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации г.Орла, КУ ОО «Орелгосзаказчик», МКУ «ОМЗ г.Орла», Управление ветеринарии по Орловской области.
При рассмотрении дела истец ФИО1 требования уточнил, просит суд взыскать солидарно с ответчиков администрации г.Орла, МБУ «Спецавтобаза по санитарной отчистке города Орла», материальный ущерб в размере <данные изъяты> расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты> расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО2 требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточненных требований.
Представитель ответчика администрации г.Орла, третьего лица Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации г.Орла, по доверенности ФИО3, представитель ответчика МБУ «Спецавтобаза по санитарной отчистке города Орла» по доверенности ФИО4, исковые требования не признали в полном объеме, считали, что учреждения не являются надлежащими ответчиками по данному спору. Не оспаривали сумму причиненного ущерба.
Иные стороны, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом, восстановление нарушенного права, оговоренное в ГК РФ при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.
При решении вопроса о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до повреждения, в расчет должны приниматься все необходимые и разумные расходы для восстановления прежнего положения. При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и иными допустимыми доказательствами.
За вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.
Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, регулируется Федеральным законом от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», согласно пункту 2 статьи 2 которого органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств. Осуществление мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения является расходным обязательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 143, 144 статьи 44 Федерального закона от 21 декабря 2021 г. № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится, в том числе, решение вопросов об установлении порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них, порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев, а также организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев и осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области обращения с животными.
Деятельность по обращению с животными без владельцев определена Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 498-ФЗ) как деятельность, включающая в себя осуществление мероприятий по отлову животных без владельцев (животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен), в том числе их транспортировку, и (или) иных мероприятий, предусмотренных законодательством в области обращения с животными (статья 3).
На основании пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона № 498-ФЗ деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется, в том числе, в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.
Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона № 498-ФЗ мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя: 1) отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных; 2) содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с частью 7 статьи 16 настоящего Федерального закона; 3) возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев; 4) возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в п. 2 настоящей части; 5) размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных.
Подпунктами 2, 2.1 и 3.1 части 1 статьи 7 Федерального закона № 498-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными, в числе прочего, относятся установление порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев; установление порядка предотвращения причинения животными без владельцев вреда жизни или здоровью граждан в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями и организация мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.
Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации (часть 3 статьи 7 Федерального закона № 498-ФЗ).
Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе законодательным актом устанавливать порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев и определять перечень мероприятий при осуществлении такой деятельности (часть 4 статьи 7 Федерального закона № 498-ФЗ).
Статьей 8 вышеприведенного Федерального закона установлено, что полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом.
Полномочия органов государственной власти Орловской области в сферах ветеринарии и обращения с животными установлены Законом Орловской области от 05 июля 2019 г. № 2359-ОЗ «Об отдельных правоотношениях в сферах ветеринарии и обращения с животными на территории Орловской области», в соответствии с пунктом 4 статьи 5 которого Правительство Орловской области определяет орган исполнительной власти специальной компетенции Орловской области, уполномоченный в сфере осуществления деятельности по обращению с животными.
В соответствии со статьей 9 указанного закона финансирование расходов, связанных с реализацией настоящего закона, осуществляется за счет средств областного бюджета в пределах бюджетных ассигнований, утвержденных законом Орловской области об областном бюджете на соответствующий финансовый год и плановый период.
В силу статьи 2 Закона Орловской области от 30 декабря 2022 г. № 2857-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Орловской области государственным полномочием по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Орловской области» (далее по тексту - Закон Орловской области от 30 декабря 2022 г. № 2857-ОЗ), вступившего в законную силу с 01 января 2023 г., государственным полномочием по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Орловской области наделяются органы местного самоуправления муниципальных районов, муниципальных округов и городских округов Орловской области.
Статьей 3 вышеприведенного Закона предусмотрено, что органы местного самоуправления наделяются государственным полномочием на неограниченный срок.
В соответствии с положениями «Порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них», утвержденного постановлением Правительства Орловской области от 03 декабря 2019 г. № 663 (далее по тексту – Порядок № 663 в редакции от 19 января 2023 г.), органами, уполномоченными осуществлять организацию мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, являются Управление ветеринарии Орловской области, а также органы местного самоуправления муниципальных районов, муниципальных округов и городских округов Орловской области в части осуществления государственного полномочия в соответствии со статьей 2 Закона Орловской области от 30 декабря 2022 г. № 2857-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Орловской области государственным полномочием по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Орловской области».
В силу пунктов 4, 5, 8 Порядка № 663 в качестве исполнителей мероприятий по отлову, транспортировке животных без владельцев до приюта и возврату животных без владельцев на прежние места их обитания привлекаются юридические лица и индивидуальные предприниматели (далее - организация по отлову) в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Организация по отлову при приеме на работу работников, привлекаемых к отлову животных без владельцев, проводит инструктаж о порядке отлова и требованиях, предъявляемых Федеральным законом № 498-ФЗ и настоящим Порядком к осуществлению отлова животных без владельца.
Отлов животных без владельцев проводится организацией по отлову на основании письменных заявок от физических, юридических лиц и приютов. Заявка направляется в ближайший к месту обнаружения животных без владельцев уполномоченный орган местного самоуправления. Заявка должна содержать характеристику животного без владельца (окрас, размер, в случае возможности определения - особые приметы, пол, порода), фамилию, имя, отчество, контактный телефон заявителя, его местонахождение, при необходимости - информацию о том, что поведение животных без владельцев представляет опасность для жизни и здоровья граждан.
Организация по отлову осуществляет отлов животных без владельцев круглосуточно.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №***, что подтверждается свидетельством,
ДД.ММ.ГГ истец ФИО1 припарковал транспортное средство по адресу: <...> <...> <...>.
ДД.ММ.ГГ в период времени с <данные изъяты>, транспортному средству безнадзорным животным (собакой) были нанесены повреждения, зафиксированные в материале проверки КУСП №***, №*** от ДД.ММ.ГГ.
Постановлением от ДД.ММ.ГГ УУП ОУУП и ПНД ОП №2 (по Заводскому району г.Орла) УМВД России по г.Орлу ФИО11 отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в связи с отсутствием события преступления, по основаниям <данные изъяты> УПК РФ, также отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, по основаниям <данные изъяты> УПК РФ.
Истец, в целях восстановления нарушенных прав, инициировал проведение независимой оценки и обратился ФИО12
Согласно проведенному ФИО12 заключению от ДД.ММ.ГГ №*** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу без учета износа, составила <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>
При вынесении решения и определении материального ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, суд принимает за основу заключение ФИО7 от ДД.ММ.ГГ №***, имеющееся в материалах дела.
Согласно статье 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
При этом итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленным по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленным законодательством Российской Федерации, или судебном порядке не установлено иное.
Таким образом, отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной.
Ответчик в нарушение статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ не представил, как доказательств неверного определения экспертом в указанном отчете стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба, вследствие чего суд полагает о необходимости взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исходя из размера определенного экспертом ФИО12 в полном объеме.
Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.
По делу установлено, что с ДД.ММ.ГГ орган местного самоуправления в целях реализации полномочий, которыми он был наделен Законом Орловской области от ДД.ММ.ГГ №***-ОЗ, по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, на основании муниципального задания определил исполнителя мероприятий при осуществлении такой деятельности на территории г. Орла - МБУ «Спецавтобаза по санитарной отчистке г.Орла» и довел до него соответствующее финансирование, которое в 2024 г. составило <данные изъяты>
Согласно Уставу МБУ «Спецавтобаза по санитарной отчистке г.Орла», утвержденному ДД.ММ.ГГ, оно является самостоятельным хозяйствующим субъектом с правом юридического лица, учредителем и собственником которого является муниципальное образование «Город Орел», от имени которого осуществляет такие полномочия Управление строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Орла. Подпунктами 2.2.4. и 2.2.5. п. 2.2. Устава в качестве видов деятельности МБУ «Спецавтобаза по санитарной отчистке г.Орла» определены: содержание приютов для безнадзорных животных и отлов животных.
ДД.ММ.ГГ между МБУ «Спецавтобаза по санитарной отчистке г.Орла» (заказчик) и ООО «ЭкоСервис» (исполнитель) заключен контракт на оказание услуг по обращению с животными без владельцев, по условиям которого последнее возложило на себя обязанности оказать услуги по обращению с животными без владельцев в соответствии с описанием объекта закупки (Приложение № 1), а заказчик – принять эти работы и оплатить их в соответствии с условиями этого контракта (п. 1.1.).
Приложением № 1 к контракту от 20 мая 2024 г. установлен перечень оказываемых услуг, к которым, в том числе, относятся: отлов животных без владельцев, транспортировка и немедленная передача в приюты для животных на основании заявок, возврат потерявшихся животных их владельцам; отлов, маркирование животного без владельцев (собаки), в том числе, покусавших людей/животных, с последующей его транспортировкой в приют для животных, а также порядок их оказания, которым предусмотрено, что отлову, происходящему круглосуточно, подлежат животные без владельцев независимо от породы, в том числе, имеющие ошейник, находящиеся на улице и иных общественных местах, кроме находящихся на привязи, без сопровождающих лиц.
Учитывая вышеприведенные нормы права, то, что МБУ «Спецавтобаза по санитарной отчистке г.Орла» не представлено доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по отлову безнадзорных животных, в связи с чем, надлежащим ответчиком по требованиям ФИО1 о возмещении вреда является МБУ «Спецавтобаза по санитарной отчистке г.Орла», как исполнителя мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории г. Орла.
Установив указанные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с МБУ «Спецавтобаза по санитарной отчистке г.Орла» ущерба в размере, определенном экспертом (<данные изъяты> поскольку, причинение вреда имуществу истца произошло в результате ненадлежащего выполнения своих обязанностей МБУ «Спецавтобаза по санитарной отчистке г.Орла», поскольку не были выполнены работы по отлову безнадзорных животных по вышеуказанному адресу, в связи с чем, судом установлена вина ответчика.
Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении требований о возмещении ущерба истец должен доказать размер ущерба и причинную связь с действиями причинителя вреда, ответчик доказывает отсутствие вины, а также те доводы на которых он строит свои возражения.
Таким образом, при несогласии причинителя вреда с виной в причинении вреда, а также с его размером, обязанность по доказыванию меньшего размера ущерба лежит на нем.
Вместе с тем такие доказательства ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлены не были, а лишь заявлены голословные пояснения, не подтвержденные ни одним доказательством по делу.
Довод ответчиков, третьего лица, о том, что собака породы стаффордширский терьер не является безнадзорным животным, и в связи с чем, не подлежит отлову, суд полагает необоснованным.
В силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» животное без владельца - животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен.
Из показаний допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей ФИО15 ФИО16 следует, что владелец животного был неизвестен. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются с собранными по делу доказательствами.
Более того, из пояснений ответчика следует, что указанное животное впоследствии было отловлено и передано иному владельцу.
Таким образом, совокупностью представленных доказательств подтверждено причинение вреда имуществу истца действиями безнадзорной собаки, и наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязанностей по обеспечению безопасного для окружающих содержания безнадзорных животных на территории г. Орла и причинением ущерба.
Из материалов дела усматривается, что собака передвигалась по территории без присмотра, что свидетельствует об отсутствии надлежащей работы по учету, отлову и обеспечению временного содержания безнадзорных животных, розыску собственников и оборудованию мест содержания безнадзорных животных со стороны ответчика, в связи с чем, имеется вина в причинении материального ущерба истцу, а причинение механических повреждений автомобилю именно при заявленных обстоятельствах, подтверждено материалами дела. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Оснований для взыскания ущерба в пользу истца в солдидарном порядке с ответчиков судом не установлено.
На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы; расходы на оплату услуг представителя.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что истцом понесены расходы на оплату оценки в размере <данные изъяты> расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты>
Указанные расходы суд полагает обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими взысканию с МБУ «Спецавтобаза по санитарной отчистке г.Орла» в следующих размерах: расходы на оплату оценки в размере <данные изъяты> расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в размере <данные изъяты> а также почтовые расходы в размере <данные изъяты>
В силу статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом также установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> за участие его представителя в суде первой инстанции, что подтверждается договором, квитанциями.
Принимая во внимание требования ст.100 ГПК РФ, а также характер спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем фактически оказанных услуг и расходов на них, учитывая категорию дела, то, что представитель заявителя подготавливал необходимые документы, для исполнения поручения, оказывал консультации заявителю, участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также то, что истцом были понесены указанные расходы в сумме <данные изъяты> суд находит указанную сумму подлежащей удовлетворению в части.
По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела, поскольку судом при рассмотрении дела требования истца удовлетворены, суд полагает обоснованным взыскать в пользу истца с ответчика понесенные судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты>
Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в ином размере суд не усматривает.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,
решил:
исковые требования ФИО1 к администрации г.Орла, муниципальному бюджетному учреждению «Спецавтобаза по санитарной отчистке города Орла» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Спецавтобаза по санитарной отчистке города Орла» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты> расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты> расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.
Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 10 апреля 2025 года.
Председательствующий: И.С. Щербина