№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Сараевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Иванова Д.В.,

с участием:

истца – ФИО1;

представителя ответчика – ФИО4, действующего на основании доверенности;

при секретаре ФИО3;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТНОВИЛ

В Сараевский районный суд поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

Истец в обоснование своих исковых требований указывает, что она является собственником квартиры, <данные изъяты> Для оценки ущерба истец обратился в <данные изъяты> Истец предложил ответчику добровольно возместить причиненный ущерб, однако получила отказ.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства за причиненный материальный ущерб и убытки в связи с заливом принадлежащей ей квартиры в размере 140764 руб., понесенные ей судебные расходы при обращении с иском в суд 8000 руб. - за проведение и оплату оценочной экспертизы; 4015 руб. за оплаченную государственную пошлину при обращении в суд; 80 руб. - комиссия банка за перечисление оплаты за экспертизу.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика – ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку по делу не привлечены все пострадавшие от залития ДД.ММ.ГГГГ также в <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику у которой никаких следов залития не имеется, то и вины ответчика в залитию истца нет, также истцом нарушен порядок определения и составления документов по залитии и факт того, что Управляющая компания составила не Акт «о залитии», а Акт «об осмотре квартиры», кроме этого ответчик не участвовал в осмотре квартиры истца, и истец не хочет решить данный вопрос мирным путем с ответчиком.

Суд, выслушав мнение истца, ответчика, исследовав имеющиеся материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, а ответчику на праве собственности принадлежит квартира в этом же доме, но этажом выше, по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Данные факты прав собственности сторонами в судебном заседании не оспариваются и подтверждаются.

Согласно представленному акту, составленному <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в составе комиссии из трех человек – генерального директора ООО «УК «НИКО», слесаря и собственника <адрес> (истца) произошло залитие в <адрес>:

стена и пол (плитка) – мокрые желтые разводы, потолок (пластиковые панели) – желтые разводы;

кухня пол ламинат – желтые разводы 0.8м.2;

балкон ламинат (пол) – желтые разводы и расслоение;

балкон потолок – штукатурка – желтые разводы;

комната (пол) разводы на ламинате 15. м.кв, расслоение 2-х панелей, потолок штукатурка – отслоение 3м.

Причина: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в кравтире № по <адрес> произошел срыв крана на гибкой подводке, установленном на ответвлении от стояка ХВС многоквартирного дома.

К акту приложена фотография выявленной ООО «Управляющая компания «НИКО» неисправности, которая сделана в момент осмотра <адрес>, принадлежащей ответчику и которая послужила причиной залития квартиры истца.

Согласно выписки из журнала заявок от ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора ООО «УК «НИКО» ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> был зафиксирован факт срыва крана на гибкой подводке, установленного на отведении от стояка ХВС многоквартирного дома.

Вышеуказанные доказательства в порядке ч.ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не оспорены, обратного суду не предоставлено.

Так, согласно п.п. 1, 2, 5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" состав общего имущества определяется:

а) собственниками помещений в многоквартирном доме (далее - собственники помещений) - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества;

б) органами государственной власти - в целях контроля за содержанием общего имущества;

в) органами местного самоуправления - в целях подготовки и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

е(1)) автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно отзыву на исковое заявление третьего лица – ООО «УК «НИКО», управляющая компания в соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» не несет ответственность за кран на гибкой подводке, так как данный кран не является общедомовым имуществом.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. она приехала в свою квартиру и обнаружила, что произошло залитие ее квартиры с верхнего этажа. Она поднялась в <адрес>, где ей открыл дверь неизвестный ей мужчина, который пояснил, что он не является собственником квартиры, а является ее арендатором, который также пояснил, что действительно у них в квартире произошла авария и протечка воды, дополнительно пояснил, чтобы все претензии предъявлялись к собственнику. После чего она пошла в Управляющую компанию и сообщила о произошедшем залитии ее квартиры. Комиссия ДД.ММ.ГГГГ составила акт осмотра ее квартиры.

То есть, факт залития квартиры истца именно по вине ответчика в суде нашел свое подтверждение.

Далее истец ФИО1 обратилась в ООО «Компания стандарт оценка» для оценки ущерба, причиненного ее квартире залитием.

Согласно отчету № «Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате пролива объекта недвижимости: квартира, назначение: жилое, адрес: <адрес>», проделанного на ДД.ММ.ГГГГ

стоимость ущерба, причиненного объекту недвижимости (с учетом внутренней отделки) - 64519 рублей;

стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения ущерба – 76245 рублей, а всего на 140764 рубля.

Перед оценкой квартира истца была осмотрена оценщиком, на данный осмотр приглашался и собственник <адрес> (ответчик), что подтверждается телеграммами, но ответчик на осмотр не явился.

Представитель ответчика в суде пояснил, что он возражает полностью против исковых требований, поскольку полагает, что факта залития, как такого не было и как следствие ущерба со стороны ответчика истцу никакого не причинялось, указанный расчет он не признает и с ним не согласен. Но, не смотря на сказанное выше, представитель ответчика в суде также пояснял, что они неоднократно пытались примириться с истцом и решить вопрос миром. Само залитие произошло по вине не ответчика, а Управляющей компании, поскольку поломка в <адрес>, из-за которой произошло залитие <адрес> находится в ведении Управляющей компании, а не собственника <адрес>.

Суд, считает, что данные противоречия во мнениях представителя ответчика допущены им не случайно и не являются ошибочными, а направлены на искажение достоверных сведений и обстоятельств по поводу исковых требований.

Указание ответчика на то, что фактически залития не было, ответчик не виновен в причинении имущественного вреда истцу и в тоже время говорить о том, что ответчик неоднократно пытался решить данный спор с истцом добровольно и залитие квартиры истца произошло не по вине собственника <адрес>, а Управляющей компании, говорит возможном предоставлении суду недостоверных и неправдивых сведений, которые направлены на уход ответчика от гражданской ответственности перед истцом.

Объяснениям, данным в судебном заседании истцом суд доверяет и считает их правдивыми, поскольку они в отличии от мнения представителя ответчика не противоречат исследованным материалам дела, которые суд считает относимыми и допустимыми по делу.

Таким образом, в суде нашел свое подтверждение факт залития квартиры истца ответчиком, поскольку авария крана на гибкой подводке, находится в <адрес> в пользовании собственника данной квартиры - ответчика и не является общедомовым имуществом. Обратного суду не представлено.

Отсутствие вины в причинение ущерба истцу и иных возражений с предоставлением своих доказательств судом в порядке ч. 2 ст. 56 ГПК РФ возложено на ответчика. Как в судебном заседании, так и в предварительном судебном заседании, судом выяснялось мнение ответчика по поводу исковых требований и выяснялось, какими доказательствами будет он подтверждать свои возражения.

Кроме своего мнения по иску, которое отражено выше, ответчик суду доказательств сказанному не представил, ходатайств о проведении какой-либо экспертизы не заявлял, об истребования доказательств в порядке ст. 57 ГПК РФ не заявлял.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Данная норма закона судом неоднократно разъяснялась сторонам, как в судебном, так и в предварительном судебных заседаниях.

Таким образом, суд в соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ рассмотрел настоящее гражданское дело по имеющимся доказательствам по делу.

Суд, не может согласиться с доводом ответчика о том, что по делу не привлечены все пострадавшие от залития 22.07.2022г., поскольку данный факт судом отдельно не выяснялся и юридически значимым обстоятельством не выносился, так как это полное право пострадавшего или потенциального истца заявлять причиненном ему ущербе (ч. 2 ст. 38, ч.ч. 1 и 2 ст. 40 ГПК РФ). Истец - это лицо, субъективные материальные права, свободы и законные интересы которого нарушены или оспариваются и в силу этого нуждаются в защите.

Довод ответчика о том, что поскольку в <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику у которого никаких следов залития не имеется, то и вины ответчика в залитии истца нет, по мнению суда является несостоятельным, так как сам факт отсутствия ущерба у ответчика никак самостоятельно не может подтверждать факта отсутствия вины перед истцом. Все доказательства исследуются в совокупности.

Также суд не может взять за основу довод ответчика к отказу в исковых требованиях, о том, что истцом нарушен порядок определения и составления документов по залитии и факт того, что Управляющая компания составила не Акт «о залитии», а Акт «об осмотре квартиры», так как данные факты никак не могут повлиять на мнение суда, поскольку в судебном заседании установлено по представленным материалам, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, факт залития квартиры истца по вине ответчика.

Доказательства, предоставленные истцом, судом проверялись и оценивались в соответствии со ст.ст. 59, 67 ГПК РФ.

Довод о том, что ответчик не участвовал в осмотре квартиры истца, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку, как пояснила истица ФИО1 в судебном заседании она звонила ответчику ФИО2 и приглашала ее посмотреть на причиненный ей ущерб, на что последняя отказалась. Данный факт не опровергнут представителем ответчиком. Также в ходе оценки ООО «Компания стандарт оценка» поврежденного имущества истца, состоялся осмотр ее <адрес>, на который также извещался и приглашался ответчик, но не явился.

Довод ответчика о том, что истец не хочет решить данный вопрос мирным путем, не может быть принят судом как основание к отказу в иске, поскольку исходя из предмета рассмотрения настоящего иска, заключение мирового соглашения является правом стороны по делу, а не ее прямой обязанностью.

Довод ответчика о том, что повреждения в квартире ответчика №, в связи с которым произошло залитие <адрес> является общедомовым имуществом, также не нашел своего подтверждения в суде, поскольку опровергается вышеприведенными исследованными в судебном заседании доказательствами, которые ответчик не оспорил в законном порядке и не предоставил суду обратного.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу понесенные им судебные расходы в виде 8000 (восемь тысяч) рублей за проведение и оплату оценочной экспертизы, 4015 (четыре тысячи пятнадцать) рублей за оплаченную государственную пошлину при обращении в суд и 80 (восемьдесят) рублей за комиссию банка за перечисление оплаты по экспертизе.

Так, согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно абзацу второму п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Истцом при подаче иска в суд понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 4015 рублей, что подтверждается квитанциями об ее оплате, 8000 рублей на оплату проведению оценочной экспертизы, которую суд считает относимой и допустимой по делу, что подтверждается чек-ордерами на общую сумму 8080 рублей, из которых 80 рублей – комиссия банка.

Таким образом, поскольку исковые требования подлежат полному удовлетворению и вышеуказанные судебные расходы подтверждены истцом, они имеют связь между понесенными им издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, то судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в его пользу в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 98-100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного залитием квартиры – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб причиненный залитием квартиры в размере 140764 (сто сорок тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные при обращении с иском в суд:

8000 (восемь тысяч) рублей за проведение и оплату оценочной экспертизы;

4015 (четыре тысячи пятнадцать) рублей за оплаченную государственную пошлину при обращении в суд;

80 (восемьдесят) рублей комиссию банка за перечисление оплаты по экспертизе.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Сараевский районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья Сараевского районного суда

<адрес> Д.В. Иванов