Дело № 2-3192/2023

59RS0007-01-2023-000299-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чураковой О.А.,

при секретаре Бусыгиной Е.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИФНС по Свердловскому району г. Перми, Федеральной налоговой службе России о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ИФНС по Свердловскому району г. Перми, Федеральной налоговой службе России о взыскании убытков в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 отправлено заказное письмо с объявленной ценностью с описью вложения в ИФНС <адрес>. В письмо была вложена налоговая декларация по ЕНВД за ДД.ММ.ГГГГ, а также заявление о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (форма ДД.ММ.ГГГГ). Ответ истцом не был получен, все сроки предоставления государственной услуги истекли. Документ от ИФНС Свердловского района г. Перми о приеме или об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности индивидуального предпринимателя истец не получала, форма Р26001 также не была возвращена. Исходя из этого, истец полагала, что регистрация произведена, и она не является индивидуальным предпринимателем. В феврале ФИО1 получила требование № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа за 2019 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем истец направила запрос в налоговый орган. Ответ из ИФНС <адрес> был получен ДД.ММ.ГГГГ за №, в качестве приложения к ответу было приложено «Заявление о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя» по форме Р26001. Согласно указанному ответу, заявление о регистрации прекращения деятельности индивидуального предпринимателя должно было быть представлено в Межрайонную ИНС России № по <адрес>. Однако ответчик не представил никаких пояснений о том, почему заявление о прекращении деятельности не было возвращено истцу своевременно.

Вместе с тем УФНС по Пермскому краю указало, что действия нижестоящей инспекции были правильными, заявление оставлено без рассмотрения законно.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в Арбитражный суд <адрес> (дело №А50-403/2021) с заявлением о признании незаконным бездействие ИФНС <адрес> по принятию своевременного решения об отказе в государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Семнадцатый арбитражный апелляционный суд вынес Постановление (№ 17АГ1-4792/2021-ГК), которым отменил решение Арбитражного суда <адрес> полностью и принял новый судебный акт, которым заявление ИП ФИО1 удовлетворено, признано незаконным бездействие ИФНС по <адрес>, выразившееся в принятии несвоевременного решения об отказе в государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, незаконное бездействие ответчика привело к тому, что истец вынужден был платить страховые взносы в Пенсионный фонд и в Фонд медицинского страхования в фиксированном размере.

В случае своевременного ответа истец могла подать заявление о прекращении деятельности ДД.ММ.ГГГГ, фактически заявление о прекращении деятельности было подано только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцу причинены убытки (реальный ущерб) в виде уплаты страховых взносов (и пени) в фиксированном размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Кроме того, Пенсионный фонд не пересчитывал пенсию истцу, так как он числился предпринимателем. В случае своевременной регистрации прекращения деятельности ИП ФИО1 получила бы пенсию с учетом повышающих коэффициентов. Разница между получаемой пенсии и пенсией с учетом повышения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступало, ранее на требованиях настаивали.

Представитель ответчика ИФНС по <адрес> в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве на иск, приобщенного к материалам дела.

Представитель ответчика Федеральной налоговой службе России в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступало.

Третье лицо ОСФР по <адрес> в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступало.

Суд, выслушав представителя ответчика, полно и всесторонне исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела установлено, что по данным единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ, дата прекращения деятельности -ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправила в ИФНС по <адрес> заказное письмо с налоговой декларацией по единому налогу на вмененный доход за ДД.ММ.ГГГГ, а также заявление о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (форма № Р26001) с описью вложения.

В феврале ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 получила от налогового органа требование № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа за ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она должна уплатить единый налог на вмененный доход в сумме ДД.ММ.ГГГГ руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере: ДД.ММ.ГГГГ рублей и ДД.ММ.ГГГГ рублей соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила запрос в налоговый орган, в котором просила представить документ, подтверждающий факт внесения записи в единый государственный реестр о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, либо документ с решением об отказе в государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила от налогового органа ответ, в котором было указано, что заявление о регистрации прекращения деятельности индивидуального предпринимателя должно быть представлено в Межрайонную ИФНС России № по <адрес> по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в налоговый орган с просьбой закрыть её деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган направил ответ, в котором указал на то, что регистрационные действия осуществляются Межрайонной ИФНС России № по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю на нарушение её прав в связи с несвоевременным уведомлением налоговым органом об отказе в государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. В жалобе заявитель ссылалась на то, что бездействием должностных лиц налогового органа были нарушены ее законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, а именно заявитель не смогла своевременно узнать о том, что не произведена государственная регистрация прекращения предпринимательской деятельности, а также на заявителя незаконно возлагаются обязанности по уплате взносов в Пенсионный фонд и в Фонд обязательного медицинского страхования в фиксированном размере за период неосуществления предпринимательской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной налоговой службы по <адрес> направило ответ на жалобу, в котором указало, что в нарушение п. 1.2 ст.9 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» подпись заявителя на заявлении о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (форма № Р26001) нотариально не удостоверена, а также указано на то, что на территории Пермского края все виды регистрационных действий, предусмотренных законодательством, регулирующим вопросы государственной регистрации юридических лиц и физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и глав крестьянских (фермерских) хозяйств, осуществляет Межрайонная ИФНС России № по <адрес> (регистрирующий орган), которая располагается по адресу: <адрес>

Посчитав бездействие должностных лиц налогового органа незаконным, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании незаконным бездействия ИФНС по <адрес> по принятию своевременного решения об отказе в государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Так, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело № А50-403/2021 в удовлетворении требований ИП ФИО1 отказано.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда №АП-4793/2021-ГК от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А50-403/2021 отменено. Заявление ИП ФИО1 Т.А. удовлетворено. Признаны незаконным бездействие ИФНС по <адрес>, выразившееся в непринятии своевременного решения об отказе в государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Удовлетворяя требования ФИО1, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд указал, что ведение государственного реестра индивидуальных предпринимателей возложено на Федеральную налоговую службу и ее территориальные органы, ИФНС по <адрес> при получении заявления ФИО1 о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя по форме № Р26001 при установлении вышеуказанных обстоятельств, обязана была принять решение об отказе в осуществлении регистрационных действий на основании подпунктов «б», «г» ст. 23 Закона № 129-ФЗ. Кроме того, ИФНС по <адрес> не ограничена в полномочиях на принятие решений об отказе в государственной регистрации в установленном законом порядке. Оставление документов «без рассмотрения», без вынесения регистрирующим органом соответствующего решения о государственной регистрации либо решения об отказе в государственной регистрации Федеральный закон № 129-ФЗ не допускает.

В рамках исполнительных производств, где взыскателем значится ИФНС по <адрес>, у ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году удержано ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Лицо, заявляющее требования о взыскании убытков, обязано доказать факт причинения убытков, их размер, виновность ответчика, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также факт принятия мер для получения упущенной выгоды и сделанных с этой целью приготовлений.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков убытков в виде начисленных страховых взносов и разнице в начисленной пенсии, поскольку сам по себе факт не своевременного принятия налоговым органом решения об отказе в государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, не свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца, которые повлекли в дальнейшем начисление, страховых взносов в фиксированном размере, поскольку истец не проявил осмотрительность и заботливость о судьбе рассмотрения своего заявления от ДД.ММ.ГГГГ вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года, при разъяснении инспекцией ДД.ММ.ГГГГ о подаче данного заявления в Межрайонную ИФНС России № по <адрес>, истцом заявление о прекращении статуса индивидуального предпринимателя направленно в надлежащий налоговый орган только ДД.ММ.ГГГГ.

Страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование в фиксированном размере за ДД.ММ.ГГГГ года начислены налоговым органом ФИО1 правомерно, так как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заявитель являлся индивидуальным предпринимателем (дата прекращения деятельности согласно сведениям из ЕГРИП - ДД.ММ.ГГГГ). Обязанность уплаты страховых взносов возникает вместе с регистрацией физического лица в качестве ИП и прекращается с прекращением этой регистрации, в не зависимости от ведения предпринимательской деятельности и получения дохода.

Также суд соглашается с доводами ответчика о том, что судебными актами признано незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в непринятии своевременного решения об отказе в государственной регистрации прекращения ФИО1 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, что повлекло нарушение прав и законных интересов истца по своевременному рассмотрению поданного ей заявления. Следовательно, принятие инспекцией решения об отказе в регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, не повлекло бы прекращение данного статуса у истца, в связи с чем истцу необходимо было вновь направить данное заявление в надлежащий налоговый орган.

Учитывая вышеизложенное суд установил отсутствие виновности ответчиков в возникновении у истца убытков в виде начислений по страховым взносам и разнице в выплаченной пенсии, а также отсутствие наличия причинной связи между допущенным нарушением ответчиками и возникшими убытками у истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИФНС по Свердловскому району г. Перми, Федеральной налоговой службе России о взыскании убытков - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна:

Судья Чуракова О.А.

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2023 года.