РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
по делу № 2-2153/2023
УИД 43RS0003-01-2022-004715-45
08 сентября 2023 года г.Киров
Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,
при секретаре Злобиной Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению федеральной почтовой связи Кировской области акционерного общества «Почта России», АО «Почта России» о признании отказа в приеме на работу необоснованным, обязании заключить трудовой договор,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению федеральной почтовой связи Кировской области акционерного общества «Почта России» о признании отказа в приеме на работу необоснованным, обязании заключить трудовой договор. В обоснование требований указала, что при поиске работы истец обратилась в УФПС где ей посоветовали обратиться в интересующее почтовое отделение. При обращении в почтовое отделение {Номер} истец узнала, что имеется несколько вакансий, истцу следует обратиться в отдел кадров. {Дата} в отделе кадров ФИО1 заполнила анкету, после чего ей сообщили, что ответ о приеме ее на работу будет дан на следующий день. {Дата} истцу никто не перезвонил. {Дата} истцом написано обращение с требованием указать причину отказа в приеме на работу. {Дата} в ходе телефонного разговора истцу сообщили, что она «не прошла службу безопасности УФПС, поэтому ей отказано в приеме не работу». Истец полагает, что данный отказ является необоснованным, не связан с деловыми качествами истца и является дискриминацией по отношению к истцу. С учетом уточнения исковых требований ФИО1 просит признать отказ ответчика в заключении с истцом трудового договора по должности почтальон незаконным; обязать ответчика заключить с истцом трудовой договор по должности почтальон со дня обращения к нему с просьбой о заключении трудового договора ({Дата}) в соответствии с предложением, содержащемся в ранее указанном объявлении о вакансии; взыскать компенсацию за лишение возможности трудиться за период с {Дата} по дату вынесения окончательного судебного решения по иску и далее до даты фактического исполнения ответчиком решения суда из расчета 19550 руб. ежемесячно за каждый месяц не заключения с истцом трудового договора, а при расчета неполного месяца – из расчета каждого дня не заключения с истцом трудового договора пропорционально соответствующим дням месяца из расчета 19550 руб. в месяц; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.; взыскать с ответчика убытки в сумме 3000 руб.; взыскать с ответчика государственную пошлину; вынести в адрес Государственной инспекции труда по Кировской области частное определение, поставив вопрос о привлечении ответчика к установленной законом административной ответственности за нарушение трудового законодательства.
В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что собеседование не проводилось, полагает, что оснований для отказа в приеме на работу не имелось, поскольку квалификация истца соответствует требованиям к должности, размещенным на сайтах центра занятости и АО «Почта России». Указала, что убытки причинены истцу в сумме 3000 руб., так как вследствие неправомерных действий ответчика истец были лишена возможности получить доход от трудовой деятельности в интересующей ее должности, поэтому не смогла своевременно оплатить коммунальные услуги, что привело к начислению штрафа в указанном размере.
Представитель ответчика Управлению федеральной почтовой связи Кировской области акционерного общества «Почта России», АО «Почта России» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, по доводам отзывов. Дополнительно пояснила, что у работодателя отсутствовала обязанность принять истца на работу, отказ в приеме на работу связан с деловыми качествами истца. АО «Почта России» оказывает услуги, в том числе социально незащищенным слоям населения, деятельность имеет социальную направленность, поэтому почтальон должен обладать такими деловыми качествами как коммуникабельность и корректность. При собеседовании ФИО1 вела себя конфликтно, показала отсутствие коммуникабельности и корректности в общении. Поэтому ей обоснованно было отказано в приеме на работу в связи с отсутствием необходимых деловых качеств, таких как не конфликность, стрессоустойчивость, корректность, вежливость.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Кировской области в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Представил отзыв на исковое заявление.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, заслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
Статья 3 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) предусматривает, что никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом.
Частью первой статьи 64 ТК РФ предусмотрено, что запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.
По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования (ч.5 ст.64 ТК РФ).
Из смысла статьи 64 ТК РФ следует, что основным юридически значимым обстоятельством для признания отказа в принятии на работу незаконным является наличие дискриминации по обстоятельствам, не связанным с деловыми качествами работника.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции Российской Федерации, статьи 2, 3, 64 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 1 Конвенции Международной организации труда N 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 года).
Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.
При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).
Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.
Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 на интернет-сайте Центра занятости населения увидела объявлении о вакансии почтальона в УФПС Кировской области АО «Почта России».
ФИО1 в целях трудоустройства в АО «Почта России» {Дата} обратилась в почтовое отделение {Номер}, где получила информацию о наличии в отделении вакансии по должности почтальон, после чего ей рекомендовали обратиться в отдел кадров УФПС Кировской области.
{Дата} ФИО1 обратилась в отдел кадров УФПС Кировской области АО «Почта России» с просьбой о приеме её на работу на должность почтальона, где с целью дальнейшего трудоустройства заполнила анкету, согласие на обработку персональных данных, после чего сотрудником УФПС Кировской области были сняты копии паспорта и СНИЛС истца. Сотрудник УФПС Кировской области сообщил ФИО1 о том, что решении по поводу приема на работу ей сообщат в течение суток.
Согласно объяснениям истца {Дата} в ходе телефонного разговора с сотрудником АО «Почта России» ей было отказано в приеме на работу, с формулировкой «не прошла проверку службы безопасности». Данный факт подтвержден аудиозаписью разговора ФИО1 и Ю.А.М., объяснением Ю.А.М. в судебном заседании.
{Дата} ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о приеме ее на работу в должности почтальон, о результатах просила уведомить по номеру телефона или на адрес электронной почты.
{Дата}, {Дата} УФПС Кировской области в адрес ФИО1 направило ответы на заявление истца, в котором указало, что не готовы сделать предложение о работе на указанной заявителем вакансии в связи с тем, что заявитель не прошел отбор, предусмотренный локальным нормативным актом Общества.
Согласно типовой должностной инструкции почтальона 1 класса по указанной должности предъявляются следующие требования: основное общее образование, возраст не моложе 18 лет, знание законодательства о нормативно-правовых актов в области почтовой связи, локальных и нормативных актов Общества в области почтовой связи, правила оказания услуг почтовой связи, стандарты, почтовую терминологию а также знание иных правил, необходимых для работы в указанной должности, а также почтальон 1 класса должен обладать в том числе следующими деловыми качествами: общительность, коммуникательность, корректность, вместе с тем требовательность и настойчивость, умение добиваться поставленной цели.
Приказом от {Дата} {Номер}-п утверждено Положение о подборе персонала для основного и вспомогательного производства АО «Почта России», принятое в целях внедрения единых стандартов, принципов и процедуры подбора персонала во всех структурных подразделениях основного и вспомогательного производства АО «Почта России».
Указанным положением подробно определен порядок подбора персонала, а также порядок обработки персональных данных соискателей, предусматривающий проведение заполнение анкеты кандидатом на вакансию, проведение собеседования с кандидатом. Конкретный перечень вопросов, тем для собеседования не установлен.
Как следует из письменных объяснений сотрудника УФПС Кировской области У.С.А., при проведении собеседования ФИО1 вела себя конфликтно, ей было предложено заполнить анкету кандидата, разъяснен функционал почтальона, после чего ей сообщили, что о результатах собеседования она будет уведомлена в течение 1-3 дней. В связи с тем, что ФИО1 проявила незнание требуемых для работы по данной вакансии нормативно-правовых актов, был сделан вывод о несоответствии кандидата квалификационным характеристикам, требуемым для работы по вакансии «почтальон».
Допрошенная в качестве свидетеля руководитель отбора и оценки персонала УФПС Кировской области У.С.А. в судебном заседании указала, что собеседование ФИО1 проводил другой специалист, при этом рабочий кабинет у сотрудников один, выделена зона для собеседований, У.С.А. находится в этом же кабинете, в ее обязанности входит, в том числе, контроль за проведением собеседований. В ходе собеседования сотрудник, проводящий его, делает акцент на деловых и личностных качествах лица, проходящего собеседование. В процессе собеседования ФИО1 была резкой в общении, постоянно прерывала рекрутера. Во время собеседования ФИО1 было разъяснено, что рассмотрение ее кандидатуры на должность почтальона будет произведено в течение 1-3 дней. {Дата} в ходе телефонного разговора ФИО1 было сообщено об отказе в приеме на работу на основании локальных нормативно-правовых актов. Исследование личностных и деловых качеств производилось на основании интервью с соискателем должности. Отказ в приеме на работу не был связан с отсутствием у ФИО1 регистрации. ФИО1 отказано в приеме на работу, поскольку при собеседовании ФИО1 не проявила необходимой коммуникательности, вела себя конфликтно.
Свидетель К.Н.М., главный специалист группы подбора персонала УФПС Кировской области, в судебном заседании пояснила, что {Дата} ею проводилось собеседование ФИО1, в ходе которого ФИО1 указала на то обстоятельство, что у нее отсутствует регистрации, и заявила, что это послужит основанием для отказа в принятии ее на работу. Собеседование длилось в течение 20 минут. К.Н.М. были даны пояснения относительно должности почтальона и разъяснено, что ответ будет дан позднее, при этом ФИО1 просила дать ответ сразу. В ходе собеседования ФИО1 вела себя резко. Требования к почтальону установлены в должностной инструкции.
В подтверждение доводов об отсутствии собеседования ФИО1 представила нотариально заверенное заявление М.Д.И., дочери ФИО1, от {Дата}, в котором она указала, что {Дата} пришла вместе с ФИО1 в УФПС Кировской области, во время нахождения ФИО1 в кабинете отдела по подбору персонала находилась в коридоре около указанного кабинета, дверь с кабинет была приоткрыта, поэтому она слышала беседу ФИО1 с работниками УФПС Кировской области. М.Д.И. слышала, что ФИО1 предложили заполнить анкету, затем у ФИО1 попросили паспорт и СНИЛС для копирования, на что ФИО1 сказала, что это неправильно, потому что неизвестно, примут ли её на работу и к кому попадет копия её паспорта, и она этого боится. Затем ФИО1 спросили, где она прописана. ФИО1 ответила, что живет без прописки в квартире дочери. ФИО1 спросили, может ли она оформить хотя бы временную прописку. ФИО1 ответила, что прописку оформить не может, поскольку дочь учится в ВУЗе и сейчас у нее нет времени задерживаться для её прописки, а по доверенности не прописывают. После этого на вопрос ФИО1 ей сказали, что ей перезвонят в течение суток. После этого ФИО1 вышла из кабинета. ФИО1 сказала, что её нужна работа почтальоном, поскольку у неё есть долги за свет и их надо срочно погасить, иначе свет отключат. {Дата} ФИО1 весь день ждала звонок от УФПС Кировской области, звонила сама, но никто трубку не брал. Также М.Д.И. пояснила, что в конце 2021 года хотела устроиться на работу в УФПС Кировской области, также заполняла анкету и согласие на обработку персональных данных, у неё скопировали паспорт. М.Д.И. никто не позвонил ни с отказом, ни с приглашением на работу. Собеседования никакого не было.
Представитель ответчика К.Е.В. пояснила, что в ходе общения сотрудника отдела по подбору персонала с ФИО1 по поводу приема на работу, заполнения анкеты с ФИО1 было проведено собеседования в ходе которого ФИО1 вела себя резко, конфликтно, показала отсутствие таких деловых качеств, необходимых почтальону, как коммуникабельности и корректности в общении, неконфликтности, поэтому ей обоснованно было отказано в приеме на работу в связи с отсутствием необходимых деловых качеств.
Оценив описанные выше обстоятельства и представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что основанием для отказа ФИО1 в приеме на работу послужило отсутствие у неё необходимых деловых качеств для работы почтальоном, с учетом того, что АО «Почта России» оказывает услуги, в том числе социально незащищенным слоям населения, деятельность имеет социальную направленность. Представленные истцом доказательства и доводы иска не свидетельствуют о дискриминационном характере отказа истцу в трудоустройстве, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства отказа исключительно в связи с личностными характеристиками истца.
Суд отклоняет доводы истца о том, что с ней не проводилось собеседование, поскольку из пояснений истца, свидетелей в судебном заседании следует, что ФИО1 общалась с сотрудником УФПС Кировской области по поводу приема на работу, заполнила анкету, согласие на обработку персональных данных, и, учитывая, что конкретный перечень вопросов для собеседования не установлен, таким образом участвовала в собеседовании, в ходе которого исследовались её деловые качества, необходимые для работы почтальоном.
Необходимо отметить, что Трудовой кодекс Российской Федерации не ограничивает право работодателя, предусмотренное статьей 22 ТК РФ, самостоятельно, под свою ответственность принимать кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Из конституционных норм и принципов не вытекает право гражданина занимать избранную им определенную должность, выполнять конкретную работу, как и обязанность кого бы то ни было предоставить гражданину такую работу на удобных для него условиях.
При этом работодатель при заключении трудовых договоров свободен в выборе кандидатов, соответствующих квалификационным требованиям, последний вправе самостоятельно оценивать деловые качества претендентов на вакантные должности и по результатам такой оценки принимать решения об их приеме на работу либо об отказе в заключении трудовых договоров. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.
Учитывая, что истец не относится к категории лиц, в отношении которых частями 3, 4 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет отказывать в заключении трудового договора, и у ответчика отсутствовала обязанность заполнять вакантные места, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о признании отказа незаконным и необоснованным, обязании заключить договор о приеме на работу на должность почтальона и взыскания компенсации за лишение возможности трудиться.
Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).
Поскольку судом не установлено неправомерных действий ответчика в отношении истца, истцу отказано в приеме на работу законно и обоснованно, то основания для взыскания с ответчика компенсацию морального вреда отсутствуют.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Оснований для взыскания с ответчика убытков в виде штрафа за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги в размере 3000 руб. суд также не усматривает, поскольку истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, а также доказательства вины ответчика в возникновении убытков.
Таким образом иск удовлетворению не подлежит.
Основания для вынесения частного определения с адрес ответчика, Государственной инспекции труда по Кировской области суд не усматривает, поэтому данное требование истца также удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к Управлению федеральной почтовой связи Кировской области акционерного общества «Почта России», АО «Почта России» о признании отказа в приеме на работу необоснованным, обязании заключить трудовой договор отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Лумпова И.Л.
Решение в окончательной форме изготовлено 15.09.2023.