РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 мая 2023 г. г.Минусинск
дело № 2- 1320/2023 24RS0035-01-2023-000734-16
Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Алексеевой Ю.С., с участием прокурора Морщакова М.А., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба и о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:05 час. около <адрес> г.Минусинска произошло ДТП, в результате которого ФИО3, управлявшая автомобилем марки Тойота Старлет, г/н №, нарушившая п.10.1 ПДД РФ, не выбравшая безопасную скорость движения, не справившаяся с управлением, допустила занос автомобиля с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, допустила столкновение с автомобилем марки ВАЗ-2106 г/н № под управлением ФИО1, последнему причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома 5-ой плюсневой кости слева,обширной гематомы брюшной стенки, которые согласно заключению эксперта квалифицированы как вред здоровью средней и легкой степени тяжести, автомобилю причинены механические повреждения, автомобиль не подлежит восстановлению. Поскольку гражданская ответственность ФИО3 не застрахована, истец просил взыскать с неё в возмещение ущерба 72935 руб., компенсацию морального вреда 400000 руб., а кроме того, судебные расходы 12188 руб.
В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в дополнение заявлено о взыскании 5500 руб. в связи с участием представителя в судебном заседании.
Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 выразили согласие с исковыми требованиями в части возмещения ущерба в размере 72935 руб., судебных расходов 12188 руб., в части размера компенсации морального вреда возражали против удовлетворения исковых требований, полагали заявленный размер чрезмерно завышенным, просили учесть, что ФИО3 одна воспитывает троих детей, находится в декретном отпуске с младшим ребенком, является самозанятой, полагали разумным размер компенсации морального вреда 10000 руб.
Выслушав пояснения, заключение прокурора, полагавшего разумным размер компенсации морального вреда 50000 руб., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По правилам ст.1082 ГК РФ применительно к сложившимся правоотношениям вред подлежит возмещению в виде возмещения убытков.
В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Подлежащие доказыванию истцом обстоятельства нашли своё подтверждение при рассмотрении дела. Данный вывод суда основан на следующем.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:05 час. около <адрес> г.Минусинска произошло ДТП, ФИО3, управлявшая автомобилем марки Тойота Старлет, г/н №, нарушила п.10.1 ПДД РФ, не выбрала безопасную скорость движения, не справилась с управлением, допустила занос автомобиля с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, допустила столкновение с автомобилем марки ВАЗ-2106 г/н № под управлением ФИО1
Вина ФИО3 в ДТП установлена Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.10.2022, согласно которому она привлечена к ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ за нарушение ПДД, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО1 (л.д.19-21).
В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу ФИО1 (право собственности подтверждается паспортом транспортного средства л.д.17), получило следующие механические повреждения, отраженные в справке о ДТП: капот, передние крылья, левая передняя дверь, радиатор, решетка радиатора, передний государственный номер, крыша, лобовое стекло, скрытые повреждения.
Размер ущерба, причиненного ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия с ФИО3, имевшего место 23.05.2022, определен истцом на момент обращения в суд со ссылкой на заключение ООО «Проф-Эксперт» № № от 21.10.2022, согласно которому без учета износа запасных частей рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 225448 руб., с учетом износа – 162412 руб., стоимость аналога автомобиля в неповрежденном состоянии – 83410 руб., остаточная стоимость автомобиля – 10475 руб. (л.д.25).
Опираясь на данное заключение и с учетом остаточной стоимости автомобиля и стоимости аналога, истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 72935 руб., а кроме того, заявлены к взысканию судебные расходы в сумме 12188 руб. (из них 2388 руб и 300 руб. оплата государственной пошлины, 4500 руб. оплата услуг автоэксперта, 5000 руб. оплата услуг за составление искового заявления).
Право ответчика признать иск закреплено положениями ст.39 ГПК РФ.
Суд принимает признание ответчиком иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ч.3 ст. 173 ГПК РФ о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что принятие признания иска не противоречит закону, является обоснованным, в связи с чем имеются основания для его принятия и удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца: в возмещение имущественного вреда 72935 руб., а равно и судебных расходов, с размером которых выразил согласие ответчик 12188 руб. В части требования о взыскании судебных расходов, связанных с участием представителя в судебном заседании в размере 5500 руб., суд также применительно к ст.100 ГПК РФ находит их подлежащими удовлетворению, таким образом, всего судебные расходы подлежат взысканию в размере 17688 руб.
В части требования о компенсации морального вреда требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Истец представил в материалы дела фото с фиксацией гематомы в области брюшины и руки, копию заключения экспертизы СМЭ № 614 от 11.08.2022, согласно которой ФИО1 причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома 5-ой плюсневой кости слева,обширной гематомы брюшной стенки, которые согласно заключению эксперта квалифицированы как вред здоровью средней и легкой степени тяжести.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные фактические обстоятельства причинения ФИО3 физической боли ФИО1, и, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в счет компенсации морального вреда 50000 руб. вместо заявленных 400000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты>, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты>, паспорт №, в возмещение имущественного вреда 72935 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы 17688 руб.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Минусинский городской суд.
Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 18.05.2023.
Председательствующий Н.В. Музалевская