Решение по делу № 2-198/2023 от 24.03.2023 - о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса.

66RS0021-01-2023-000079-24

Дело № 2-198/2023

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Богданович 24 марта 2023 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Бабинова А.Н.,

при секретаре Мартьяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «АСКО» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса,

установил:

Истец, ПАО «АСКО», обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем «Форд Фокус», гос.номер №, в результате которого три других автомобиля получили механические повреждения. В результате действий ответчика повреждено транспортное средство марки «Киа Рио» гос.номер №, принадлежащее ФИО2 На момент ДТП риск гражданской ответственности потерпевшего застрахован в АО «Альфастрахование». Также повреждено транспортное средство «Volkswagen Polo» гос.номер №, собственником которого является ФИО3 Ущерб составил 223 769 руб. 88 коп. Риск гражданской ответственности не застрахован. Также повреждено транспортное средство «Hyndai Sonata» гос.номер №, собственником которого является ФИО4, риск гражданской ответственности которого застрахован в АО «Альфастрахование». Ущерб составил 179 700 руб. 00 коп. Потерпевшие ФИО2 и ФИО4 обратились в страховую компанию АО «Альфастрахование» за возмещением ущерба. Страховая компания потерпевших произвело страховую выплату в указанном размере и обратилась к истцу за возмещением причиненного ущерба. Платежными поручениями № 71127 от 17.03.2020 года, № 3136 от 16.03.2020 года, 1957 от 03.02.2020 года истцом произведено возмещение указанного ущерба в полном объеме на общую сумму 535 034 руб. 88 коп. Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Екатеринбурга ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 и ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В соответствии с п.п. «б,г» ст.14 ФЗ от 25.04.2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у истца возникло право на обращение к виновнику ДТП с требованием о возмещении причиненного ущерба в порядке регресса. Просили взыскать с ответчика ФИО1 в счет возмещения ущерба в порядке регресса 535 034 руб. 88 коп., процента за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с момента вступления решения суда в законную силу и по день исполнения, почтовые расходы в сумме 311 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 8 550 руб. 00 коп.

Представитель истца ПАО «АСКО» не явился в судебное заседание, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на заявленные требования указал, что иск не признает, поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ он признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.06.2022 года процедура реализации имущества завершена. С учетом изложенного, он освобожден от дальнейшего исполнения обязательств, в том числе ранее не заявленных. Просил в иске отказать.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4, представитель АО «Альфастрахование», в судебное заседания не явились, возражений по иску не представили.

Учитывая, что участвующие в деле лица надлежащим образом извещались о месте и времени рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО).

Так, в силу п. «б» и п. «г» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем «Форд Фокус», гос.номер № и нарушевшего п.10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП три других автомобиля получили механические повреждения. Риск гражданской ответственности ФИО1 был застрахован в ПАО «АСКО».

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате действий ответчика повреждено транспортное средство марки «Киа Рио» гос.номер №, принадлежащее ФИО2 На момент ДТП риск гражданской ответственности потерпевшего застрахован в АО «Альфастрахование». Также повреждено транспортное средство «Volkswagen Polo» гос.номер №, собственником которого является ФИО3 Риск гражданской ответственности не застрахован. Также повреждено транспортное средство «Hyndai Sonata» гос.номер №, собственником которого является ФИО4, риск гражданской ответственности которого застрахован в АО «Альфастрахование». (л.д.22-28)

Из представленных истцом экспертных заключений, платежных поручений, причиненный ФИО1 ущерб, выплаченный истцом потерпевшим составил 535 034 руб. 88 коп. (л.д.29-56)

При таких обстоятельствах суд считает установленной вину ФИО1 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, так как он не обеспечил контроль за транспортным средством и допустил столкновение.

Как следует из постановлений мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.(л.д.57-61)

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что у истца ПАО «АСКО», осуществившего страховые выплаты за ФИО1, возникло в соответствии с положениями п. «б» и п. г» ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО право регрессного требования к ответчику.

Вместе с тем, в соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества. (л.д.87)

Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества ФИО1 завершена. В отношении ФИО1 применены положения п.3 ст.213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», положения второго предложения абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до ДД.ММ.ГГГГ и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после ДД.ММ.ГГГГ продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

В силу п. 8 ст. 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно положениям п. 2 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно п. 5 указанной статьи требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Поскольку право регрессного требования у истца возникло до признания ФИО1 банкротом, требования ПАО «АСКО» должны были быть включены в реестр требований кредиторов должника и рассмотрены в рамках арбитражного дела о признании ФИО1 банкротом.

Так как ответчик вступившим в законную силу решением арбитражного суда признан банкротом, то в силу п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ФИО1 освобождается от исполнения требований по возмещению материального ущерба в порядке регресса в пользу ПАО «АСКО».

Наличие обстоятельств перечисленных в п. п. 4 и 5 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исключающих освобождение гражданина от обязательств, судом не установлено. Заявленные истцом требования не относятся к требованиям по текущим платежам и требованиям неразрывно связанным с личностью кредитора. В определении арбитражного суда о завершении процедуры банкротства не указано, что ответчик ФИО1 не подлежит освобождению от исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом ПАО «АСКО» исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных Публичным акционерным обществом «АСКО» требований о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса, отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Судья Богдановичского

городского суда Бабинов А.Н.