33 – 2379 / 2023 судья Дмитриева О.Н.

2-1086/2021

УИД62RS0002-01-2021-001162-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года г. Рязань

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Максимкиной Н.В.,

при секретаре Ждановой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 на определение Рязанского районного суда Рязанской области от 18 мая 2023 года, которым, с учетом определения судьи об исправлении описки от 29 мая 2023 года, удовлетворено заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовых расходов в размере 606 руб. 40 коп. по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Рязанского районного суда Рязанской области от 18 мая 2023 года заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. и почтовые расходы в размере 606 руб. 40 коп.

Определением судьи от 29 мая 2023 года в определении Рязанского районного суда Рязанской области от 18 мая 2023 года исправлена описка.

В частной жалобе представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 просит определение суда отменить, оставить заявление без рассмотрения по существу. Полагает, что стоимость оказанных представителем ответчика юридических услуг завышена. Кроме того, указывает, что рассмотрение по существу гражданского дела закончилось вынесением апелляционного определения 23 августа 2022 года, в связи с чем, полагает, что заявителем пропущен трехмесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

В письменных возражениях на частную жалобу ФИО2 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы по оплате судебных экспертиз, расходы по оплате услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установив факт несения ответчиком судебных расходов по оплате услуг представителя, исходя из результата рассмотрения дела, пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с истца в ее пользу судебных расходов на оплату услуг представителя.

Установив факт несения ответчиком почтовых расходов в размере 606 рублей 40 копеек, суд пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика почтовых расходов в заявленном размере.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, считает их правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Рязанского районного суда Рязанской области от 07.09.2021 по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 83 790 руб. 82 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 247 руб. 83 коп.

На основании исполнительного документа - исполнительного листа серии № отделом судебных приставов по г.Рязани и Рязанскому району в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 23.08.2022, оставленным без изменения определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.12.2022, заочное решение Рязанского районного суда Рязанской области от 07.09.2021 отменено, в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счёту по исполнительному производству № по состоянию на 30.09.2022 с должника взысканы денежные средства в размере 10 029 руб.

Определением Рязанского районного суда Рязанской области от 11.04.2023 произведён поворот исполнения заочного решения Рязанского районного суда Рязанской области от 07.09.2021; с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 10 029 руб.

При принятии решения по существу спора вопрос о взыскании судебных расходов не разрешался.

Судом установлено, что на основании договора № об оказании юридических услуг от 31.03.2022, заключённого между ФИО2 (заказчик) и РРОО «Истоки» (исполнитель), последний принял на себя обязательство по оказанию заказчику юридических (правовых) услуг по гражданскому делу №, рассмотренному Рязанским районным судом Рязанской области по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору (п.1.1.). При этом заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя (п.2.1).

Согласно п.2.2 Договора исполнитель обязуется: провести правовой анализ обстоятельств, связанных с взысканием с заказчика долга по кредитному договору; совместно с заказчиком решить вопрос о возможных перспективах исхода дела и необходимости проведения экспертиз по рассматриваемому в суде гражданскому делу; подготовить перечень документов, необходимых для представления их в суд; подготовить и направить необходимые запросы для истребования документов, статистических данных и других материалов, необходимых для подготовки возражения по иску о взыскании задолженности по кредитному договору, а также других процессуальных документов; подготовить материалы, подтверждающие доводы возражения против иска, для предъявления их в суд; предъявить совместно с заказчиком или самостоятельно в суд возражения против исковых требований, а также другие процессуальные документы; в случае необходимости присутствовать на судебных заседаниях и осуществлять все действия по ведению гражданского дела; при необходимости присутствовать при проведении назначаемых по гражданскому делу экспертиз, если это не запрещено законодательством РФ; составлять и предъявлять в надлежащие инстанции все необходимые документы по гражданскому делу (заявления, ходатайства, жалобы и др.); сообщать заказчику сведения о ходе исполнения поручения; передавать заказчику без промедления всё полученное во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении настоящего договора в десятидневный срок представить Заказчику письменный отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по характеру поручения; консультировать заказчика по всем вопросам, возникающим при рассмотрении гражданского дела.

На основании п.3.1 Договора стоимость услуг исполнителя составляет 40 000 руб.

В соответствии с п.4.1 стороны пришли к соглашению назначить представителем заказчика ФИО3

ФИО2 была оформлена доверенность на имя ФИО3 на представление интересов истца по делу в суде.

Из квитанции № от 31.03.2022 следует, что стоимость оказания юридических услуг по договору от 31.03.2022 оплачена ФИО2 в полном объёме.

Определяя размер понесённых ответчиком расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание фактические обстоятельств дела, категорию спора, длительность рассмотрения дела, объём и характер оказанной ответчику представителем правовой помощи, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, результата рассмотрения дела, суд пришел к верному выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Установив факт несения ответчиком почтовых расходов в размере 606 рублей 40 копеек, подтвержденных представленными в материалы дела квитанциями, судом обоснованно указанная сумма была взыскана с истца в пользу ответчика.

Определенная судом ко взысканию сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 отвечает требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности расходов.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика подготовлены: заявление об отмене заочного решения суда, апелляционная жалоба на решение суда, возражение на исковое заявление, заявление о пропуске истцом срока исковой давности, возражения на кассационную жалобу истца, заявление о повороте исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером расходов, взысканных судом на оплату услуг представителя, не могут служить основанием для отмены постановленного судебного акта.

Сумма, взысканная в пользу ответчика, в размере 40 000 рублей отвечает объему и характеру оказанной представителем юридической помощи.

Оснований для снижения данной суммы, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы частной жалобы о пропуске процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Положениями ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (ч. 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в п. п. 28 и 30 указанного выше постановления Пленума разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Совокупность приведенных норм и актов их толкования в их системном единстве предполагает, что законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.

Последним судебным актом, в данном случае, являлось определение Второго кассационного суда общей юрисдикции, вынесенное 22 декабря 2022 года, в связи с чем трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истекал 22 марта 2023 года.

Поскольку заявление о взыскании судебных расходов было сдано в почтовое отделение 04 марта 2023 года, то срок для его подачи ответчиком ФИО2 пропущен не был.

Иных доводов о незаконности обжалуемого решения суда частная жалоба не содержит.

Выводы районного суда, изложенные в обжалуемом определении, достаточно мотивированы, не противоречат материалам дела, нормам процессуального права.

При таких обстоятельствах, постановленное судом определение является законным, обоснованным и отмене по доводам, изложенным в частной жалобе, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Рязанского районного суда Рязанской области от 18 мая 2023 года, с учетом определения судьи об исправлении описки от 29 мая 2023 года, оставить без изменения, а частную жалобу представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1, - без удовлетворения.

Судья Максимкина Н.В.