Решение по делу № 2-10981/2023 от 16.11.2023

Дело №

50RS0№-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Горячевой М.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ «МО Мосавтодор», ООО «Дормосстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратилась в Красногорский городской суд <адрес> с иском к ГБУ «МО Мосавтодор», ООО «Дормосстрой» (далее ответчики), в котором просила взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 98 536 руб. 58 коп., расходов по оплате услуг по оценке в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на изготовление нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 100 руб., расходы на изготовление ксерокопий в размере 1 460 руб., почтовые расходы 573 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 156 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. ФИО3, управляя автомобилем «MAZDA 6», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО1 на праве собственности, попал в ДТП, допустив наезд на препятствие (выбоина на проезжей части размером 0.5м х 1.5м, глубиной 15 см.), необозначенное предупреждающими дорожными знаками и ограждениями по адресу: <адрес>, г.о. Домодедово, на 1-м км + 900 м. автодороги Домодедово-Заболотье-Никитское-Авдотьино. ПДД не нарушал. В результате ДТП автомобиль «MAZDA 6», государственный регистрационный знак <***> получил повреждения, а именно: повреждение правого переднего колесного диска, правая передняя шина. Поскольку претензии истца о возмещении причиненного ему ущерба были оставлены без удовлетворения, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ МО «Мосавтодор» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку ГБУ МО «Мосавтодор» был заключен договор с организацией ООО «ДОРМОСТРОЙ», которая приняла на себя обязанности по содержанию дорожного полотна, представили письменные возражения относительно исковых требований, просили отказать истцу в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ДОРМОССТРОЙ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные в деле доказательства, выслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права следует, что установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает обязанность ответчика представить доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба. На истца же возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, его размер, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. ФИО3, управляя автомобилем «MAZDA 6», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО1 на праве собственности, попал в ДТП, допустив наезд на препятствие (выбоина на проезжей части размером 0.5м х 1.5м, глубиной 15 см.), необозначенное предупреждающими дорожными знаками и ограждениями по адресу: <адрес>, г.о. Домодедово, на 1-м км + 900 м. автодороги Домодедово-Заболотье-Никитское-Авдотьино.

В результате данного события автомобилю истца был нанесен ущерб. Согласно заключению эксперта №Р-22 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 98 536 руб. 58 коп. без учета износа.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. водитель ФИО3, управляя автомобилем «MAZDA 6», государственный регистрационный знак <***>, совершил наезд на дефект дорожного полотна (выбоину).

Согласно план-схеме места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составленной инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому г.о., на участке дороги препятствие яма размером 0,5м на 1,5м и глубиной 5 см. Ограждения и предупреждающие знаки отсутствовали вопреки требованию пункта 4.4.1 ФИО7 50597- 93, согласно которому опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дороггородов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам ипутепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП ДД.ММ.ГГГГ и СНиП ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного события автомобилю истца был нанесен ущерб, а именно, повреждение покрышки правого переднего колеса, диска правого переднего колеса. Данные обстоятельства были установлены Определением ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24,5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Факт совершения ДТП, наличия выбоины на дороге сторонами в судебном заседании не оспаривался и подтвержден имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к ИП ФИО4 для составления заключения. Согласно заключению эксперта №Р-22 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 98 536 руб. 58 коп. без учета износа. У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении эксперта, поскольку выводы эксперта научно обоснованы, последовательны, согласуются с представленными по делу доказательствами. Ходатайство стороны ответчиков об исключении экспертного заключения суд отклоняет ввиду отсутствия для этого оснований, предусмотренных ст. 67 ГПК РФ.

Указанный размер ущерба стороной ответчика не оспаривался, от проведения судебной экспертизы ответчики отказались, о чем в деле имеются соответствующие расписки.

С учетом изложенного суд полагает возможным положить в основу решения заключение эксперта №Р-22 от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц установлены ФИО7 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.), участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п. 4.4).

Положениями таблицы 5.3 ФИО7 50597-2017 предусмотрен вид дефекта покрытия проезжей части - отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 кв.м, равной или более, а также положениями данной таблицы предусмотрен срок устранения указанного дефекта в зависимости от категории дороги и группы улицы.

С учетом изложенного суд считает достоверно установленным факт ненадлежащего содержания автодороги Домодедово-Заболотье-Никитское-Авдотьино.

У суда также не вызывает сомнения факт наличия причинно-следственной связи между причиной ДТП – наличием выбоины на дороге и следствием – произошедшим ДТП, поскольку представленные истцом доказательства дают возможность достоверно установить такую связь.

По делу не оспаривалось, что балансодержателем участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, является ГБУ МО «Мосавтодор». По условиям контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГБУ МО «Мосавтодор» и ООО «ДОРМОССТРОЙ» о выполнении комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения <адрес> и их элементов на период 2021-2024 г. подрядчик обязуется выполнять работы, перечисленные в приложении 1 к Контракту. Разделом 7 Контракта регулируется ответственность сторон, в том числе штрафы за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом.

Согласно Разделу 4 Технического задания подрядчик на постоянной основе выполняет обследование сути с целью выявления дефектов, возникающих в процессе эксплуатации объекта, оперативного информирования Заказчика, а также принятию своевременных мер для их устранения. Перечень дефектов указан в таблице 2 Приложения № к Техническому заданию. В Разделе 5 Технического задания указано, что на покрытии не должно быть дефектов и разрушений, заделаны выбоины, разрушения кромки, трещины, ликвидированы места выпотевания битума.

Срок выполнения работ по Контракту с даты его заключения (Раздел 7). Автомобильная дорога 46Н-01563 указана в Приложении № к Техническому заданию к контракту.

Вместе с тем, как указано в договоре субподряда, ямочный ремонт относится к внерегламентным работам. В соответствии с п. 2 Раздела 4 к Договору субподряда выполнение внерегламентных работ осуществляется на основании Задания, оформленного в соответствии с Приложением к Техническому заданию, подготовленного Подрядчиком по результатам инспектирования субподрядчиком объекта. Инспектирование выполняется Подрядчиком с использованием информационной системы «Система контроля и планирования работ в области дорожной инфраструктуры». Контроль за периодичностью проведения ООО «ДОРМОССТРОЙ» обследований осуществляется ГБУ МО «Мосавтодор». Согласно Таблице 2 контроль деформации и разрушения дорожной одежды должен осуществляться постоянно. Таким образом, лицом, обязанным выдавать задания на выполнение работ по ямочному ремонту дорожного полотна является ООО «ДОРМОСТРОЙ» на основании соответствующих заданий от ГБУ МО «Мосавтодор».

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм, обстоятельств по делу следует, что ответственность за вред, причинённый автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего на указанном участке дороги в связи с его ненадлежащим содержанием, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае на ГБУ МО «Мосавтодор».

В удовлетворении исковых требований к ООО «ДОРМОСТРОЙ» надлежит отказать.

Удовлетворяя требования истца о взыскании материального ущерба, суд взыскивает его без учета износа, руководствуясь следующим.

Закрепленный в ст.15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее, в связи с чем имеются основания считать, что применительно к фактическим обстоятельствам дела размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, должен составлять стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права и противоречит Постановлению КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с обращением в суд истцом были понесены расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы на изготовление ксерокопий в размере 1 460 руб., почтовые расходы 573 руб. 68 коп.

Данные расходы суд признает обязательными и взыскивает с ГБУ МО «Мосавтодор» в полном объеме, расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в полном объеме в размере 3 156 руб.

Относительно расходов на изготовление нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 100 руб. надлежит отказать, поскольку доверенность выдана не на ведение конкретного дела.

Рассматривая заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 100 ГК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом был заключен договор с ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, согласно которому стоимость услуг составила 50 000 рублей. Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается содержащимися в материалах дела квитанциями от 20.08.2023г.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

Доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов ответчиком не представлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

С учетом требований о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание относимость расходов к рассматриваемому делу; объем и сложность выполненной работы; категорию спора, суд считает обоснованным требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «МО Мосавтодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>( в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения, <адрес>а <адрес>, паспорт <...>) ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 98 536,58 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 156 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 573,68 рублей, расходы на изготовление ксерокопий в размере 1 460 рублей.

Требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере – оставить без удовлетворения.

Требования ФИО1 к ООО «Дормосстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись М.Н. Горячева

Мотивированно решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись М.Н. Горячева