Дело №
УИД №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Беловский городской суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Гуляевой Т.С.
при секретаре ФИО3
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО6, действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года
представителя ответчика АО «КТК» ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ
гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Кузбасская Топливная Компания» (АО «КТК») о взыскании удержанной заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Акционерному обществу «Кузбасская Топливная Компания» (АО «КТК») о взыскании удержанной заработной платы, в котором просит взыскать с АО «КТК» в его пользу удержанные из заработной платы денежные средства в размере 41282.45 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 5721.62 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Требования мотивированы следующим.
Истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком АО «КТК» в трудовых отношениях, занимал должность начальника отдела технической поддержки филиала АО «КТК». В период работы, а именно ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ о применении дисциплинарных взысканий и мер дисциплинарного воздействия № и приказ о материальной ответственности № Основанием для вынесения указанных приказов послужила служебная проверка, которой установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года работодателю был причинен материальный ущерб в размере 95044 руб. в виде выплаченной необоснованно заработной платы и взносов в фонды работнику ФИО2, который возник в результате ненадлежащего контроля и выполнения обязанности ответчиком ФИО1 по ведению учета рабочего времени указанного работника. Из заработной платы ФИО1 работодателем АО «КТК» частично указанный в приказе материальный ущерб в размере 41282.45 руб. был удержан.
Решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № в удовлетворении первоначального иска и встречного иска отказано – решение суда не вступило в законную силу, обжалуется.
Сам по себе отказ суда в удовлетворении требований о признании незаконными приказов работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с пропуском срока обращения в суд, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы, которая начислена, но удержана незаконно и не выплачена истцу. Кроме того, не доказан и размер материального ущерба, что позволило бы говорить о законности удержания этой суммы из заработной платы.
ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки к судебному разбирательству судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2, Государственная инспекция труда в <адрес> в лице Беловского отдела (л.д.1), стороной ответчика АО «КТК» представлено письменное заявление о приостановлении производства по данному делу в порядке ст.215 ГПК РФ (л.д.53-54).
Определением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. производство по данному гражданскому делу № было приостановлено до вступления в законную силу решения Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № по иску акционерного общества «Кузбасская Топливная Компания» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, встречному иску ФИО1 к акционерному обществу «Кузбасская Топливная Компания» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарному взысканию и взыскании удержанной заработной платы (л.д.111-114).
Определением судьи Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному гражданскому делу № возобновлено (л.д.138).
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, его представитель ФИО6, действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление поддержали в полном объеме, дали суду пояснение.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика АО «КТК» ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ возражала против удовлетворения искового заявления по данному делу, дала суду пояснение, просила о прекращении производства по данному делу по ст.220 ГПК РФ.
В судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ не явились извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела третьи лица ФИО2, представитель Государственной инспекции труда в <адрес> в лице <адрес> отдела.
Заслушав истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – далее ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.
Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления, тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Судом установлено, что в рамках рассмотренного <адрес> городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданского дела № ФИО1 обратился со встречным иском к АО «КТК» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарному взысканию и взыскании удержанной заработной платы, в котором просил восстановить срок для защиты трудовых прав, пропущенный по уважительной причине (отказ работодателя ознакомить с материалами служебной проверки, отсутствие официальной проверки трудовой инспекцией по факту обращения); признать незаконными приказы АО «КТК» от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарных взысканий и мер дисциплинарного воздействия» и от ДД.ММ.ГГГГ № «О взыскании материального ущерба» в отношении ФИО1; взыскать с АО «КТК» в пользу ФИО1 удержанные из заработной платы денежные средства в размере 41282.45 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Решением Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, принятым по иску акционерного общества «Кузбасская Топливная Компания» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, встречному иску ФИО1 к акционерному обществу «Кузбасская Топливная Компания» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарному взысканию и взыскании удержанной заработной платы, оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано в полном объеме (л.д.123-128,129-137).
Решение Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов данного дела, истец ФИО1 также просит взыскать с ответчика АО «КТК» в свою пользу удержанные из заработной платы денежные средства в размере 41282.45 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 5721.62 руб.
Требования ФИО1 о взыскании с АО «КТК» в свою пользу удержанных из заработной платы денежных средств в размере 41282.45 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. уже являлись предметом рассмотрения <адрес> городского суда <адрес> в решении от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках гражданского дела №, которым в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований было отказано в полном объеме, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО1, в рамках гражданского дела №, в связи с пропуском срока обращения в суд, установил и пропуск срока в части иска о взыскании удержанной, в счет возмещения материального ущерба, причиненного работодателю, заработной платы, определив его как производный от признания незаконными приказа о привлечении к дисциплинарному взысканию № от ДД.ММ.ГГГГ. и приказа о взыскании материального ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ по оспариванию которых ФИО1 пропущен трехмесячный срок для обращения в суд (л.д.135-136).
В связи с изложенным суд приходит к выводу о прекращении производства по данному гражданскому делу № по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Кузбасская Топливная Компания» (АО «КТК») о взыскании удержанной заработной платы в порядке абз.3 ст.220 ГПК РФ.
Согласно ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Руководствуясь абз.3 ст.220, ст.221 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Кузбасская Топливная Компания» (АО «КТК») о взыскании удержанной заработной платы, прекратить.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд <адрес> течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья Т.С.Гуляева